Дело № 22–1104 судья Медведев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Мушкиной Н.В., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 января 2023 года, по которому 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую о ее удовлетворении, осужденного ФИО5 и адвоката Мушкину Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей правильным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и припаркованного возле 

<

адрес>, путем поджога, с причинением значительного ущерба на сумму 1 054 056 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Приводя положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что суд при назначении ФИО5 наказания учел данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учел смягчающие обстоятельства и посчитал, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С выводами суда, согласно которым ФИО5 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, не согласна.

Указывает, что из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ФИО5 совершено заранее обдуманное и целенаправленное преступление. Принадлежащее ей имущество – автомобиль - уничтожен путем поджога, то есть преступление совершено общеопасным способом, при грубом нарушении ФИО5 общественного порядка и общественной безопасности, поскольку от его действий могло пострадать много людей, если бы она и члены ее семьи не предприняли мер к тушению принадлежащего ей автомобиля. Указывает на то, что после поджога ФИО5 спокойно и хладнокровно покинул место совершения преступления, не задумываясь и не волнуясь о последствиях.

Обращает внимание на то, что из-за действий ФИО5 она и члены ее семьи лишились собственности - автомобиля, необходимого им в качестве средства передвижения. Указывает, что ее семья в целом, и в частности несовершеннолетняя дочь, испытали сильнейший стресс. 

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены действия ФИО5, направленные на возмещение имущественного вреда путем перечисления почтовым переводом денежных средств в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем, отмечает, что данный перевод она не получала, извинения в ее адрес со стороны подсудимого, о которых говорится в приговоре суда, в совокупности с указанной денежной суммой в размере 10 000 рублей, при причиненном ущербе в размере 1 054 056 рублей, о его раскаянии в содеянном и попытке реально возместить причиненный ущерб не свидетельствуют. Обращает внимание на то, что ущерб ей не возмещен.

Несмотря на указание в приговоре суда на отсутствие судимостей у ФИО5 и на то, что он является лицом, впервые совершившим преступление, отмечает, что ранее он был судим за совершение преступлений против личности, в связи с чем, опасения за безопасность своей семьи не являются голословными.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем, необоснованно посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО5 наказания. 

Считает, что достижение целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы и исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель и осужденный ФИО5 считают вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО5 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниях самого осужденного ФИО5., который не отрицал, что после неудачной попытки возвратить свои денежные накопления, он, решив отомстить директору фирмы ООО «

<

данные изъяты>», совершил поджог автомашины «

<

данные изъяты>», припаркованной у 

<

адрес>, думая, что она принадлежит этому директору; данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.

Эти доказательства не оспариваются сторонами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО5, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из сторон не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога,

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступления получили в действиях осужденного объективное подтверждение.

Сторонами квалификация действий не оспаривается.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости и мягкости назначенного наказания, вид и размер наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его признания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по доводам жалобы потерпевшей не имеется.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны - наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение имущественного ущерба потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО5 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

В этой связи, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 января 2023 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья