№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е., 

при секретаре судебного заседания Грековой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, третьи лица: судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7,ООО ПКО Талион, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в Таганрогский городской суд передано на рассмотрение по подсудности гражданское дело ФИО1 к ФИО2, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, третье лицо судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 

<

дата> заключил с ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого ответчик продал ему принадлежащий легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>,стоимостью 400000 руб. и передал с автомобилем документы паспорт транспортного средства. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля не получилось оформить по причине технической неисправности автомобиля, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно осуществлять ремонт автомобиля. 

<

дата> истец прибыл в регистрирующий орган ОГИБДД, но ему было отказано в регистрации права собственности на указанный автомобиль, так как на него наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> В связи с чем, истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на указанное автотранспортное средством. Просит суд освободить легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству № от 

<

дата> в отношении ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, Таганрогский ГОСП УФССП России по РО, третьи лица судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Таганрогского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ООО ПКО «Талион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.119 ФЗ от 

<

дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 находится исполнительное производство от 

<

дата> № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Талион», возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 

<

дата>., выданного Таганрогским городским судом по делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

<

дата> судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, иного в материалы дела не представлено, каких-либо заявлений в связи с осуществлением данного запрета на данное имущество от ФИО2 судебному приставу-исполнителю также не поступало и в материалы дела не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Далее Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены гл.8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ 22 от 

<

дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец фактически ставит вопрос об освобождении имущества-автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты автомобиля. Также истцом не представлено доказательств заключения договора ОСАГО, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца.

Также не представлено истцом доказательств того, что до принятия обеспечительных мер ФИО2 прекратил право законного владения транспортным средством, официально погасил данные о себе как о собственнике транспортного средства в ГИБДД.

При этом суд не рассматривает регистрацию в ГИБДД как основания возникновения права собственности на транспортное средство, а исходит из поведения сторон договора, из которого следует, что ФИО2 не изменил регистрационные данные о себе как о собственнике, продолжая нести ответственность собственника транспортного средства за участие в дорожном движение.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт незаконности наложения ареста на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № принадлежащий должнику, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста суд признает необоснованными.

Истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, третьи лица: судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7, ООО ПКО Талион, об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья Г.Е. Рафтопуло