Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО6, 

с участием представителя истца - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, представителя третьего лица Инспекции ФНС по 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к директору ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зам.прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском к директору ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет РФ, указав, что постановлением следователя по ОВДследственного отдела по Кировскому пиону 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Следствием установлено, что руководитель ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, путем занижений налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного исчисления к вычету налога на добавленную стоимость, уклонился от уплаты налогов и сборов в крупном размере в сумме 10 484 340 рублей, в том числе:

-налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 355 932 рублей;

-налога на прибыль за 2015 год в сумме 4 162142 рублей;

-налога на добавленную стоимость за 4 

<

адрес> года в сумме 1 220 339 рублей;

-налога на добавленную стоимость за 3 

<

адрес> года в сумме 3 745 927 рублей.

Опрошенный по данному факту ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что с середины 2011 года он являлся генеральным директором ООО «Импекс-Холдинг», функции главного бухгалтера предприятия также возлагались на него, каких- либо доверенностей на право подписи документов ООО «Импекс-Холдинг» он никому не выдавал.

Декларации и налоговые отчеты он предоставлял в ИФНС по 

<

адрес> в установленные сроки, ежеквартально в электроном виде.

Расчетные счета ООО «Импекс-Холдинг» обслуживаются ФИО3, а также АО «Газпром ФИО3», денежные средства на указанных счетах отсутствуют. В штате предприятия в период 2013 года работали 10 человек, в 2014- 7 человек, трудовых договор он не оформлял, набирал сотрудников по мере необходимости. Основным видом деятельности предприятия была поставка тротуарной и бордюрной плитки, готовых блочно-модульных котельных, модульных вагонов.

Из заявления ФИО2 следует, что с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 10 484 340 рублей с истечением сроков давности уголовного преследования он согласен и последствия, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В результате противоправных действий ФИО2 государству причинен ущерб в размере 10 484 340рублей.

Вина ответчика ФИО2 установлена постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности прокурором не пропущен, так как, в соответствии со статьями 197,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

<

адрес>, обращаясь с данным заявлением в интересах Российской Федерации, защищает интересы государства, принимая меры к восполнению финансовых средств федерального бюджета.

Просит суд взыскать с генерального директора ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2 денежные средства в размере 10 484 340 рублей в бюджет РФ.

Представитель истца прокурора 

<

адрес> - ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ИФНС по 

<

адрес> ФИО8, требования прокурора поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик генеральный директор ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по месту жительства ответчика - 

<

адрес>. Извещения ответчиком получены, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России. 

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Таким образом, суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, т.е. знал о нахождении гражданского дела в производстве суда, при этом возражений относительно заявленных требования не представил, отложить дело слушанием не просил. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет, и ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, имел возможность получить информацию о движении гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, пояснения представителя третьего лица ИФНС по 

<

адрес> ФИО8. исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует такому лицу защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать в том числе органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, которое в соответствии с законом несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционная обязанность по уплате налогов распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, на случай неисполнения, либо воспрепятствование которой законодателем введена уголовная ответственность. Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Между тем, согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются все ФИО4 организации. В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью ФИО4 организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п.1 ст.2~4 НК РФ, налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемая в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. В соответствии с п. 1 ст.284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 %.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Пунктом 3 статьи 164 НК РФ определена налоговая ставка в размере 18 % от суммы реализации (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов- фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок и сроки уплаты налога в бюджет в соответствии со ст. 174 НК РФ производятся по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 252 НК РФ основным критерием правомерности учета, понесенных налогоплательщиком расходов, является их обоснованность, документальная подтвержденность и направленность на получение дохода.

Следствием установлено, что руководитель ООО «Имплекс-Холдинг» ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, путем занижений налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного исчисления к вычету налога на добавленную стоимость, уклонился от уплаты налогов и сборов в крупном размере в сумме 10 484 340 рублей, в том числе:

-налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 355 932 рублей;

-налога на прибыль за 2015 год в сумме 4 162142 рублей;

-налога на добавленную стоимость за 4 

<

адрес> года в сумме 1 220 339 рублей;

-налога на добавленную стоимость за 3 

<

адрес> года в сумме 3 745 927 рублей.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что опрошенный по данному факту ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что с середины 2011 года он являлся генеральным директором ООО «Импекс-Холдинг», функции главного бухгалтера предприятия также возлагались на него, каких- либо доверенностей на право подписи документов ООО «Импекс-Холдинг» он никому не выдавал.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК РФ,

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 государству причинен материальный ущерб размере 10 484 340 рублей 00 копеек.

При расследовании уголовного дела прокурором 

<

адрес> не был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 10 484 340 рублей 00 копеек. 

С учетом объема доказанности факта причинения ущерба потерпевшему, вины подсудимого в совершении им преступления в отношении потерпевшего, доказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим ущербом у потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности признания за потерпевшим, права на удовлетворение гражданского иска. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государству в лице прокурора 

<

адрес> преступными деяниями ФИО2, причинен ущерб в размере 10 484 340 рублей 00 копеек, 

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав факт причинения ущерба государству вследствие совершения противоправных действий генерального директора ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск Кировского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к генеральному директору ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет РФ, подлежит удовлетворению в размере 10 484 340 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с генерального директора ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к генеральному директору ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет РФ, - удовлетворить.

Взыскать с генерального директора ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 484 340 (десять миллионов четыреста восемьсот четыре тысяч триста сорок) рублей 00 копеек. 

Взыскать с генерального директора ООО «Импекс-Холдинг» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья