12-36/2018

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 22 ноября 2018 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Онгудайский районный суд с жалобой, в которой просит из определения исключить формулировку «не выдержал безопасную скорость движения не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюр (тип волна)», поскольку он действовал в условиях крайней необходимости во избежание травмирования людей и столкновения с автомобилями, стоящими на проезжей части. Он принял решение об экстренном торможении, автомобиль не поддавался торможению и следовал дальше по направлению, так как дорожное покрытие не было подготовлено из-за гололедных явлений. Он через препятствие свернул на обочину дороги ( барьерное ограждение).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме, при этом пояснил, что гололед на дорожном покрытии обнаружил после села ФИО3 района, двигался со скоростью 75-80 км/ч, считает, что выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда. Перед с.Хабаровка при повороте налево обнаружил на своей полосе движения автомобиль, стоявший поперек проезжей части после ДТП, рядом стояли люди. Чтобы избежать столкновение он стал тормозить, но из-за гололеда машина продолжала движение, он повернул налево, чтобы избежать столкновения со стоящим автомобилем, и врезалась в бордюрное ограждение (тип волна). Считает, что, если бы не гололед, то он успел бы затормозить при избранной им скорости движения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что с учетом всех собранных доказательств и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия считает, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюр.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минута на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 648 километре + 820 метров водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем Тойота Камри с государственным номером 

<

***>, двигаясь со стороны с.Онгудай в сторону с.Хабаровка не выдержал безопасную скорость движения не справился с управлением в результате чего совершил наезд на бордюр (тип волна), в результате причинен материальный ущерб, водитель трезв, состояние дорожного покрытия гололед.

Указанные в определении обстоятельства подтверждаются составленными на месте ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны понятые, водитель ФИО1 от подписи отказался, протоколом осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписанием, вынесенное в адрес директора АО ДЭП-222, об устранении выявленных недостатков. Каких-либо процессуальных нарушений при получении указанных доказательств не допущено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как по обстоятельствам установлено, что причинен материальный ущерб. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона.

Наличие гололеда на проезжей части на 648 км. автомобильной дороги Р-256 подтверждается актом, составленным ИДПС ФИО6 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО ДЭП 222 об обработке противогололедными материалами с целью ликвидации зимней скользкости на 648 км., отчетом о выполнении мероприятий по устранению недостатков, указанных в предписании, в срок, установленный ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1, что нарушены сроки устранения гололеда, так как на этом участке автодороги из-за гололеда до него произошло еще несколько ДТП, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которых усматривается, что на этом же участке автодороги - 648 км. + 850м. автодороги Р-256 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло одно дорожно-транспортное происшествие.

С учетом времени произошедшего ДТП – 18 часов 00 минут, которое является моментом обнаружения причин, угрожающих безопасности дорожного движения, сроки устранения гололеда не нарушены, поскольку время, необходимое для устранения скользкости покрытия, согласно транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенных в таблице 4 ГОСТа, составляет 5 часов. Других сведений о направлении или получении соответствующей информации АО ДЭП 222 до события ДТП не имеется.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП только эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде зимней скользкости на дороге для заявителя было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, не представлено. Со слов ФИО1 наличие гололеда на дорожном покрытии им было обнаружено при движении после с. ФИО3 района, до места ДТП. Поэтому ФИО1, обнаружив опасность в виде гололеда на дорожном покрытии, должен был вести автомобиль с безопасной для движения скоростью с учетом дорожных условий.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ избранная водителем ФИО1 скорость 75-80 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги скорости 90 км/ч, не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда на дороге.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд. 

Судья Т.К.Штанакова