Судья – Стус А.А. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфилова Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Тимощенко О.С.

подсудимого 

<

ФИО>1

адвоката Чамалиди Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2021 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого 

<

ФИО>1. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий согласно ст.105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого 

<

ФИО>1 и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Тимощенко О.С.., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 и других в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 06.04.2021 г. 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей до 10.07.2021 г..

В ходе судебного заседания, подсудимым 

<

ФИО>1 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Постановлением суда от 11.05.2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

ФИО>1 просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для содержания под стражей не имеется. Кроме того, основания, послужившие отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что он намерен скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 и других в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, поступило и принято к производству Первомайским районным судом г.Краснодара.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда 06.04.2021 г. 

<

ФИО>1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого послужили данные о его личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также то, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, указывается на отсутствие реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Судом выполнены вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отказывая подсудимому в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд первой инстанции, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемого 

<

ФИО>1 преступления, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы подсудимого 

<

ФИО>1 о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, данные доводы были разрешены и получили оценку в апелляционным постановлении Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 г. об оставлении без изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого до 10.07.2021 г.. Иных доводов, изменившихся оснований и обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку с учетом личности подсудимого, тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, избрание данной меры пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у 

<

ФИО>1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

ФИО>1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время суд первой инстанции допрашивает многочисленных потерпевших и при изменении меры пресечения подсудимому, он может оказать на них давление или иным образом воспрепятствовать производству по делу

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2021 г., в отношении 

<

ФИО>1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова