Судья Буторова О.В. Дело № 33-990/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, и представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и встречному иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2016 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, выселиться из жилого дома и прекратить пользоваться земельным участком.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года, заключенного с ФИО1 и ФИО4, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. До настоящего времени ответчики проживают в указанном жилом доме и отказываются в добровольном порядке его освобождать.

13 июля 2016 года ФИО1 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2015, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований, ссылались на то, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации договор купли-продажи от 17.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, является притворной сделкой, поскольку прикрывала иную сделку – договор залога земельного участка и жилого дома, в связи с заключением договора займа № от 17.04.2015. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи ими получены не были, а также, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Истица - ответчица ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики – истцы ФИО4 и ФИО1, а также ее представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержали, возражали против первоначальных исковых требований.

Помощник прокурора г. Калуги Анташкевич А.В. в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

выселись ФИО1 и ФИО4 из жилого дома № по 

<

адрес>;

встречный иск ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 20 января 2017 года постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 25 600 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, поданных ее представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

На решение суда первым заместителем прокурора г. Калуги подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, согласившегося с доводами жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда отменить, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора и апелляционной жалобе, а также в возражениях на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти его нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО3, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО14 (покупатель), был заключен договор купли-продажи, из условий которого следует, что продавцы продали, а покупатель купил земельный участок площадью 2 830 кв.м и двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 324,7 кв.м, в том числе жилой площадью 118,7 кв.м, с верандой площадью 32,8 кв.м и лоджиями площадью 15,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пунктам 3 и 5 указанного договора стороны оценивают вышеуказанный земельный участок и жилой дом в 5 000 000 руб., в том числе земельный участок – 1 000 000 руб., жилой дом – 4 000 000 руб. Расчет между сторонами производится при подписании договора.

Согласно пункту 3 передаточного акта от 17 апреля 2015 год каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

28 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом за ФИО3

При этом, как следует из правоустанавливающих документов на спорное имущество, представленных Управлением Росреестра по Калужской области по запросу суда, ФИО1 и ФИО4 лично подавали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество на ФИО3 (л.д. 18-98 т. 1).

Факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 рублей не оспаривается ФИО1 и ФИО4, также ими не оспаривается, что они лично подписали договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФИО1 и ФИО4 в обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что 17 апреля 2015 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму в размере 5 000 000 рублей на срок до 17 апреля 2016 года, в обеспечение исполнения которого в тот же день был заключен договор поручительства № между ФИО3 и ФИО4, на основании которого последний обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору займа, а также оспариваемый договор купли-продажи, который прикрывает договор залога земельного участка и жилого дома. Поскольку вышеуказанные денежные средства не были возвращены в полном объеме, что подтверждается расписками, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что 17.04.2015 подписывала три договора: она подписывала договор займа, муж ФИО4 подписывал договор поручительства, а также подписывали договор купли-продажи; ранее она получала займы и кредиты, но к данному делу они отношения не имеют; они готовы продать дом и вернуть заемные средства; она представила суду расписки в количестве 9 штук по исполнению договора займа, приносила денежные средства в ООО «Элитфинанс» в счет погашения долга по займу, при этом ей не известно, есть ли взаимоотношения между истицей ФИО3 и ООО «Элитфинанс» (л.д. 166 т. 1).

Из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что договор займа с ФИО1 и договор поручительства с ФИО4 не заключала, расписок в получении денежных средств не составляла.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от 5 октября 2016 года следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в соглашении от апреля 2015 года, договоре займа № от 17.04.2015, договоре поручительства № № 17.04.2015, графике погашения займа от 17.04.2015, расписках о получении платежа от 17.06.2015, 18.06.2015, 17.07.2015, 17.08.2015, 17.09.2015, 19.10.2015. 17.112015 и от 18.05.2015, выполнены не самой ФИО3, а другими лицами с подражанием ее подлинной подписи.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанные договоры займа и поручительства, соглашение следует считать незаключенными, в связи с этим они, а также указанные расписки не могут являться доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 и ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 соглашения, договора займа и договора поручительства, а также доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между сторонами спора под влиянием обмана. При этом суд исходил из того, что истцы по встречному иску лично подписали договор купли-продажи, присутствовали при его регистрации, лично писали заявление в регистрационном центре о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО4 до настоящего времени проживают в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, однако сняты с регистрационного учета по указанному адресу с 21.04.2015, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на данную дату (л.д. 143), имеют постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 было заявлено, что оспариваемая сделка являлась для Короткевич кабальной сделкой, поскольку заключена на крайне невыгодных для них условиях, учитывая, что на тот момент у них были кредитные обязательства.

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку по данному основанию встречные исковые требования ФИО1 и ФИО4 не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица директора по развитию бизнеса ООО «Элитфинанс» ФИО15, так как расписки о получении денежных средств по договору займа выдавались ФИО15, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 в обоснование своих встречных исковых требований ссылались на заключенный с ООО «Элитфинанс» договор возмездного оказания услуг, однако от привлечения к участию в деле ООО «Элитфинанс» отказались (л.д. 166 т. 1).

Апелляционная жалоба и представление прокурора г. Калуги не содержат основанных на доказательствах доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, и представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи