Дело № 2-2414/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Пшеничникова В.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская Металлургическая Компания» к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская Металлургическая Компания» обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Металлургическая Компания», с одной стороны, и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14», с другой стороны, был заключён договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик, ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» обязался принимать товар и оплачивать его по согласованной цене в течение 10 банковских дней, после поступления товара на склад. 

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения по договору, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО1 по договору поручительства № № Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем всех условий договора в том же объёме, как и покупатель. 

Далее истец ссылается, на то что, ООО «Уральская Металлургическая Компания» исполнило свои обязательства, с января 2015 года по май 2015 года осуществив поставку товара на общую сумму 6 707 246 руб. 84 коп.. Ответчик ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнил, произведя оплату в размере 6 213 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, однако, ответчиками до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит суд: взыскать с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Уральская Металлургическая Компания» задолженность по договору поставки в размере – 493 446 руб. 84 коп., неустойку в размере – 67 848 руб. 00 коп. (л.д. 2-8).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по юридическому адресу не получает, что судом расценивается как злоупотребление правом и в силу ст. 165.1 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, известить его не представляется возможным, так как по месту своей регистрации не проживает, а местонахождение его не известно.

Судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Пшеничников В.В., в качестве представителя ответчика ФИО1 который против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, адвоката Пшеничникова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между ООО «Уральская Металлургическая Компания» (поставщик), с одной стороны, и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» (покупатель) с другой стороны, был заключён договор поставки № в соответствии с которым, поставщик обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его по согласованной цене в течение 10 банковских дней, после поступления товара на склад. (л.д. 15-17)

Товар (наименование, стоимость, качество, ассортимент, количество и сроки поставки) определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора поставки) 

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в течение 10 банковских дней, после поступления товара на склад покупателя (п.1.2договора)

Согласно п.1.3 договора стоимость поставляемой продукции определяется сторонами при согласовании спецификаций и указываются в счете поставщика на оплату.

В силу п. 7.1.2 договора следует, что в случае задержки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной продукции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Металлургическая Компания» (поставщик), с одной стороны, и ФИО1 (поручитель), с другой стороны, был заключён договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между поставщиком и покупателем. (л.д. 21-22).

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственности с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. 

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки ООО «Уральская Металлургическая Компания» произвело поставку товара ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» на общую сумму 6 707 246 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами – фактур, представленными истцом в судебном заседании. 

За поставленный товар ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» оплачено – 6 213 800 руб. 00 коп..

Таким образом, задолженность ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» перед ООО «Уральская Металлургическая Компания» за поставленный товар составляет – 493 446 руб. 84 коп. (6 707 246,84 – 6 213 800). 

Истец направлял ответчикам претензию о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1, как поручитель взял на себя обязательство по договору поручительства отвечать перед истцом за ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» за исполнение последним его обязательств по договору поставки полностью или в части, и, учитывая, что обязательства по договору поставки в части оплаты на сумму – 493 446 руб. 84 коп. не выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере – 493 446 руб. 84 коп..

Поскольку, ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед истцом за ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» в части уплаты неустойки и штрафных санкций, с ФИО1 и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» в солидарном порядке в пользу ООО «Уральская Металлургическая Компания» следует взыскать неустойку в размере – 67 848 руб. 00 коп..

Расчёт неусотйки истцом представлен (л.д. 4), данный расчёт судом проверен, произведён верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Уральская Металлургическая Компания» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4 406 руб. 50 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уральская Металлургическая Компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Уральская Металлургическая Компания» задолженность по оплате договора поставки № ВО1112/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 493 446 руб. 84 коп., неустойку в размере – 67 848 руб. 00 коп., а всего – 561 294 руб. 84 коп..

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и ФИО1 в пользу ООО «Уральская Металлургическая Компания» расходы по оплате госпошлины в размере – 4 406 руб. 50 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева 

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева