№ 12-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Яковлевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> в г. Озерск Челябинской области, жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810074180003393742) ст. инспектора ДПС ФИО2 от 30 мая 2019 года по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением (УИН №) ст. инспектора ДПС ФИО2 от 30 мая 2019 года (год не указан, однако, исходя из всех представленных материалов, следует, что год вынесения постановления -2019), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что к оформлению ДТП ОГИБДД отнеслись формально и некомпетентно, не установили и не опросили очевидцев происшествия, не учли сложную геометрию пересечения ул. Дзержинского и ФИО5, не приняли ко вниманию схему организации дорожного движения на этом участке дороги. Полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО3 ряда пунктов ПДД РФ, в частности: 1.3; 9.1;9.7; 9.10; 11.2.

Также указал, что автобус имеет общую длину 10913 м, а общую ширину 2490 м. Из схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, следует, что ширина проезжей части 11 м, однако во встречном направлении движения ФИО1 имеются две полосы шириной по 3.5 м каждая. Его полоса движения по ул. Дзержинского в направлении ул. Семенова имеет ширину 4 м., т.е. с учетом ширины его транспортного средства им были соблюдены и обеспечены безопасные боковые интервалы до бордюрного камня с правой стороны и левым краем его полосы. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах изложенных в жалобе, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также пояснил, что в нарушении схемы организации движения, согласно которой перед перекрестком ул. ФИО5, - ул. Дзержинского, правый ряд должен осуществлять движение прямо и направо, а левый ряд на лево, транспортное средство ФИО3 находилось в левом ряду и она осуществляла движение прямо. Ею не была учтена геометрия улицы при движении вперед, которая смещается влево.

ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на том, что им в материалы дела была предоставлена копия схемы организации дорожного движения на ул. Дзержинского (на участке от пр. К. Маркса до ул. Семенова), в которую входит организация движения транспортных средств на пересечении ул. Дзержинского и ФИО5, в обоснование своих доводов и не виновности во вменяемом ему в вину правонарушения. Однако, при исследовании материалов дела в судебном заседании, таковая в материалах отсутствовала. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

ФИО1, давая объяснения должностному лицу ГИБДД, пояснил, что 22 апреля 2019 года он двигался на автобусе по ул. Дзержинского, при повороте на остановку по ул. Дзержинского д. 32, для посадки пассажиров, во время движения в сторону остановки, задел левой стороной заднего бампера автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся в попутном направлении, столкновения не почувствовал, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. (л.д. 15). 

Из объяснений ФИО3 следует, что 22 апреля 2019 года она двигалась на автомобиле по ул. Музрукова от пр. Карла Маркса в направлении ул. Семенова. Пересекая перекресток ул. ФИО5 - ул. Музрукова по правой полосе была вынуждена значительно снизить скорость движения из-за иного легкового автомобиля, подъехавшего к перекрестку с левым сигналом поворота на ул. ФИО5, сместившегося на полосу встречного движения. В это же время, ФИО3, опережая справа по ходу движения, задел левым колесом пассажирский автобус под управлением ФИО1 Автобус остановился на остановке для высадке и посадке пассажиров, затем автобус продолжил движение в направлении ул. Семенова.(л.д. 16). 

Из объяснений ФИО4, супруга водителя ФИО3 следует, что двигалась она от пр. К. Маркса по ул. Дзержинского в сторону ул. ФИО5 по правой крайней полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Дзержинского – Музрукова (ФИО5) на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель продолжил движения прямо на ул. Музрукова без изменения полосы для движения. На встречу с ул. Музрукова с левым указателем поворота в сторону ул. ФИО5 выехал автомобиль легковой зеленого цвета на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, водитель ФИО3 прибегла к экстренному торможению вплоть до полной остановки. В этот момент справа их автомобиль объехал автобус и начал поворот направо к остановочному пункту, допустив столкновение(л.д. 35).

Вместе с тем, суд исходит из того, что как пояснения ФИО3, так и ФИО4 не соответствуют действительности и опровергаются иными материалами дела, что не было учтено должностными лицами при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Как следует из объяснений ФИО1, управлявшего автобусом, данными 24 апреля 2019 года следует, что он двигался в крайней правой полосе до перекрестка ул. ФИО5 - ул. Музрукова, полосы не менял. Перед перекрестком он посмотрел в левое зеркало заднего вида и видел, что слева от него двигался автомобиль белого цвета. Ему позвонили пассажиры автобуса, и сообщили, что видели момент ДТП. (л.д. 18-19).

Из объяснений свидетелей по делу ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ показали, что 22 апреля 2019 года сели на остановке «Пруды». При проезде перекрестка ул. ФИО5 - Дзержинского автобус двигался по правой полосе движения. А по левой полосе пыталась проехать прямо белая иномарка в сторону ул. Семенова. Выехав на перекресток, водитель иномарки видимо поняв, что не получится проехать начал тормозить и смещаться вправо к автобусу. В результате этого и задел автобус.(л.д. 30).

ФИО6 также добавил к изложенному выше, что так как ширина дороги для одного автотранспорта, где находился автобус белой иномарки не хватило места, на двух полосах стояли автомобили в сторону ул. К. Маркса. (л.д. 29).

Объяснения свидетелей согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний, суд не находит. 

Суд, с учетом всех исследованных доказательств, соглашается с доводами ФИО1 и свидетелей, что ФИО3 осуществляла движения на транспортном средстве не по полосе, предназначенной для её движения в сторону ул. Семенова, то есть прямо, и не в правой полосе, как указывает она и ее супруг. Суд делает вывод из следующего. 

Как следует из приобщенной ФИО1 к материалам дела в ходе судебного заседания копии схемы организации дорожного движения на ул. Дзержинского (на участке от пр. К. Маркса до ул. Семенова), в которую входит организация движения транспортных средств на пересечении ул. Дзержинского и ФИО5, на основании знака 5.15.1. движение по правой полосе допускается только прямо и направо. Движения по левой полосе, только налево. 

Как пояснила ФИО3, пересекая перекресток ул. ФИО5 - ул. Музрукова по правой полосе была вынуждена значительно снизить скорость движения из-за иного легкового автомобиля, подъехавшего к перекрестку с левым сигналом поворота на ул. ФИО5, сместившаяся на полосу встречного движения.(л.д. 16).

Как пояснил ФИО4 подъезжая к перекрестку ул. Дзержинского – Музрукова (ФИО5) на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель продолжил движения прямо на ул. Музрукова без изменения полосы для движения. На встречу с ул. Музрукова с левым указателем поворота в сторону ул. ФИО5 выехал автомобиль легковой зеленого цвета на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, водитель ФИО3 прибегла к экстренному торможению вплоть до полной остановки.(л.д.35).

Из данных объяснений достоверно следует, что автомобиль, выехавший « на встречу» с указателем левого поворота налево, в сторону ул. ФИО5 ехал навстречу движению ФИО1, ФИО3 

Более того, ехал в соответствии с ПДД РФ, что подтверждается схемой организации дорожного движения. 

В свою очередь ФИО3 осуществляла движение не по правой полосе, как она указывает, а по левой крайне полосе, в нарушении знака 5.15.1. 

Если рассматривать схему организации движения, то ФИО3, осуществляя движение по правой полосе, как она указывает, не смогла бы «встретиться» с автомобилем, ехавшем ей навстречу. Более того, если бы она осуществляла движение по право полосе в сторону ул.Семенова, ее автомобиль находился бы: либо за автобусом под управлением ФИО1, либо перед автобусом. 

Однако, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что она осуществляла движение по левой полосе движения. 

Кроме того, суд также исходит из того, что согласно схеме, движение транспортных средств по крайней правой полосе смещается влево и не исходя из нарушений бокового интервала, а из конфигурации дороги, из –за наличия «ответвления». В связи с чем, ФИО1, в соответствии с наличием знака 5.15.1 двигался по своей полосе движения и в соответствии с конфигурацией проезжей части. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал. 

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

С учетом изложенного выше, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) ст. инспектора ДПС ФИО2 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - Е.Е.Шишкина

Копия верна

Судья Е.Е. Шишкина

Секретарь Е.А. Яковлева 

Решение вступило в законную силу «____»__________________

Судья Е.Е. Шишкина

Подлинный документ подшит в дело № 12- 134/2019 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2019-001539-69