УИД 61RS0022-01-2020-001769-22

№ 12-191/2020

РЕШЕНИЕ

13.05.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № Т-00096-20 от 26.02.2020 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> респ. Беларусь, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, поставлена на учет 30.05.2005г. ИФНС по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, за установленные 13.01.2020 года повторные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403 (ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ч. 14 ст. 5), которые выразились в следующем: 

по адресу: 

<

адрес>1, на земельном участке кадастровый № ИП ФИО1 допустила следующее:

- складируются строительные отходы (бетонные плиты), в непредназначенном для этих целей месте;

- территория замусорена;

- отсутствует плиточное покрытие возле ФИО3, 6-35, с двух сторон;

Привлекаемая подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства административного правонарушения. 

В судебном заседании привлекаемая не участвовала, о дате, времени и месте его проведения извещалась. 

Рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку постановлению начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину ИП ФИО2 отсутствуют. Имеются сомнения в доказанности виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.102002 № 273-ЗС (постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 18.12.2019 г. № Т-01158-19, вступило в законную силу 25.12.2019 г).

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» послужило то, что она ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и повторно допустила нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403 (ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ч. 14 ст. 5).

Давая оценку выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, судья не может с ними согласиться. При этом судья исходит из следующего:

На имеющихся в материалах дела фотокопиях изображены бетонные плиты и мусор. Как следует из жалобы и из заключения специалиста №016-20 от 06.03.2020 года ФИО4, бетонные плиты не являются строительными отходами, а являются строительным материалом, складированы с целью ремонта и обустройства дорожных проездов.

Из письма комитета по архитектуре и градостроительству от 05.03.2020 года №60.3.1/901 следует, что разрешения на складирование строительных матриалов в границах земельного участка не требуется.

Согласно пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доказательств того, что именно ИП ФИО2 произвела складирование указанного на фотоматериалах мусора на территории соседнего полностью открытого земельного участка не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать, отсутствие в материалах дела доказательств однозначно свидетельствующих о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ИП ФИО2 не может обсуждаться.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00096-20 от 26.02.2020 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.