РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 29 марта 2021года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием административного истца-общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 06.12.2019 № КАС-54-19, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, 

административного ответчика – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, 

административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в лице ФИО4, действующей по доверенности от 29.06.2020,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, и запросе у взыскателя исполнительного документа для осуществления полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, 

установил:

административный истец-общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту-ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебному приставу-исполнителю ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту -УФССП России по Республике Мордовия) и старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 (далее по тексту – старшему судебному приставу ФИО3), указав, что 02.08.2019 мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ №2-437/2019 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 23392,43 руб..

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34296/19/13001-ИП от 09.10.2019 в отношении должника ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ», на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 20.02.2021, поэтому срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец с прекращением исполнительного производства не согласен, поскольку нарушаются его права и законные интересы как взыскателя, и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Поскольку судебное решение до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, и источников дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО.

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

3.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Кроме того, по всем вышеприведенным пунктам 1-17, подлежит выяснению, соблюдался ли организациями установленный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, 7-дневный срок предоставления ответа на запрос, а в случае нарушений сроков ответов, привлекались ли судебным приставом-исполнителем вышеперечисленные организации к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного истца, нарушение хотя бы одного из вышеуказанных пунктов влечет за собой возложение обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 по отмене вынесенного 17.09.2020 постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», ООО «СААБ» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34296/1913001-ИП, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-437/2019 от 02.08.2019.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34296/19/13001-ИП, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав обязать старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 34296/19/13001-ИП и запросить у взыскателя исполнительный документ, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований судебного приказа № 2-437/2019 от 02.08.2019; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный ответчик УФССП России по РМ в представленных суду возражениях на заявленные требования ссылается на пропуск ООО «СААБ» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что из материалов исполнительного производства № 34296/19/13001-ИП в отношении должника ФИО5 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты достаточные меры по установлению материального положения должника для чего направлялись запросы в различные государственные органы и кредитные учреждения, ПФР, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили своевременно. Отсутствие у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание, явилось основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем 17.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, конкретный перечень которых законом не установлен, а неисполнение требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии. Поэтому в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца. Более того, административное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате, месте бездействия административного ответчика. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Дополнительно отмечает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по статье 2.4 названного кодекса. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты административного истца. При подаче административного иска в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, в поданных в суд возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Административный ответчик-старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо-должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 34296/19/13001-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве самостоятельным основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 02.08.2019 мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2015 за период с 13.07.2017 по 25.02.2019 в сумме 22948,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 444 руб..

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство №34296/19/13001-ИП по взысканию с должника ФИО5 23392,43 руб..

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия постановления была направлена ФИО5 по 

<

адрес>.

В добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО5 не исполнены, размер задолженности остался прежним -23392,43 руб..

В целях исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке электронного документооборота направлены запросы: 02.11.2019 и 09.10.2019 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 02.11.2019, 09.10.2019, 178.01.2020, 28.04.2020 в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах; 02.11.2019, 06.12.2019 в ФНС об открытых на имя должника банковских счетах; 08.11.2019, 04.12.2019, 28.04.2020, 07.07.2020-операторам связи; 09.10.2019,02.11.2019, 04.12.2019, 27.01.2020, 06.07.2020- в банки и иные кредитные организации (АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» «ПАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО АКБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайнвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал Московский № 2 Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинансбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»; 29.04.2020, 07.07.2020 в ФМС; 07.07.2020- в центр занятости населения; 29.04.2020-центр бронирования и продажи билетов, 02.02.2020, 03.08.2020 – операторам сотовой связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и 29.01.2020- Билайн.

Из представленных по запросам сведений следует, что на имя должника ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы; сведения о СНИЛС должника отсутствуют; место регистрации по месту жительства – 

<

адрес>; в ПАО АКБ «Связь-Банк» на имя должника открыто 

<

данные изъяты> счета на которых отсутствуют денежные средства, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 

<

данные изъяты> счета на которых также отсутствуют денежные средства.

От остальных банков и кредитных организаций, операторов сотовой связи и налогового органа получены сообщения об отсутствии сведений на ФИО5.

Отсутствие сведений о СНИЛС должника ФИО5 явилось препятствием к обработке запросов в ПФР, в центре занятости, центре бронирования и продажи билетов.

Всеми организациями, из которых истребованы сведения о должнике ФИО5, соблюден установленный частью 10 статьи 69 закона об исполнительном производстве 7-дневный срок предоставления ответов на запросы, кроме ООО «Русфинансбанк», который предоставил отрицательную информацию по запросу в 12-дневный срок.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено, что денежные средства отсутствуют.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по месту регистрации должника ФИО5, в ходе которого установлено, что жилой дом по 

<

адрес> сгорел, со слов соседей в 2010-2012, составлен акт.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО5.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем произведен телефонный звонок на номер телефона ФИО5. Номер недоступен.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, в том числе развернутой таблицей по запросам.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества остались безрезультатными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34296/19/13001-ИП были предприняты разносторонние действия к установлению имущества, денежных средств, доходов должника ФИО5 в целях применения мер принудительного исполнения. При установлении наличия открытых на имя должника ФИО5 счетов в банках ООО «ХКФ БАНК» и ПАО АКБ «Связь-Банк», вынесены и обращены к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в названных банках. Иного имущества, доходов должника ФИО5, в отношении которого могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе – судебном приказе о взыскании денежных средств, и перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях получения с должника ФИО5 денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имея возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не сделала этого, нарушив права и законные интересы взыскателя ООО «СААБ». 

По мнению суда, не направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов в ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «Восточный», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», Акционерное общество на розыск счетов и вкладов, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы о нахождении на учете либо снятии с него, государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему о зарегистрированном охотничьем оружии, Министерство юстиции на наличие судимости ФИО5, о производстве которых до обращения в суд ООО «СААБ» не ходатайствовало перед должностным лицом, вопреки доводам административного истца не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из предмета исполнения и материалов исполнительного производства, направление указанных запросов не являлось необходимым для взыскания кредитной задолженности, не приближало и не способствовало исполнению судебного приказа.

Кроме того, действия по направлению запросов в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самими мерами принудительного исполнения, недостаточное применение которых оспаривается ООО «СААБ», поэтому не направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения, факта смены ФИО либо смерти должника ФИО5, а также в Росреестр для проверки наличия у должника недвижимого имущества, также не свидетельствует о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, задержка ООО «Русфинансбанк» ответа за запрос, и не привлечение его за это к административной ответственности не повлияли на результат исполнения судебного приказа и не свидетельствует о нарушении права ООО «СААБ» на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод ООО «СААБ» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в связи с ограничениями, установленными пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан суд также отклоняет, поскольку у должника ФИО5 не установлено наличие какого-либо движимого имущества, на которое возможно было бы наложить арест и в последующем изъять и передать его.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Также хотелось бы отметить, что своевременное и полное исполнение решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Более того, из сообщения ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ установлено, что 29.03.2021 на основании повторно предъявленного к исполнению судебного приказа № 2-437/2019 возбуждено исполнительное производство за №8747/21/13001-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 23392,43 руб..

Согласно постановления, вынесенного 29.03.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2, возбуждено исполнительное возбуждено №8747/21/13001-ИП по взысканию с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» 23392,43 руб..

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия постановления направлена для доставки ФИО5 посредством портала Единого портала государственных и муниципальных услуг СНИЛС - - .

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства по повторно обращенному к исполнению судебному приказу в отношении должника ФИО5, по которому производятся исполнительные действия и решается вопрос о применении мер принудительного исполнения, суд считает, что совершенные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №34296/19/13001-ИП от 09.10.2019 в отношении должника ФИО5 перестало затрагивать права и интересы административного истца ООО «СААБ».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2, соответственно основания для удовлетворения требований к старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по РМ отсутствуют.

Кроме того, административный ответчик УФССП России по РМ заявлено о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - - , постановление об окончании исполнительного производства с судебным приказом в отношении должника ФИО5 было вручено ООО «СААБ» 09.02.2021 в 08 ч. 15 мин..

В суд с административным иском ООО «СААБ» обратилось 01.03.2021, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

О восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец не ходатайствовал, ссылаясь в административном иске на акт от 20.02.2021 о вскрытии сотрудниками ООО «СААБ» почтового конверта - - , как доказательство, что именно 20.02.2021 ему стало известно об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, наличие акта о вскрытии конверта, датированное 20.02.2021, не опровергает достоверность отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - - .

По мнению суда, вскрытие конверта сотрудниками ООО «СААБ» 20.02.2021, на что указано в акте, указывает на ненадлежащую организацию работы по обработке почтовой корреспонденции в ООО «СААБ» и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд ООО «СААБ» суду не сообщило.

Несоблюдение административным истцом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением в свою очередь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, и запросе у взыскателя исполнительного документа для осуществления полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021. 

1версия для печати