Дело № 2-752/2023 05 октября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001197-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.10.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам рассмотрения заявлений ответчика судом вынесены судебные акты о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором он длительный период времени не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Во исполнения выданных судом исполнительных документов, из заработной платы истца удержаны и перечислены ответчику денежные средства в размере 25 300 рублей, которые ФИО1 считает неосновательным обогащением МУП «ПУ ЖКХ», подлежащим взысканию с последнего. Указанные действия МУП «ПУ ЖКХ» причинили моральный вред истцу, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в заявленную к взысканию сумму.

Ответчик МУП «ПУ ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из исследованных письменных доказательств следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 07.10.2011 по делу № 2-1918/2011 с ФИО1 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2004 г. по июль 2011 г. и компенсация судебных расходов всего в размере 65 478,78 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 27.10.2015 по делу № 2-1429/2015 с ФИО1 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2012 г. по 15.12.2014 и компенсация судебных расходов всего в размере 10 885,64 рублей. 

Во исполнение данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, по которым из заработной платы ФИО1, полученной в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Архангельской области, удержаны и перечислены взыскателю МУП «ПУ ЖКХ» денежные средства в размере 8 332,72 рубля и 16 922,05 рубля соответственно, что в сумме составляет 25 254,77 рублей. При этом доводы истца о том, что сумма произведенных удержаний из его заработной платы составляет 25 300 рублей суд находит необоснованными, являющимися арифметической ошибкой.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.07.2023 и от 14.07.2023 указанные судебные приказы от 07.10.2011 и 27.10.2015 отменены в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца и исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 25 254,77 рубля удержаны из заработной платы истца и перечислены на расчетный счет ответчика во исполнение судебных приказов от 07.10.2011 и 27.10.2015, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения сторонами.

При данных обстоятельствах указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика МУП «ПУ ЖКХ» за счет истца ФИО1 и не подлежат взыскания в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, а также федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу вышеприведенных требований процессуального закона вопрос о возврате удержанных из заработной платы ФИО1 во исполнение отмененных судебных приказов денежных средств в размере 25 254,77 рубля подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района по результатам рассмотрения соответствующего заявления истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

Принимая во внимание, что факт получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения, иных доводов о причинении морального вреда действиями МУП «ПУ ЖКХ» ФИО1 последним суду не заявлено, доказательств наличия данных обстоятельств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов