Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре судебного заседания Степанове С.А., с участием: прокурора Степанова С.В.. обвиняемого ФИО1, адвоката Ботовой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ботовой И.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Саратова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 июня 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Ботовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 может каким-либо способом повлиять на расследование уголовного дела. При этом ФИО1 зарегистрирован на территории г.Саратова, имеет ряд тяжких заболеваний, устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья