Дело № 2-2383/2024

36RS0005-01-2024-002729-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что с июля 2022 года по сентябрь 2023 года истцом были перечислены на банковские карты, принадлежащие ФИО2, в Сбербанке и Альфа банке денежные средства в размере 424000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается копиями банковских квитанций по операциям. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворила.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его, истца, пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 424 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины.

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ответчик предложил истцу приобрести жилой дом по адресу: 

<

адрес>, для совместного проживания на условиях оплаты 1/2 стоимости дома и последующего оформления доли истца на его (истца) имя или на имя отца истца - ФИО13

Приобретение жилого дома осуществлялось ответчиком, в том числе, на заемные средства (в ипотеку) в связи с недостаточностью собственных денежных средств, стоимость жилого дома составила 4 500 000 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРН сделана запись № от 16.12.2021г.

Таким образом, по условиям достигнутого соглашения истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 2 250 000 рублей, после чего 1\2 доли в жилом доме должна была быть зарегистрирована на истца или его отца, ФИО13

С целью погашения принятого истцом обязательства по оплате 1\2 доли в жилом доме, родители истца 03.02.2022г. продали принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал истец, и передали денежные средства в размере 1 770 000 рублей ответчику, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.02.2022г. между ФИО13 и ФИО18, ФИО6

Указал, то 800 000 руб. переданы ответчику наличными денежными средствами в феврале 2022г.; 970 000 руб. перечислены со счета ФИО13 на счет ответчика 02.03.2022г., что подтверждается копией выписки по счету ФИО13 и квитанцией о переводе от 02.03.2022г. из системы «Сбербанк Онлайн».

Иных оснований, кроме оплаты 1\2 доли жилого дома, для совершения указанных платежей не имеется, платежи носили характер исполнения обязательства по оплате доли в жилом доме и были обусловлены ожиданием встречного предоставления со стороны ответчика в виде регистрации доли в праве собственности на жилой дом на имя истца или ФИО13

Истец в уточненном исковом заявлении обратил внимание суда на тот факт, что он (истец) был зарегистрирован в приобретенном ответчиком жилом доме фактически с момента его приобретения, что подтверждает доводы Истца о достигнутом с ответчиком соглашении о совместной покупке жилого дома.

Во исполнение своих обязательств, истец за период с апреля 2022г. по декабрь 2023г. перечислил ответчику денежные средства в размере 473 000 руб. в счет окончательной оплаты 1/2 доли жилого дома КН №, располагающегося по адресу: 

<

адрес>, в котором истец зарегистрирован.

Также, в связи с тем, что истец добросовестно рассчитывал на приобретение 1\2 доли права собственности в жилом доме, истцом производились строительно-ремонтные работы и благоустройство жилого дома и земельного участка ориентировочно на 648000 рублей. Для проведения указанных работ истцом закупались строительные и отделочные материалы, элементы благоустройства, инструмент на ориентировочную сумму 156500 рублей. Указанные выше расходы, понесенные истцом, были частично возмещены ответчиком путем перевода денежных средств истцу за период с марта 2022 по декабрь 2022 г. на общую сумму 86350 руб., а всего за 2022 -2023 г.г. в сумме 140400 рублей, что подтверждается представленными ответчиком чеками по операциям с банковскими картами.

Упомянутые выше расходы истца имели целью улучшение характеристик жилого дома и участка, долю в которых истец добросовестно полагал приобрести в собственность после уплаты ответчику оставшейся части денежных средств, и не являлись безвозмездной передачей имущества и денежных средств в адрес ответчика. 

Представленные чеки по расходным операциям с дебетовыми и кредитными счетами Ответчика за период с 20.07.2022г. по 20.09.2023г. в адрес поставщиков коммунальных услуг и интернет-провайдера не свидетельствуют о ведении общего с истцом бюджета.

Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 473000 рублей, принадлежащие ему (истцу), в отсутствие правовых и фактических оснований, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является основанием для требования возврата неосновательного обогащения. 

На основании чего, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 473 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 992,16 руб. за период с 26.12.2023г. по 13.11.2024г.; сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 190-195 т.2 ). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о не и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 187 т.2).

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Ткачева В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Мамонтов А.В. в судебном заседании не признали исковые требования, возражали против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 98).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1), в том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 на расчетные счета ФИО2 в период апреля 2022г. по декабрь 2023г. были перечисленные денежные средства в размере 473 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции по операциям (т. 1 л.д. 8-71).

С целью возврата названных денежных средств ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 72).

Требования, изложенные в претензии истца не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала тот факт, что истец осуществлял переводы денежных средств со своей зарплатной карты на расчетные счета ответчика. Вместе с тем, ответчик пояснила, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось для приобретения продуктов питания и других товаров для удовлетворения нужд семьи, поскольку с 2021г. истец и ответчик проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В связи с чем, в свою очередь и ответчик осуществляла денежные переводы на расчетный счет истца, покупала для истца одежду и аксессуары (куртка, шапка, зонт, обувь) (л.д. 98).

В обоснование данных доводов истцом представлены совместные фотографии, чеки по банковским операциям, кассовые чеки (т.1 л.д. 104-105, 106-250, т.2 л.д. 1-74).

Кроме того, в подтверждение обстоятельств ведения совместного хозяйства представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2024г. ст. УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронеж, из которого следует, что 07.04.2024 г. в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от ФИО2 по факту повреждения забора, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ранее по данному факту в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу проводилась проверка КУСП №13771 от 07.04.2024 года, где в своем объяснении ФИО2, пояснила, что 07.04.2024 года она находилась дома, когда примерно в 17 ч. 00 мин., к ней пришел бывшей сожитель ФИО1, которого она не впустила, после чего он проник на участок, через забор, повредив его. Также ФИО2, пояснила, что ФИО1, находился в неадекватном состоянии и вел себя агрессивно, высказывая угрозы физической расправы, при этом каких-либо действий в высказанных в угрозах не предпринимал, просил вернуть его вещи. Вышеуказанный факт и послужил ФИО2, поводом обратиться с заявлением в полицию. В своем объяснении ФИО1, пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО2, по адресу 

<

адрес>, где они вели общий быт, и он хранил свои вещи. 03.09.2023 года они расстались, после чего в настоящее время у них происходят судебные процессы по разделу имущества. 07.04.2024 года приехав по вышеуказанному адресу, чтобы забрать вещи, дверь в калитку ему не открыли, он перепрыгнул через забор, чтобы погулять с собакой. На данной почве у них произошел словесный конфликт, в ходе конфликта он телесных повреждений никому не наносил, угроз физической расправы не высказывал (т.2 л.д. 196).

Сторона истца в процессе рассмотрения дела не отрицала факт совместного проживания истца ФИО4 с ответчиком ФИО2, однако отрицала факт ведения истца с ответчиком совместного хозяйства и наличие общего бюджета.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ответчик предложила истцу приобрести жилой дом по адресу: 

<

адрес>, для совместного проживания на условиях оплаты 1/2 стоимости дома и последующего оформления доли истца на его (истца) имя или на имя отца истца - ФИО5 Приобретение жилого дома осуществлялось ответчиком, в том числе, на заемные средства (в ипотеку) в связи с недостаточностью собственных денежных средств, стоимость жилого дома составила 4 500 000 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРН сделана запись № от 16.12.2021г. Таким образом, по условиям достигнутого соглашения истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 2 250 000 рублей, после чего 1\2 доли в жилом доме должна была быть зарегистрирована на истца или его отца ФИО13 С целью погашения принятого истцом обязательства по оплате 1/2 доли в жилом доме, родители истца 03.02.2022г. продали принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал истец, и передали денежные средства в размере 1 770 000 рублей ответчику, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.02.2022г. между ФИО13 и ФИО18, ФИО6 800 000 руб. переданы ответчику наличными денежными средствами в феврале 2022г.; 970 000 руб. перечислены со счета ФИО13 на счет ответчика 02.03.2022г., что подтверждается копией выписки по счету ФИО13 и квитанцией о переводе от 02.03.2022г. из системы «Сбербанк Онлайн». Иных оснований, кроме оплаты 1/2 доли жилого дома, для совершения указанных платежей не имеется, платежи носили характер исполнения обязательства по оплате доли в жилом доме и были обусловлены ожиданием встречного предоставления со стороны ответчика в виде регистрации доли в праве собственности на жилой дом на имя истца или ФИО13 (т.2 л.д. 189-195).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В обоснование данных доводов по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так свидетель ФИО10 пояснил суду, что является другом истца, знаком с истцом с 2022 года. Как только истец и ответчик купили дом, свидетель помогал истцу по строительству дома, за эту помощь истец переводил свидетелю денежные средства. Истец свидетелю сказал, что они (истец и ответчик) купили вместе дом. Насколько известно свидетелю, истец и ответчик не были женаты, они просто жили вместе. Свидетель давал в долг денежные средства истцу, также истец давал денежные средства в долг свидетелю. Пояснил, что бюджет у истца и ответчика наверное был разный. Однако, точно он (свидетель) не смог это пояснить. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что с истцом ФИО1 знакома с рождения. Ответчика ФИО2 свидетель знает с 2021 года, с момента ее знакомства с истцом. Пояснила, что истец с ответчиком в браке не состояли, они проживали совместно гражданским браком. У каждого из них (истца и ответчика) был свой бюджет. У ответчика были свои заработанные денежные средства, а у истца были свои денежные средства, которые он так же перечислял на счет ответчика. Истец лично показывал свидетелю, что он перечислял денежные средства ответчику. Свидетель интересовалась у истца, на какие денежные средства куплен дом и земельный участок, кому они принадлежат на праве собственности. Истец пояснил свидетелю, что дом принадлежит на праве собственности ответчику, у них (истца и ответчика) была договоренность, что истец выплачивает 2 500 000 рублей за свою долю и ответчик переоформит ? долю дома и земельного участка в собственность истца. У истца была в собственности квартира, которая была приобретена родителями истца. Ответчик убедила истца и его родителей, чтобы они продали эту квартиру. В итоге квартира была продана, часть денежных средств поступило на счет истцу. Эти денежные средства в размере 800 000 рублей «пошли» в погашение ипотечного кредита на покупку дома. Позже 970 000 рублей истец перечислял на счет ответчика. Позже была договоренность, что истец будет отделывать дом, так как дом был куплен в черновой отделке. На тот момент истец работал, хорошо зарабатывал и истец занимался ремонтом дома. Пояснила, что она (Свидетель) все это знает со слов истца. Также свидетель пояснила, что часто приезжала в гости к истцу. Со слов истца и ответчика свидетелю известно, что истец и ответчик, проживая совместно, питалисься отдельно. Мама истца передавала свидетелю продукты (борщи, котлетки), которые свидетель лично передавала истцу, так как ответчик готовит диетические супы, которые истец не кушает. Истец сам покупал себе одежду, он хорошо зарабатывал. Истец сделал в доме ремонт, а в сентябре 2023 года ответчик «выпроводила» истца из дома. Свидетель лично с ответчиком не знакома, лично знакома только с истцом. Однако пояснила, что она (свидетель) видела ответчика, когда передавали денежные средства дома, которые были получены в банке от продажи квартиры. Денежные средства отдал ответчику Владислава Сергеевича – отец истца. Ни расписок, ни договоров не составлялось. У истца есть ребенок, он приезжал в гости к истцу, но гостил у истца и ответчика недолго. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает истца и его родителей, так как проживает в одном селе. Ответчика свидетель не знает. Иногда родители истца передавали продукты для истца, которые свидетель привозил истцу в г.Воронеж. Истец с ответчиком в браке не состояли, со слов истца свидетелю известно, что у истца есть девушка, а живут ли они вместе он (свидетель) не знает. Со слов истца свидетель знает, что ему (истцу) не хватало денежных средств на покупку дома. Истец собирался жениться на ответчике. В гостях у истца и ответчика свидетель не был. Пояснил, что у них (истца и свидетеля) как-то заходил разговор с истцом о том, что у него (истца) с ответчиком разный бюджет. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является отцом истца ФИО1, ответчик бывшая девушка истца. Истец продал квартиру, после продажи 1 000 000 рублей он (истец) перечислял на счет ответчика, а позже еще 800 000 рублей он передал ей (ответчику) наличными. Истец с ответчиком купили дом по ипотечному кредиту за 4 000 000 рублей. Половину денежных средств не хватало на покупку дома, в связи с чем, был оформлен ипотечный кредит. Ответчик пообещала истцу и ему (свидетелю), что она (ответчик) пропишет в данном доме истца и ? долю земельного участка и дома перейдет в собственность его (свидетеля) сына. Сыну (истцу) свидетель привозил продукты, потому что истец и ответчик питались раздельно, потому что ответчик питается легкими супчиками, а истец любит сытную еду. Быт у них (истца и ответчика) также был раздельный. Когда свидетель с женой приезжали в гости к истцу и ответчику, то на стол ставили свою привезенную еду, а ответчик могла налить себе диетический супчик и предлагала его гостям. Свидетель пояснил, что истец платил коммунальные услуги. 

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что истец её сын. Ей (свидетелю) известно, что ответчик и истец купили частный дом за 4 000 000 рублей. На покупку дома не хватало денежных средств и был оформлен ипотечный кредит. Было принято решение продать квартиру истца и отдать эти денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, а ответчик пообещала свидетелю и истцу, что она «передаст» истцу ? долю и земельного участка. Пояснила, что она (свидетель) привозила своему сыну (истцу) продукты, одежду, потому что истец все свои денежные средства передавал ответчику. Питались истец и ответчик раздельно. Обещания ответчик не сдержала, она не прописала истца в доме и не передала ему ? долю в собственность. Никакого договора при передаче денег не составляли, поскольку свидетель с мужем доверчивые деревенские люди, «а в итоге остались без всего». Свидетель пояснила, что они не оговаривали стоимость ? доли дома и земельного участка. Также пояснила, что истец перечислил 450 000 рублей ответчику в 2023 году. Истцу ответчик не перечисляла денежные средства, она говорила ей (свидетелю), что она (ответчик) бедная. Когда истец делал ремонт в доме, то покупал строительные материалы. 

Также по ходатайству о стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что является соседом Ответчика ФИО2 Она проживает напротив него. Он (свидетель) познакомился с истцом и ответчиком на улице, когда выгуливал собаку. Они (истец и ответчик) представились как муж и жена, позже он (свидетель) узнал, что их отношения не узаконены. Пояснила, что был случай, что Ответчик присутствовала со своим сыном у него (свидетеля) на празднике на его участке, и им понадобился кирпич, и они пошли на участок ответчика и истец это увидел через камеру наблюдения и устроил сцену ревности, почему по его участку ходят мужчины. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что он не может ответить на вопрос, вели ли истец и ответчик общее хозяйство. Пояснил, что знает, что у истца есть сын, и он часто приезжал в гости к истцу и ответчику. 

Свидетель ФИО16 пояснил суд, что Ответчик ФИО2 её коллега по работе, знает её с 2015 года. В 2022 году ответчик позвонила ей (свидетелю) за консультацией, где она (свидетель) покупает мужскую одежду своему мужу и сыну. Позже ответчик ей рассказывала, что её муж хочет перевести своего сына жить к себе, и она очень переживала, как действовать, в какую школу его устраивать, спрашивала у неё (свидетеля) советы. В 2023 году она (свидетель) увидела ответчика в плохом настроении и она (ответчик) ей рассказала про отношения с истцом. Свидетель пояснила, что истец и ответчик жили вместе как муж и жена, и она (свидетель) не знала, что у них не был зарегистрирован брак. Пояснила, что в гостях она (свидетель) у них не была. 

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что ответчик - её соседка. Она (свидетель) услышала, что истец орет на свою собаку и так как она (свидетель) занимается с собаками, она ему объяснила, что на собаку нельзя кричать и как правильно с ней нужно обращаться. Позже она (свидетель) встретила истца и ответчика на улице и предложила им поближе познакомиться как соседи. Они (истец и ответчик) приходили к ним в гости, вместе общались, хорошо проводили время. Она (свидетель) воспринимала их как муж и жена. Также свидетель пояснила, что ответчик ей (свидетелю) по секрету рассказывала, что когда истцу приходит зарплата, истец переводил ответчику денежные средства на общее совместное хозяйство. Пояснила, что истец всегда встречал ответчика с работы и они вместе шли в магазин, и истец нёс всегда сам тяжелые пакеты с продуктами, поскольку он был против, что ответчик носила тяжелые пакеты. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицала факт приобретения ею в декабре 2021г. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснила, что с целью приобретения жилого дома, она (ответчик) продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру и оформила ипотечный кредит. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 42 000 руб., который она, ответчик, вносит самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены договор купли-продажи от 03.02.2022г., из которого следует, что ФИО13 продал ФИО18, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 170 000 руб. (т.2 л.д. 197, 200).

Также представлена выписка по счету за период 01.01.2022г. по 11.09.2023г., открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО13 из которого следует, что 02.03.2022г. с указанного расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 970 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 (т.2 л.д. 198-199).

Суд не может принять во внимание представленные документы в качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение договоренности о последующем переоформлении ? доли в праве собственности на имя истца на приобретенные жилой дом и земельный участок, поскольку в данном случае денежные средства в размере 970 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО13, а не истцом ФИО1

Гражданские отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1 не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. 

Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку в основном свидетели знают об отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком исключительно со слов истца. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 не знакомы с ответчиком ФИО2

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств устной договоренности между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 о дарении в последующем ? доли дома и земельного участка истом ответчику. Письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было. Расписок о передаче денежных средств истцом ответчику в счет каких-либо договоренностей суду не представлено.

Приобретение истцом инструментов и стройматериалов для осуществления ремонта жилого дома не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что ответчик обещала подарить ? долю дома и земельного участка истцу, поскольку истец мог осуществлять ремонт жилого дома из собственных побуждений, так как в тот период времени проживал с ответчиком в одной семьей в спорном жилом доме.

Доводы стороны истца о том, что истец и ответчик в период совместного проживания не вели общего хозяйства и не имели общего бюджета опровергнуты представленными в деле доказательствами, в том числе постановлением от 29.06.2024г. в котором указано, что ФИО1 при даче объяснений пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, они вели общий быт (т.2 л.д. 196).

Следует отметить, что перечисление денежных средств истцом ответчику происходило без указания назначения платежей и оснований перевода, а также, что деньги истцом перечислялись многократными платежами в течение продолжительного периода времени, при этом никаких условий ФИО1 не ставил.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводил денежные средства ответчику в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, установлено, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия каких-либо иных обязательств между ними судом не установлен, в связи с чем, у суда применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не имеется суждения о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства истца с ответчиком рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что факт незаконного получения и удержания ответчиком денежных средств не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2024 года