Дело № 3а-205/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2023 года 

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации 

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Двойникове В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес-Центр «Интеграл» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Интеграл» (далее – Общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Общества, в размере 

<

...> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 16 января 2019 года постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении имущества Общества в рамках уголовного дела №..., возбужденного 12 апреля 2017 года, было разрешено применение меры процессуального принуждения – ареста недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, выраженного в запрете распоряжения данным имуществом. В последующем указанная мера продлевалось судом в установленном порядке до 14.04.2023 года; общий срок применения меры в виде ареста на имущество Общества превысил 4 года, при этом затягивание сроков производства по уголовному делу обусловлено неэффективностью действия следственного органа, привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Длительное нахождение имущества под арестом привело к значительным убыткам административного истца, лишенного возможности извлекать прибыль от пользования имуществом и его реализации. 

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, которыми просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело, в рамках которого на имущество административного истца наложен арест, имело особую фактическую сложность, с учетом которой общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумные сроки; полагает, что требуемый административным истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России в суд явился, поддержал представленные в дело письменные возражения административного ответчика, согласно которым, с момента возбуждения уголовного дела его расследование не приостанавливалось, продление срока предварительного следствия обусловлено исключительностью, правовой и фактической сложностью уголовного дела, состоящего, в общей сложности, из 240 томов. Фактическая сложность уголовного дела обусловлена выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, совершенных в сфере долевого строительства в условиях неочевидности, в результате которых пострадало значительное количество граждан; по уголовному делу был истребован значительный объем доказательств и сведений из кредитно-финансовых учреждений, получены финансово-хозяйственные документы из различных организаций, подлежащие изучению и осмотру; по делу проведены иные следственные действия (обыски, осмотры места происшествия), неоднократно направлялись запросы, поручения о производстве отдельных следственных действий в других регионов Российской Федерации; потерпевшими признаны более 850 человек; проведены 4 экспертизы. Правовая сложность уголовного дела заключается в необходимости юридической оценки действий фигурантов уголовного дела в условиях межотраслевого законодательства; заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципу разумности. 

Представитель административного ответчика также указывает на то, что по смыслу действующего законодательства административный истец не имеет права на обращение в суд, поскольку обвиняемая по уголовному делу ФИО является единственным учредителем-участником и руководителем Общества.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 этого же Кодекса при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно положениям части 1 статьи 162 данного Кодекса предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу статьи 115 названного Кодекса для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 г., суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из представленных материалов уголовного дела 12 апреля 2017 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа от 24 января 2018 года (т.1 л.д.134-139).

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство постановлением от 24 января 2018 года, делу присвоен №...; по делу в качестве обвиняемых привлечены ФИО и ФИО1, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 ч.4 УК РФ.

17 декабря 2018 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предъявлено обвинение ФИО в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

20 декабря 2018 года ФИО уведомлена об окончании следственных действий в соответствии со статьей 215 УПК РФ, 13 января 2019 года с обвиняемой начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

По этому же уголовному делу предъявлено обвинение ФИО1 02 февраля 2018 года; обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, предъявлено ему 19 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года с обвиняемым начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

27 октября 2022 года в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ защитником, действующим в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1, заявлено ходатайство о совершении ряда дополнительных процессуальных действий по делу, удовлетворенное частично

22 февраля 2023 года обвиняемым ФИО1 и ФИО в порядке статьей 175, 219 УПК РФ предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники ознакомились как совместно, так и раздельно с материалами уголовного дела в период с 21.12.2018 по 20.03.2023 года, с учетом решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 года, которым защитнику был установлен конкретный срок ознакомления с делом по 17.03.2023 года включительно.

Обвиняемая ФИО и ее защитник ознакомились как совместно, так и раздельно с материалами уголовного дела в период с 14.01.2019 по 20.03.2023 года, с учетом решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 года, которым защитнику был установлен конкретный срок ознакомления с делом по 20.03.2023 года включительно.

10.04.2023 года уголовное дело в порядке статьи 220 УПК РФ направлено прокурору Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд. Срок предварительного следствия на момент направления уголовного дела прокурору составил 71 месяц 29 суток.

20.04.2023 года первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

05.06.2023 года руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу по 05.07.2023 года, который продлен до 05.10.2023 года.

В ходе производства по уголовному делу, поскольку потерпевшими по уголовному делу были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда на сумму не менее 

<

...> руб. следователем было направлено в суд ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее юридическим лицам, единственным участником-учредителем которых, а также генеральным директором, является ФИО

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года было разрешено наложение ареста на несколько объектов имущества, оформленных на Общество (т.1 л.д.66-71); данное постановление отменено апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе (т.1 л.д.12-14).

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста по уголовному делу №..., на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешено наложение ареста, в том числе на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу 

<

адрес> кадастровый номер №... 

<

адрес> кадастровый номер №... 

<

адрес> кадастровый номер №...; 

<

адрес> кадастровый номер №... 

<

адрес> кадастровый номер №...; на 5408/9733 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом на срок по 12 апреля 2019 года (т.1 л.д.37-47,72-77,187-192).

На основании вышеуказанного постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года с учетом определения судьи этого же суда от 08 апреля 2019 года об исправлении описки, 09 апреля 2019 года следователем наложен арест на вышеуказанное имущество Общества (т.1 л.д.193-197)

Сроки разрешения наложения судом ареста на имущество Общества последовательно продлевались, последний раз - постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года - по 12 апреля 2023 года; постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года о продлении срока разрешения наложения ареста на имущество по 12 февраля 2023 года оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 года (т.1 л.д.198-235).

14 апреля 2023 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по ходатайству о продлении срока ареста на имущество Общества в связи с истечением срока ареста 12 апреля 2023 года (т.1 л.д.229-231).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу для административного истца в части длительности применения процессуальной меры принуждения в виде наложения ареста на имущество подлежит исчислению с момента наложения ареста на имущество истца 09 апреля 2019 года и до истечения срока ареста 12 апреля 2023 года и составляет 4 года 3 дня. 

При определении разумности продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что как следует из представленных суду копий процессуальных документов по уголовному делу, оно представляет собой значительную сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершенных в сфере долевого строительства в отношении большого количества потерпевших, связанной с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объема документов, в том числе финансовых документов из различных учреждений и организаций в отношении каждого из потерпевших; по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых два лица, допрошено значительное количество потерпевший, свидетелей, проведено несколько экспертиз; объем уголовного дела на 11.01.2023 года составлял 201 том, а также 23 тома, сформированные в порядке ст.219 УПК РФ, в настоящее время, как это следует из пояснений представителя административного ответчика МВД России, составляет не менее 240 томов. 

При этом из представленных суду копий документов из материалов уголовного дела следует, что основной объем следственных действий по делу проведен в первые двенадцать месяцев предварительного следствия, трудностей при истребовании и получении доказательств не имелось, обвиняемые препятствий в проведении следственных действий не учиняли, от следствия не скрывались, не все действия органов предварительного следствия являются в достаточной степени распорядительными и эффективными.

Так, следует учитывать, что практически весь период времени применения меры процессуального принуждения по уголовному делу в отношении административного истца по уголовному делу осуществлялось выполнение требований статьи 219 УПК РФ, при этом следователь не заявлял перед судом обоснованных ходатайств об установлении срока для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела до разрешения Приморским районным судом Санкт-Петербурга таких ходатайств 14.03.2023 год и 16.03.2023 года

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что при вынесения судьей Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого по этому уголовному делу ФИО1, суд нашел заслуживающими внимания доводы защиты относительно неэффективной организации расследования по уголовному делу при том, что ознакомление ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела не завершено с 21 декабря 2018 года, данных, указывающих на явное затягивание обвиняемым и защитниками времени ознакомления с материалами дела не представлено. Также истец указал, что по сообщению прокуратуры Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года изучение материалов уголовного дела показало, что ознакомление стороны защиты с уголовным делом не завершено, при этом выполнены не все следственные и процессуальные действия, о которых ранее ходатайствовал защитник; так, пятеро потерпевших, о проверке правомерности признания которых потерпевшими ходатайствовала сторона защиты, не допрошены, с целью их допросов в другие регионы Российской Федерации 01 июня 2021 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий и более каких-либо мер не предпринималось на протяжении следующих 10 месяцев, также не допрошена еще одна потерпевшая, не проведена бухгалтерская экспертиза, не предъявлено обвинение в уточненной редакции с учетом изменения размера ущерба ввиду исключения ряда лиц из числа потерпевших; в связи с ранее допущенными при расследовании по уголовному делу нарушениями прокуратурой Санкт-Петербурга 30.12.2021 года в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было внесено представление, по результатам которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспариваются.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, степень значимости и длительность наложения ареста на имущество административного истца, превысившую 4 года, суд приходит к выводу о чрезмерности срока судопроизводства для административного истца, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом суд не может согласиться с доводами административного ответчика МВД России о том, что административный истец не имеет права на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из представленных материалов по уголовному делу следует, что административный истец не являлся по делу подозреваемым или обвиняемым, оснований полагать, то административный истец, являющийся юридическим лицом, несет в силу закона материальную ответственность за действия ФИО которая является учредителем-участником и руководителем Общества, не имеется 

Из постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество административного истца усматривается, что арест наложен на основании части 3 статьи 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а не на основании части 1 статьи 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

То обстоятельство, что административный истец несет материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу №... ни постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 года, ни иными судебными актами не установлено и не основано непосредственно на нормах законодательства.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 

<

...>. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Бизнес-Центр «Интеграл» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,- удовлетворить частично. 

Присудить ООО «Бизнес-Центр «Интеграл» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Санкт-Петербургского 

городского суда - подпись Е.А. Витушкина