Дело № 2-33/2025

УИД 11RS0001-01-2024-010278-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца Администрации МО ГО «Сыктывкар», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры, городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката Кибардина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ФИО2 об обязании очистить

земельный участок,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее по тексту – администрация, АМО ГО «Сыктывкар») обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, об обязании ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером 

<

...> и прилегающую территорию склона (оврага) от строительного мусора - кирпичного и бетонного боя, старых железобетонных плит, деревянных поддонов, деревянных дверей обшитых жестью, ломанной бетонной плитки, кусков шифера, кусков металла, металлической решетки, гнилых досок, кусков листов фанеры, изоплиты, отрезков полипропиленновых/пластиковых труб, кусков рубероида, строительные леса; бытового мусора - резинового коврика, тряпок (остатков одежды), пластиковых бутылок и прочих ёмкостей, рваных рабочих перчаток, пакетов. 

В обоснование указано, что 

<

дата> между администрацией и ФИО4 заключен договор ХХХ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

...>далее по тексту – спорный земельный участок), для строительства объекта «

<

...>», на срок до 

<

...>. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права аренды земельного участка, право аренды зарегистрировано за ФИО2 Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации был произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого составлен акт от 

<

дата>, в соответствии с которым установлено, что земельный участок не огорожен, не благоустроен, подъездные пути и площадки с твердым покрытием отсутствуют, доступ на территорию не ограничен. Весь земельный участок завален строительным мусором, в некоторых местах из под строительного мусора виден бытовой мусор, частично мусор засыпан песком, и иной мусор. По результатам повторного обследования от 

<

дата> установлено, что участок частично огорожен, не благоустроен, подъездные пути и площадки с твердым покрытием отсутствуют, доступ на территорию не ограничен. На земельном участке строительный процесс не ведется, объекты капитального строительства отсутствуют. На участке лежит металлическая конструкция, весь участок завален строительным мусором, частично который засыпан песком. Ненадлежащее эксплуатационное состояние земельного участка приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города, способствует свободному доступу на земельный участок неопределенного круга лиц и возникновению чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГО «Сыктывкар», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры, городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» ФИО1 на уточненных требованиях натаивала.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Кибардин И.П. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что в границах земельного участка, как минимум на дату осмотра сотрудником Госстройнадзора, на октябрь 2024г., не выявлено наличие строительных отходов, указанных в иске, также отсутствуют доказательства захламленности за пределами границ земельного участка, связанной с деятельностью ответчика. В связи с приостановлением использования земельного участка по целевому назначению из-за действий истца, принимая во внимание недоказанность объема строительных отходов и площади захламленности, просил в исковых требованиях отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом установлено, что 

<

дата> между администрацией и ФИО4 заключен договор ХХХ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

...> на срок до 

<

дата>. В обязанности арендатора, в т.ч. включены иные обязанности, предусмотренные законодательством и вытекающие из арендных отношений.

<

дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав аренды указанного земельного участка. 

<

дата> ответчику было выдано разрешение 

<

...> на строительство объекта капитального строительства «

<

...> на спорном земельном участке. Разрешение выдано на основании поданного ответчиком заявления и предоставленных к нему документов, в т.ч. проектной документации на строительство объекта капитального строительства 

<

...>, разработанной ООО «

<

...> из которой следует, в частности: в разделе 1 - пояснительной записке – здание выполнить из сэндвич панелей, кровлю – профнастила, фундамент – бетонная плита (п.3), в перечне мероприятий по охране окружающей среды указаны, основные мероприятия по снижению неблагоприятного воздействия при выполнении строительных работ: на атмосферный воздух, в т.ч сбор мелкофракционного строительного мусора, содержащего пыль в полиэтиленовые мешки, на земли и почвенный покров, в т.ч. сбор мусора и бытовых отходов на оборудованной площадке, своевременный вывоз образовавшихся отходов на полигон ТБО, по обращению с отходами, в т.ч. закапывание в грунт или сжигание мусора и отходов не допускается (п.10); в разделе 2 - в схеме планирования организации земельного участка – на территории объекта торговли запроектированы тротуары с асфальтовым покрытием, проезды и автостоянки с покрытием асфальтовой крошкой, озеленение территории включает в себя: посев газонных трав, освещение территории земельного участка предусмотрено светильниками, размещаемыми по фасаду проектируемого объекта; в разделе 3 – архитектурные решения – здание выполнить из легковозводимых конструкций, каркас выполнить из стальных стоек и поперечен, к каркасу крепится сэндвич панель; в разделе 4 конструктивные и объемно-планировочные решения- в геоморфологическом отношении, участок проектируемого строительства расположен в пределах 

<

...>, осложненного засыпанным (спланированным) оврагом субширотного простирания. В результате частичной планировки оврага образовалась «искусственная терраса», в пределах которой располагается площадка объекта; в раздел 6 - проект организации строительства – очистка территории, удаление с территории крупного технического и бытового мусора производится вручную, весь собранный мусор вывозится с территории автосамосвалом МАЗ-5551020223 на свалку ТБО (п.3). Отходы и строительный мусор должны своевременно вывозится для дальнейшей утилизации. Захоронение бракованных изделий и конструкций запрещается. Сжигание горючих отходов и строительного мусора на участке запрещается.

При этом, как установлено судом разрешение на строительство, выданное 

<

дата>, неоднократно продлевалось, последнее разрешение было выдано, согласно представленным документам 

<

дата> сроком действия до 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРН право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано 

<

дата> за ФИО2, земельный участок имеет указанные в ЕГРН координаты. При этом данные о закреплении 

<

...>

Вместе с тем, определение одной из границ земельного участка именно нахождением оврага, а также возможность изменения местонахождения его границ с момента предоставления земельного участка в аренду стороны не оспаривали. Доказательств однозначного местонахождения границы земельного участка в данной части суду не предоставлено, в т.ч. стороной истца, с учетом предъявляемых требований. Представитель истца и 3 лица ФИО7 суду поясняла, что в натуре при проведении, в т.ч. осмотров земельного участка, границы земельного участка не определяли.

Между тем, в ходе проведенной стороной истца после обращения с исковыми требованиями проверки спорного земельного участка, согласно акту осмотра от 

<

дата> следует, что в результате визуального осмотра комиссия установила, что земельный участок частично огорожен, не благоустроен, подъездные пути и площадки с твердым покрытием отсутствуют, доступ на территорию не огорожен. На земельном участке строительный процесс не ведется, объекты капитального строительства отсутствуют. На участке лежит металлическая конструкция. Весь земельный участок завален строительным мусором, в некоторых местах из-под строительного мусора виден бытовой мусор, доски, сломанный кирпич, шифер, железобетонные изделия, деревянные доски, обшитые металлическими листами, и иной мусор, частично мусор засыпан песком. На всем участке вразнобой складированы деревянные поддоны, доски, металлический профиль, стоят мешки с различным мусором, обрезанные ПВХ трубы. Также на участке имеется некапитальная одноэтажная деревянная постройка, из которой также виден мусор. Данный акт подкреплен фотоматериалами, которые ответчиком не оспаривались.

Указанная проверка проводилась стороной истца без уведомления арендатора. Вместе с тем, по материалам дела, фотоматериалам, в т.ч. с учетом пояснений представителя истца, усматривается, что в пределах спорного земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, однозначно находятся строительный и бытовой мусор, в виде кирпичного и бетонного боя, старых железобетонных плит, деревянных поддонов, ломанной бетонной плитки, кусков шифера, кусков металла, металлической решетки, гнилых досок, кусков листов фанеры, изоплиты, отрезков полипропиленновых/пластиковых труб, кусков рубероида, строительные леса, резинового коврика, пластиковых бутылок и прочих ёмкостей, рваных рабочих перчаток, пакетов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, расположенного на территории МО ГО «Сыктывкар», в нарушение требований норм, допустил ненадлежащее содержание предоставленного в аренду земельного участка, разместив на нем строительные и бытовые отходы.

При этом, из пояснений истца, представленного фотоматериала также следует, что деревянные двери обитые жестью, частично кирпичный и бетонный бой, кусок металла, остатки одежды (тряпки), часть гнилых досок, отрезки полипропиленновых/пластиковых труб, часть старых железобетонных плит, находятся в пределах склона оврага и прилегающей территории, т.е. за пределами спорного земельного участка.

По мнению стороны истца, указанный мусор, в т.ч. находящийся на склоне (овраге), т.е. за пределами спорного земельного участка, принадлежит ответчику, возник в результате его деятельности.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика об отсутствии однозначных доказательств занесения ответчиком какого-либо мусора за пределы территории спорного земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, в частности находящегося на склоне (овраге) и прилегающей территории, т.к. в натуре границы данного земельного участка не установлены. Кроме того, в требованиях не конкретизировано на каком расстоянии от спорного земельного участка необходимо убрать мусор, на какой площади и точное местонахождение мусора. 

С учетом установленных обстоятельств, материалов дела, принципа законности и исполнимости решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части очистки от мусора склона (оврага). 

При этом, довод стороны ответчика, что из предоставленного от октября 2024г. акта следует об отсутствии на спорном земельном участке ответчика указанного истцом строительного мусора, поскольку в акте об этом сведения отсутствуют, суд считает несостоятельным. Акт о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий от 

<

дата> составлен инспекцией Госстройнадзора по г.Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам по результатам проведенного выездного обследования спорного земельного участка на основании задания администрации для проверки нарушения со стороны арендатора строительных норм, нарушений которых проверяющим органом не установлено, что следует из предоставленных документов. Таким образом, госоргану Госстройнадзора не было дано задание по установлению наличия мусора на земельном участке, соответственно акт сведений об этом не содержит. При этом наличие мусора на спорном земельном участке нашло свое подтверждение по представленным фотоматериалам, акту осмотра земельного участка от 

<

дата>, т.е. по результатам проведения проверки после 

<

дата>. Надлежащих доказательств отсутствия строительного и бытового мусора на спорном земельном участке на момент рассмотрения дела ответчиком не предоставлено

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра спорного земельного участка от 

<

дата> в настоящее время не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку частично мусор был убран, суд признает обоснованными. Сторона истца также не оспаривала факт частичного сбора ответчиком мусора, настаивая на обстоятельствах нахождения мусора, установленных при осмотре спорного земельного участка в ноябре 2024г. 

Вместе с тем, в опровержение доводов истца о нахождение указанного в иске мусора на территории земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2, доказательств со стороны ответчика не предоставлено. Как и доказательств доводов о планировании использования указанных истцом в качестве мусора материалов, расположенных на земельном участке, по назначению, а именно: для строительства здания.

Доводы стороны ответчика о том, что строительные отходы являются строительными материалами, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части обязания ФИО2 очистить земельный участок с кадастровым номером 

<

...> от строительного и бытового мусора, в виде кирпичного и бетонного боя, старых железобетонных плит, деревянных поддонов, ломанной бетонной плитки, кусков шифера, кусков металла, металлической решетки, гнилых досок, кусков листов фанеры, изоплиты, отрезков полипропиленновых/пластиковых труб, кусков рубероида, строительные леса, резинового коврика, пластиковых бутылок и прочих ёмкостей, рваных рабочих перчаток, пакетов. 

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика исполнить решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях реального исполнения судебного акта, учитывая вид и объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, природные и погодные условия, с учетом наличия снежного покрова, который затруднит проведение работ, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда до 01.06.2025.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованиями администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 

<

...> в срок до 

<

дата> очистить земельный участок с кадастровым номером 

<

...> от строительного и бытового мусора, в виде кирпичного и бетонного боя, старых железобетонных плит, деревянных поддонов, ломанной бетонной плитки, кусков шифера, кусков металла, металлической решетки, гнилых досок, кусков листов фанеры, изоплиты, отрезков полипропиленновых/пластиковых труб, кусков рубероида, строительные леса, резинового коврика, пластиковых бутылок и прочих ёмкостей, рваных рабочих перчаток, пакетов. 

В удовлетворении требований об обязании ФИО2 очистить прилегающую территорию склона (оврага) к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> от строительного и бытового мусора отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> государственную пошлину в бюджет МР «Корткеросский» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян 

Решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2025 года