Дело № 2-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой ФИО11, Резван ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2017 году ответчиком ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес> по устной договоренности с жителями 

<

адрес> была проложена частная коллективная канализационная линия. В соответствии с актом технического освидетельствования коллективного канализационного коллектора по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, канализационная линия была признана годной к эксплуатации и начала функционировать. В августе 2018 года ФИО7 стал проводить незаконную врезку в указанную канализационную линию, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в органы полиции и в ООО «Концессии водоснабжения». По результатам обращения, в присутствии ООО «Концессии водоснабжения» были установлены заглушки в колодце на пересечении улиц Алычевой и Апельсиновой около 

<

адрес>, что 

<

ДАТА> в результате действий ответчика была повреждена канализационная линия напротив домовладения № по 

<

адрес>, в связи с чем жители улиц Гранатовой и Алычевой были вынуждены нести расходы по ремонту канализационной линии, размер причиненного ущерба истцы оценивают в размере 20 231 рубль. Кроме того, полагают, что виновными действиями ответчика причинен моральный вред. Просят взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 231 рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, запретить ФИО6 производить незаконные врезки в частную коллективную канализационную линию. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебном заседаниии исковые требования поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Горбов В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается копией договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, копией свидетельства о регистрации права 

<

адрес> от 

<

ДАТА>. 

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от 

<

ДАТА>. 

Истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № от 

<

ДАТА>. 

Как следует из материалов дела, согласно акта технического освидетельствования коллективного канализационного коллектора по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, составленного инженером ООО «Концессии водоснабжения» канализационная линия была признана годной к эксплуатации и начала функционировать. 

Предъявляя заявленные требования, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылаются на то, что 

<

ДАТА> ответчиком ФИО6 были совершены противоправные деяния, а именно: действиями ФИО6 осуществлено умышленное повреждение частной коллективной канализационной линии напротив домовладения № по 

<

адрес>. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика истцы понесли расходы по восстановлению канализационной линии в размере 20 231 рубль.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновном поведении ответчика и размере причиненных убытков, то есть об обстоятельствах, бремя доказывания которых возложено на истца.

Согласно постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения коллективной канализационной линии, отказано за отсутствием события преступления согласно п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 ч.1 УПК РФ. 

Из представленных истцами копий товарных чеков, копий квитанций по возмездному оказанию услуг, а также расчета затрат на восстановительный ремонт, не усматривается, что данные расходы были понесены на восстановление частной коллективной канализационной линии истцов вследствие совершения ответчиком виновных действий. Боле того, из представленных платежных документов не усматривается, кем из истцов были понесены данные расходы. 

Кроме того, суд не находит основании для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцы ссылаются на причинение им морального вреда нарушением действиями ответчика их имущественных прав, законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации с ответчика в пользу истцов не имеется. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцами не представлено достоверных, достаточных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению материального ущерба, а также компенсации морального вреда, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истцов в результате неправомерных действий ответчика неблагоприятными последствиями в виде причинения морального и материального вреда, и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. 

Истцами не представлено суду и доказательств того, что действительно, повреждение коллективной канализационной линии произошло исключительно в виду неправомерных действий ответчика и как следствие, наличие причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении ответчиком их имущественных прав и нематериальных благ, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гороховой ФИО17, Резван ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.