Дело № 1-1014/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года р.п. Старая Майна 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвокатов Глухова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

...>, ФИО3, представившей удостоверение №.... и ордер №.... от 28.12.2016г., 

при секретаре Сафиуловой Г.Р.

а также с участием потерпевших Я*Н.Я., Л*Л.И., Г*Г.А., представителя потерпевшего АО «УльяновскФармация» Л*Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 

<

...> года рождения, место рождения: р.

<

...>, место жительства и регистрации: 

<

...>, р.

<

...>,гражданство РФ, 

<

...>, ранее судим 07.12.2016 года Чердаклинским районным судом Ульяновской по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 320 часам обязательных работ, на 11.04.2017 года отбыл 12 часов.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО1 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, место жительства и регистрации: 

<

...> гражданство РФ, 

<

...>, судим 19.10.2016 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновны в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду хищения имущества Л*Л.И.; кроме того ФИО2 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по эпизодам хищения имущества у Я*Н.Я. и Г*Г.А.

Преступления совершены на территории Старомайнского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

20 октября 2016 года около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося во дворе домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, возник умысел на хищение имущества из квартиры Я*Н.Я., расположенной по вышеуказанному адресу.

В тот же день около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 подошел к квартире Я*Н.Я., убедившись в отсутствии владельца дома и посторонних лиц, открыл незапертую дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем.Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, обнаружил на кресле, расположенном в спальне, косметичку, откуда достал и тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Я*Н.Я., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2, 21 декабря 2016 года около 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

...> в 

<

...> вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО1 на хищение имущества из фельдшерско-акушерского пункта (далее по тексту ФАП) «

<

...>», принадлежащего Акционерному обществу (далее по тексту АО) «УльяновскФармация». 

В тот же день около 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 подошли к зданию ФАП «

<

...>», расположенному по адресу: 

<

...>, используемого в том числе и для хранения материальных ценностей. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, ФИО1 принесенным с собой металлическим прутом, стал взламывать запорное устройство на двери ФАП, а ФИО4 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника. Однако, довести свой совместный преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли, так как проходящий мимо К*Д.В., увидел и пресек их преступные действия и, опасаясь быть задержанными ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 пытались похитить денежные средства в сумме 2640 рублей, принадлежащее АО «УльяновскФармация».

Он же, ФИО2, 21 декабря 2016 года около 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

...> в 

<

...>, вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО1 на хищение имущества из квартиры Л*Л.И.. 

В тот же день около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1, подошли к домохозяйству Л*Л.И., расположенному по адресу: 

<

...>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, незаконно проникнув, таким образом, во двор вышеуказанного домохозяйства и подошли к двери, ведущей в сени квартиры. В продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО2 снял незапертый навесной замок с двери, открыл дверь и совместно с ФИО1 незаконно проник в сени квартиры Л*Л.И., являющейся жилищем. После чего ФИО2 остался в сенях и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника, а ФИО1 прошел внутрь квартиры, где в спальной комнате обнаружил системный блок компьютера «ТИТАНИУМ» и вынес его из дома. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 тайно похитили системный блок компьютера «ТИТАНИУМ» стоимостью 4890 рублей, принадлежащий Л*Л.И., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

03 января 2017 года около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

...> в 

<

...>, возник преступный умысел на хищение имущества Г*Г.А..

В тот же день около 22 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 подошел к квартире Г*Г.А., расположенной по адресу: 

<

...>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, нашел над дверью ключ, которым открыл запертый навесной замок, и через входную дверь незаконно проник в квартиру Г*Г.А., являющуюся жилищем. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, из сумки находящейся в шкафу, расположенного в спальной комнате, достал кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 8700 рублей, принадлежащие Г*Г.А., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела,ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимые подтвердили свое ходатайство и полностью согласились с предъявленным обвинением, квалификацию и объем обвинения не оспаривали, пояснив, что понимают характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства, что они лишены права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимых было поддержано защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с адвокатами. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Судом полностью установлена вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, и суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище по эпизоду хищения имущества Л*Л.И.; кроме указанного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по эпизодам хищения имущества у Я*Н.Я. и Г*Г.А.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы №.... от 

<

...> ФИО2 

<

...>.В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы №.... от 

<

...> ФИО1 

<

...>В момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимых, а также их поведения в судебном заседании, у суда каких- либо сомнений в их психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимых вменяемыми и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуются следующим образом.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП дислокация р.

<

...> МО МВД России «Чердаклинский» характеризуется следующим образом: 

<

...> Согласно сведениям, представленным филиалом по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>, ФИО1 в 2014 году состоял на учете как осужденный к обязательным работам, за время отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, в настоящее время состоит на учете как осужденный в 2016 году к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

...>

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП дислокация р.

<

...> МО МВД России «Чердаклинский» характеризуется следующим образом: 

<

...>. Согласно сведениям, представленным филиалом по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>, ФИО2 с 2015 года по настоящее время трижды состоял на учете как осужденный к наказаниям не связанным с лишением свободы, в настоящее время состоит на учете как осужденный к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. По состоянию на 

<

...> отбыл 12 часов, не отбыл 308 часов. ФКУ УИИ готовится представление о замене обязательных работ на лишения свободы. 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, возращение части похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО1 не установлено, у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступленпий. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимых, их роли в совершении преступлений и отношения к содеянному, принимая во внимание, что подсудимые после осуждения в непродолжительный срок, вновь совершили преступления,и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным для исправления осужденных, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такой вид наказания как лишение свободы наиболее эффективно обеспечит достижение его цели. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, оснований для применения ст.64, 53 ч.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск Г*Г.А. подлежит удовлетворению.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты в ходе проведения предварительного следствия по назначению, в размере 

<

...> рублей отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Я*Н.Я.; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – по эпизоду хищения у Г*Г.А.; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества АО «УльяновскФармация»; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Л*Л.И. и назначить наказание в виде лишения свободы 

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Я*Н.Я. – 2 года.

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – по эпизоду хищения у Г*Г.А. - 2 года 4 месяца.

По ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -1 год 4 месяца.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у – Л*Л.И.- 2 года 1 месяц.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев

На основании ст. 70 ч.1, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.12.2016 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 года 6 месяцев.

По ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.10.2016 года – отменить. 

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.10.2016 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 

<

...>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок «Титаниум» возвращен владельцу Л*Л.И. в связи с чем приговор в этой части считать исполненным, планшетный компьютер IRBIS TZ 55, товарный чек, руководство пользователя, коробка, зарядное устройство – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г*Г.А. в качестве возмещения материального ущерба 

<

...> рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья