№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора целевого жилищного займа № от Дата, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа – неустойки в размере 89 109,13 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № от Дата.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ответчика жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Адрес, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленного ПАО АКБ «Связь-банк», договорная стоимость Адрес 930 000,00 рублей. 

В настоящее время владельцем составленной ФИО1 закладной является ПАО «Промсвязьбанк». Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от Дата.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган (истцу) сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов частников накопительно-ипотечной системы (далее по тексту – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета (далее по тексту – ИНС) является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

ФИО1 исключен из списка личного состава воинской части Дата. Именной накопительный счет ответчика закрыт Дата (дата возникновения основания для исключения из реестра – Дата) с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра Дата.

Истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет. 

В случае невозврата излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. 

Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 169 409,00 рублей, как разница между суммой накоплений (3 007 159,01 рублей), на которую он имел право за период с Дата по Дата, и суммой денежных средств (3 176 568,01 рубль), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа.

Ответчику Дата направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности и процентов, начисленных за пользование средствами ЦЖЗ, с указанием реквизитов для ее погашения. Предложение о расторжении договора ЦЗЖ было направлено ответчику Дата.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на Дата задолженность ответчика по договору ЦЖЗ составляет 169 409,00 рублей в том числе: 169 409,00 рублей – сумма основного долга по договору ЦЖЗ, 48 789,79 рублей – неустойка в виде пеней в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с Дата по Дата (288 дней). 

В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор ЦЗЖ от Дата №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 89 109,13 рублей, в том числе: 0 рублей – сумма основного долга по договору ЦЗЖ, 89 109,13 рублей – неустойка в виде пеней в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с Дата по Дата (526 дней).

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк». В обоснование требований банк пояснил, что ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк», прекратившего деятельность Дата в результате реорганизации. Между банком и ответчиком Дата заключен кредитный договор № ипотечного кредитования военнослужащего. В соответствие с п. 1.1 данного договора кредит предоставляется на приобретение недвижимого имущества в собственность заемщика на основании договора купли-продажи от Дата под залог недвижимого имущества: квартиры общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до Дата, которое не было исполнено заемщиком. На основании изложенного банк просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на Дата включительно в сумме 1 426 214,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 415 119,43 рубля, просроченные проценты по кредиту – 11 095,26 рублей, с дальнейшим начислением процентов по кредитному договору, исходя из ставки 11,0% годовых на сумму основного долга в размере 1 415 119,43 рубля, начиная с Дата по дату фактического погашения кредита включительно; с дальнейшим начислением неустойки по кредитному договору, исходя из ставки 0,75% годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру в жилом доме, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4 104 800,00 рублей, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № от Дата, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 931,07 рублей, а также расходы по оценке недвижимого имущества в сумме 1 687,00 рублей.

Определением суда от Дата требования ПАО «Промсвязьбанк» были оставлены без рассмотрения в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на основании его письменного заявления.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец после увольнения с военной службы вносил денежные средства в счет погашения кредита, однако деньги не списывались ввиду одновременного поступления денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека». Также представитель просила снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 10 000,00 рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований истца на усмотрение суда.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок предоставления военнослужащим, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения целевыми жилищными займами регулируется Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника;

Накопления для жилищного обеспечения - совокупность средств, включающая в себя: а) накопительные взносы, учтенные на именных накопительных счетах участников; б) доходы от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) средства, поступившие в уполномоченный федеральный орган по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, об операциях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, о задолженности участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих определяют Правила.

Согласно пунктам 7, 8 Правил внесение изменений в именной накопительный счет осуществляется на основании представляемых соответствующим федеральным органом сведений о внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы. Изменения в именной накопительный счет вносятся не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений. При внесении изменений в именной накопительный счет производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 77 Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В соответствии с п. 78 Правил после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора целевой заем предоставлен ответчику в размере 739 445,00 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от Дата №, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк», находящегося по адресу: Адрес, общей площадью 44,7 кв.м., состоящего из 2 комнат, находящегося на 5 этаже, договорной стоимостью 2 930 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора целевой заем предоставляется для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается карточкой учета средств и расчетов на имя ответчика.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от Дата следует, что именной накопительный счет (ИНС) ФИО1 закрыт Дата на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС с датой возникновения основания для исключения из реестра Дата. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 169 409,00 рублей.

В адрес ответчика Дата истцом направлено уведомление № № с требованием о погашении задолженности, по договору целевого жилищного займа. 

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в связи с его увольнением с военной службы, соответствующим регистрирующим органом Дата внесена в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра, что явилось основанием для ФГКУ «Росвоенипотека» для закрытия Дата именного накопительного счета.

Поскольку средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, что следует из предоставленных карточек учета средств и расчетов на имя ответчика, то у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 169 409,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил сведения о погашении задолженности в части основного долга в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, размер которой для такого случая установлен в п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов и составляет 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата (526 дней) в размере 89 109,113 рублей – неустойка в виде пеней в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, такой размер неустойки, несмотря на доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ вследствие того, что размер неустойки установлен законом, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, такие основания для снижения неустойки имеют место быть.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом безусловно, с учетом положений ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, как установленная законом, так и договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, то, что неустойка в рассматриваемом случае установлена законом, то это не является основанием для неприменения положений ст. 333 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о том, является ли неустойка соразмерной, либо несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных положений закона, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств (на обратное сторона истца в иске не ссылалась), а также факт того, что размер неустойки, предусмотренной Правилами предоставления целевых жилищных займов, явно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При этом, взыскание неустойки в таком размере, не приведет к снижению ее размера ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, взыскание неустойки в размере 15 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенные, исковые требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчик исключен из реестра НИС, допустил нарушение условий предоставления займа, не уведомив истца в установленный срок об увольнении с военной службы, договор ЦЖЗ может быть расторгнут.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» было освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 2 705,56 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от Дата, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ИНН 

<

***>, задолженность по договору целевого жилищного займа № от Дата в размере 15000,00 руб., в том числе: неустойка за период с Дата по Дата в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2705,56 руб.

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.