РЕШЕНИЕ

адрес 14 ноября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием защитника фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес, от 07 октября 2025 года, которым

фио Салахман Денисламович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, среднее образование, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, мик-н Павлино, адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об изменении которого защитник просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: из устных и письменных объяснений ФИО1 следует, что о факте дорожно-транспортного происшествия ему стало известно лишь после вызова в административный орган сотрудником ГИБДД. В своих пояснениях фио указал, что не был осведомлен о случившемся ДТП, поскольку не увидел, не услышал и не почувствовал признаков столкновения, в связи с чем продолжил движение, не осознавая факта причинения вреда либо участия в ДТП. Объяснения ФИО1 согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, а также с видеозаписью, фиксирующей момент касательного столкновения транспортных средств, а именно задней боковой части платформы кузова автомобиля марка автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 и левого бокового зеркала заднего вида автомобиля марка автомобиля. После произошедшего столкновения фио не проявил признаков осведомленности о случившемся, продолжив движение без изменения скорости и направления. Вышеуказанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фио не мог видеть момента столкновения, произошедшего вне зоны его видимости, а также услышать либо почувствовать столкновение в силу его незначительности с учетом характера, механизма, конфигурациии и расположения механических повреждений, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть субъективной стороны правонарушения, необходимой для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Приведенные выше доказательства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Вместе с тем невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель потерпевшего ГУП «Мосгортранс» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела и установлено мировым судьей, фио Салахман Денисламович, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Так, фио 07.08.2025 года в 13 час. 13 мин., управляя автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, стал участником ДТП с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которой является ГУП «Мосгортранс», в результате ДТП автомашины получили механические повреждения с причинением ущерба, после чего, не сообщив о факте ДТП, место происшествия оставил и впоследствии в правоохранительные органы для оформления ДТП не обращался, то есть с места ДТП скрылся, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 45150701 от 10.09.2025г., в котором полностью изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе описание объективной стороны деяния, совершенного ФИО1, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным лицом протокол об административном правонарушении подписан собственноручно, замечаний по ходу составления протокола не заявлено;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2025г., в котором зафиксирован факт того, что автомобиль, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия; 

- схемой места происшествия, подписанной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которой усматривается место ДТП и расположение его участников в графическом изображении;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о произошедшем ДТП с отражением факта оставления вторым участником места происшествия;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Портер 2», регистрационный знак ТС, фиксирующие регистрационные данные;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фиксирующие регистрационные данные;

- протоколами осмотра транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которыми установлены и описаны механические повреждения вышеуказанных транспортных средств, данные повреждение сопоставлены между собой;

- видеозаписями, из которых усматривается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- письменными объяснениями представителя потерпевшего ГУП «Мосгортранс» - ФИО2, из которых усматривается, что он является представителем ГУП «Мосгортранс» по доверенности № 01-41 от 01.07.2025г. 07.08.2025г. транспортное средство ГУП «Мосгортранс» марка автомобиля, г.р.з. РВ07677, было повреждено, после чего второй участник скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями свидетеля фио, из которых усматривается, что он работает в должности водителя ГУП «Мосгортранс», работал по маршруту 630, стоял на остановке метро Озерная, совершал посадку, высадку пассажиров, Хендай Портер задел левое зеркало автобуса будкой белого цвета и уехал с места ДТП. Время было 13:11;

- письменными объяснениями свидетеля фио, из которых усматривается, что он взял под выкуп автомобиль и отдал его под аренду фиоадрес набрали и сказали, сразу вышел на связь с сотрудниками и готов сотрудничать.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что фио, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия фио не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения ФИО1 процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Довод жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку место ДТП он не покидал, так как не знал о нем, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Акгезова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи, с достоверностью следует факт дорожно-транспортного происшествия при управлении ФИО1 транспортным средством.

То обстоятельство, что фио стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом назначение более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес, от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина