к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «12» июля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, и в его обоснование указала, что 30.11.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобильМерседес Бенц SLK 350, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».В виду изложенного, она обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА, ответил отказом. В связи с этим, страховщикубыла направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убыткипо составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 392200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 196 100 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц SLK 350, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц SLK 350, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчикстраховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом быланаправлена претензия в адрес ответчика с требованиемпроизвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком также осталась без исполнения. 

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SLK 350, г/н №, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Бенц SLK 350, г/н №, составляет 392 200 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Бенц SLK 350, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты незаконным, а размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составляет392 200 рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 392 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае неустойка, заявленная к взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 196100 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 196 100рублей (392 200х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере9383 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещения в размере 392200 рублей,неустойку в размере196100 рублей,штраф в размере 196 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 203 900 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9 383рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись Рамазанова И.И. 

УИД 01RS0№-63.

Подлинник находится в деле № года, 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея