к делу № 12-77/18

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской Северского района

Краснодарского края по доверенности ФИО1,

представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главного государственному инспектора межрегионального отдела по надзору

за системами газораспределения и газопотребления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в непредставлении в установленный срок в установленном объёме сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район, чем нарушено требование п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район не согласилось с вышеуказанным постановлением и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой дословно просит «признать незаконным и отменить Постановление Северо-Кавказского управлений Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено Постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушения: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» в" виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.».

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУ средняя общеобразовательная школа № 11 ст. Григорьевской МО Северский район главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» в" виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению МБОУ средняя общеобразовательная школа № 11 ст. Григорьевской МО Северский район не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности и их территориальные органы до ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Заявитель с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район», регистрационный №, адрес: 

<

адрес>, за 2017 год в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). Прибыв 22.05.2018г. в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) представителем заявителя ФИО4 были предоставлены необходимые сведения на электронном и бумажном носителе. Следовательно, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем самостоятельно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что является смягчающим обстоятельством.

Однако, административным органом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено о наличии смягчающих обстоятельств, что нарушает закрепленный в КоАП РФ принцип объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания административным органом, так же не учтена социальная значимость заявителя, МБОУ средняя общеобразовательная школа № 11 ст. Григорьевской МО Северский район как образовательного учреждения, финансируемого из бюджета, со строго регламентированным порядком распределения денежных средств. Уплата определённого в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ штрафа может повлечь недофинансирование образовательного процесса, а как следствие снизить уровень полученных знаний учащимися. Однако, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом, не была учтена обозначенная выше социальная значимость заявителя, его финансовое положение, а так же отсутствие вреда, вследствие своевременной устранения правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, сформулирована законодателем как, оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не установлено наступление негативных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению общественной обязанности.

Более того, назначение административного наказания в виде устного замечания, также, является порицанием действий общества и предостерегает общество от совершения аналогичных правонарушений в будущем. Таким образом, постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» в" виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской Северского района Краснодарского края ФИО1 на жалобе настаивал, просил её удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что постоянно менялись директора школы и в этой связи учреждением в установленные сроки не были предоставлены необходимые документы, но уже ДД.ММ.ГГГГ учреждение устранило выявленные недостатки, однако, представить соответствующие документы суду не может.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2 просил постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что до настоящего времени недостатки не устранены и ДД.ММ.ГГГГ учреждением необходимые документы не представлены.

Выслушав мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской Северского района Краснодарского края ФИО1, представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные представителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2 в судебном заседании, полагаю, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской Северского района Краснодарского края ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (л.д. 5-7), из которой не усматривается, что он составлен с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных представителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки реестра опасных производственных объектов установлено, что МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район» регистрационный № по адресу: 

<

адрес> принадлежащий (находящийся в эксплуатации) МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район, с нарушениями обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля 2018 года, что является нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем признано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в непредставлении в установленный срок в установленном объёме сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район, чем нарушено требование п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, приходу к выводу, что установленные нарушения требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не опровергнуты и их устранение входит в обязанность муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район, поскольку учреждение эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район» регистрационный № по адресу: 

<

адрес> а также учитывая, что на момент вынесения решения недостатки не устранены, о чём сообщил представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2 и подтвердил в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

При этом, полагаю, что при эксплуатации муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления МБОУ СОШ № 11 ст. Григорьевской МО Северский район» с регистрационным номером А30-07056-0001, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо строгое соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку, являясь образовательным учреждением и нарушая требования обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, создаётся угроза причинения вреда жизни и здоровью учащихся, работников и посетителей образовательного учреждения, утраты имущества, значительного материального ущерба.

К доводам жалобы необходимо относится критически, во внимание не принимать и расценивать их как желание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку указанные в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 нарушения требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» могли быть выполнены любым должностным лицом, исполняющим обязанности руководителя учреждения, тем более, что в судебном заседании установлено, что попыток устранить нарушения учреждением не предпринимались.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, является законным, поскольку в действиях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской Северского района Краснодарского края ФИО1 не состоятельны.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район на законных основаниях было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 станицы Григорьевской Северского района Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев