Дело № 2-3876/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Панихдниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № № от 17.06.2015 г. с лимитом задолженности 65 000 рублей. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком 62 794, 25 рублей, из которых: сумма основного долга 40 782,45 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 13 808,36 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8 203,44 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Нарушением условий договора ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 62 794, 25 рублей, государственную пошлину в размере 2 083 рубля 83 копейки, уплаченную истцом (л.д. 3-4).

Истец АО «Тинькофф Банк» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения ею кредитного договора с АО «Связной Банк», однако поскольку о переуступке прав требования по указанному кредитному договору ей известно не было, считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» не обоснованными. Просила о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 22.08.2014 г., с лимитом по кредитной карте 50 000 рублей (л.д. 88-97).

Из выписки по счету № за период с 22.08.2014 г. по 10.06.2015 г. следует, что заемщик воспользовалась кредитными средствами (л.д. 101-104).

05.06.2015 г. между АО «Связной Банк» и АО «Тиникофф Банк» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору № № от 22.08.2014 г. заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав требования (л.д. 105-109).

По информации Банка России Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Связной Банк «Акционерное общество) Связной Банк (АО) (рег. № 1961, г. Москва) с 24.11.2015 г. (л.д. 55-56).

17.06.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № от 17.06.2015 с лимитом задолженности 65 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия двух гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

ФИО1, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении-анкете (ее подпись также подтверждает факт ее ознакомления с Тарифами и Общими условиями), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов и комиссий.

Таким образом, ответчик ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после Банк выдал ей кредитную карту. Получение кредитной карты истец в судебном заседании не отрицала, указав, что ею не пользовалась, каких-либо денежных операций по снятию денежных средств не производила.

Договор между истцом и банком был заключен в момент активации кредитной карты и согласно п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, а также п.2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.

Кроме этого, из текста заявления-анкеты, подписанной ФИО1 следует, что заемщик просила перечислить средства с вышеуказанной кредитной карты в погашение ее задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу Банка (л.д. 20).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, из текста заявления-анкеты следует, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Кроме того, ответчик получила Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой.

Ответчик также были проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем ее указания в тексте заявления-анкеты. 

13.06.2015 ответчик, подписав заявление-анкету, где изъявила желание перевести переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты № №. Перевод задолженности с одного договора на другой, принадлежащих одному клиенту, осуществляется только по желанию самого клиента.

Из письменных пояснений истца следует, что перевод задолженности с одного номера договора на другой осуществляется в рамках договора цессии на тех же условиях и носит технический характер, т.к. совместить внутрибанковские системы двух различных кредитных организаций не представляется возможным, поэтому присвоение договору другого номера является вынужденной мерой.

Из выписки по номеру договора № следует, что АО «Тиникофф Банк» 17.06.2015, 02.07.2015 г. погасил задолженность ФИО1 перед АО «Связной Банк» на основании ее заявления (л.д. 17).

Кроме этого, из указанной выписки следует, что заемщик пополняла кредитную карту 05.07. 2015 г. на сумму 3 000 рублей и 05.08.2015 г. на сумму 2 650 рублей, в связи с чем, довод ответной стороны о том, что картой она не пользовалась, не активировала ее не находит своего подтверждения.

Таким образом, АО Тинькофф Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ). 

В силу положений п.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из расчета задолженности по договору кредитной линии, выписки по счету видно, что в нарушение условия договора (п.5.6 Общих условий) заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 08.02.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора составляет 62 794, 25 рублей, из которых: сумма основного долга 40 782,45 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 13 808,36 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8 203,44 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком перед банком не погашена.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «Тиникофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 40 782,45 рублей, взыскании задолженности по процентам в размере 13 808,36 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В части требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 203,44 рублей, суд приходит к следующему.

Предусмотренная кредитным договором № № от 17.06.2015 г. неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3. определения от 15 января 2009 г. № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, сумму займа, период просроченного обязательства, а также размер неустойки, рассчитанный истцом, и не находит оснований для её снижения. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 083 рубля 83 копейки исходя из размера заявленных требований.

Суд в порядке ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 083 рубля 83 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк»» задолженность по договору кредитной карты № № от 17.06.2015 года в размере 62 794 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 40 782 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 13 808 рублей 36 копеек, штрафные проценты 8 203 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества ««Тинькофф Банк»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.