Дело № 2-140/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора о намерении, являющегося предварительным договором. (л.д. 3-4). В обоснование требований указал, что основной договор купли продажи подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в счет оплаты ? доли квартиры им было выплачено ответчику 800 000 руб. и по по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ он ей также выплатил 100 000 руб.

ФИО2 подан встречный иск (в редакции уточненных требований) к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерении и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент его заключения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими; денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ просит считать неполученными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. (л.д. 123-124, 167).

Судом по делу в качестве третьего лица привлечена сособственник спорной квартиры ФИО3

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. По месту регистрации указанных лиц была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой данных лиц по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе названных лиц принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что предварительный договор был составлен юристом, и ими был подписан в юридическом кабинете. По ее просьбе он передал ей 800 000 руб., а затем при оформлении договора задатка - и сумму задатка. При оформлении всех документов по данной сделке ФИО2 вела себя адекватно, договора читала; при оформлении доверенности ей нотариусом было разъяснено ее содержание и ответчика подтвердила, что ей все понятно. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Указал, что по утверждению истца при заключении договоров и передаче денежных средств в состоянии алкогольного опьянения не находилась, оснований сомневаться в ее адекватности у него не имелось.

В представленных возражениях ответчик (истец) ФИО2 указывает, что требования не признает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в депрессии и злоупотребляла алкоголем, у нее бывали провалы в памяти. В момент заключения договоров она не осознавала последствия своих действий. (л.д. 94).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, указал, что ФИО2 в находилась в состоянию, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Со слов доверителя момент заключения предварительного договора она не помнит.

Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования считает необоснованными, возражений по встречному иску не имеет.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. (п.4,5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 и ФИО3 (л.д.41, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. (л.д. 28). Дочь наследодателя ФИО2, являясь наследником первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в т.ч. и принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на спорную квартиру. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 обязалась вступить в наследство по закону на 

<

данные изъяты> в праве собственности, принадлежавшую ее матери ФИО7; имея намерение продать указанную долю, обязалась собрать необходимый пакет документов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного имущества; стоимость доли в праве собственности на квартиру сторонами определена в сумме 990 000 руб.; в качестве задатка до подписания данного договора ФИО1 передано 800 000 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность ФИО1 на совершение действий на ведение наследственного дела к имуществу умершей ФИО7 с правом обращения в различные организации и получения свидетельства о праве на наследство. (л.д. 12). Данная доверенность удостоверена нотариусом Смоленского нотариального округа ФИО8, Доверенность подписана ФИО2 лично, ее дееспособность нотариусом удостоверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 заключен договор задатка о передаче последним задатка в сумме 100 000 руб. в счет причитающейся платы за приобретение 

<

данные изъяты> спорной квартиры, в подтверждение получения суммы задатка имеется подпись ФИО2 в договоре. (л.д. 7).

В соответствии с предусмотренными доверенностью полномочиями ФИО1 от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу с заявлениями об истребовании сведений, а также получил сведения из ЕГРП. (л.д. 30, 34-35, 45, 56).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес спорной квартиры ФИО3 от имени ФИО2 было направлено уведомление о продаже ею 

<

данные изъяты>. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес нотариуса было направлено заявление о недобросовестном осуществлении поверенным ФИО1 своих полномочий. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. (л.д. 50). В настоящее время переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован.

Как установлено по делу, ФИО2 на учете в ОГБУЗ «СОНД» состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята в связи с отсутствием сведений более 1 года) по поводу синдрома зависимости от алкоголя; ДД.ММ.ГГГГ взята на учет повторно. (л.д. 93). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 (дочь ФИО2), ФИО10 и ФИО11 суду показали, что ФИО2 проживала вместе со старшей дочерью ФИО9 и младшими несовершеннолетними дочерями на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> она злоупотребляла спиртными напитками, на работу не появлялась, периодически уходила из дома несовершеннолетними детьми не занималась, выносила и продавала вещи и бытовую технику из дома для приобретения спиртного. В указанный период она вела себя неадекватно, просила ее забрать из мест, в которые не помнила как попала. (л.д. 110-112).

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по встречному иску по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

<

данные изъяты> заключению ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, страдает синдромом зависимости от алкоголя 

Согласно выводам психолога у ФИО2 выявляются: нерезкое интеллектуальное снижение у личности с недостатком самоконтроля, с преимущественной ориентировкой на текущие обстоятельства, пассивностью, ведомостью, трудностями выбора альтернатив, зависимостью поведения от внешнего контроля и ситуативных факторов. Выявляются легковесность суждения, обедненность потребностно-мотивационной сферы, трудности ориентации в сложных непривычных обстоятельствах при невысоких ресурсах для выработки целенаправленных, конструктивных форм поведения; отмечены черты зависимости, подтверженности влиянию со стороны референтного окружения, трудности планирования и прогноза. Обнаруживается средневыраженная мотивация потребления алкоголя, мотив аддиктивной, отражающей фиксации в сознании истинного влечения к алкоголю, «жажда алкоголя». Влияние индивидуально-психологических особенностей (внушаемости, подчиняемости, а также таких особенностей, которые могли оказать влияние на смысловой восприятие и оценку существа совершенного действия и привели к формированию у нее заблуждения) на поведение ФИО2 на момент оформления спорных юридических действий психологом не оценивалось, поскольку комиссией врачей судебно-психиатрической экспертизы ей был выставлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» и ее поведения в исследуемый период было обусловлено механизмом не психологического, а более глубокого психопатологического уровня регуляции психической деятельности. (л.д. 155-159).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца с указанием на отсутствие объективной оценки экспертами последовательности совершаемых ФИО2 действий в незначительный промежуток времени по заключении сделки, их оформление в нотариальном порядке, чему предшествует удостоверение нотариусом дееспособности, а также самостоятельное обращение за получение копии свидетельства о браке и свидетельства рождении истца судом во внимание не принимаются. Как следует из экспертного заключения ретроспективная оценка психического и соматического здоровья ФИО2 (как медицинского критерия) оценивалась ими исключительно на объективной медицинской документации, фиксировавшей ее состояние, в том числе учитывались врачебные записи бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ год, максимально приближенной по временному промежутку к спорным событиям.

Сама ФИО2 экспертам при этом поясняла, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ своей матери она полгода сильно пила и ничего не помнит, была обнаружена в одной из деревень 

<

адрес>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила, что ее мать ФИО2 имела намерение оформить на себя оставшуюся после смерти матери долю в квартире, а затем оформить на своих несовершеннолетних детей. Иногда у ее матери были «пробудные дни», тогда она шла оформлять какие-либо справки. Вместе с матерью она ходила по поводу справки о вступлении в брак, что было необходимо ей для получения разрешения органов опеки для общения с младшими сестрами, помещенными в интернат.

По правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Между тем, иных доказательств, опровергающих характеристику состояния ФИО2 в момент оформления оспариваемого договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия с ее стороны порока воли, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

При данных обстоятельствах заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерении, как предварительный договор на заключение в будущем договора купли-продажи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 177 ГПК РФ подлежат признанию недействительными с момента их совершения, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение совершенных ею действий и руководить ими, объективные данные о получении ею денежных средств по данным сделкам суду не представлены, сама ФИО2 факт их получения отрицает, допрошенные судом свидетели утверждали об отсутствии факта появление у ФИО2 значительных денежных средств, более того ссылались на продажу ею находившейся в квартире по месту жительства ФИО2 бытовой техники для приобретения спиртного, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ФИО2 не имеется.

Ввиду недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по заключению с ним основного договора купли-продажи 

<

данные изъяты> в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлены также требования к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований представитель ФИО2 указал на нарушение личных неимущественных прав в ввиду необходимости прохождения последней процедуры назначенной судом по ее ходатайству экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав возможно лишь в силу прямого указания закона. 

Между тем, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, защита которых ею осуществляется в судебном порядке, и, следовательно, указанные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенного пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаченной ФИО2 госпошлины 13 100 руб.

По правилам ст. 144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую ФИО2 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 13 100 руб.

В остальной части иска ФИО2 и в иске ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую ФИО2 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.