П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

05 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н., 

потерпевшего ФИО52,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Черниогло С.И., представившего удостоверение № 237 и ордер № 11-01-2024-01178775 от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, чем причинил ФИО19 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 40 минут 03.12.2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 64 «Б» по ул. Ленина г. Воркуты Республики Коми, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая свое явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя свое пренебрежительное поведение к окружающим, осознавая преступный характер своих действий и возможность причинения имущественного вреда не знакомому ему собственнику, припаркованного на территории, прилегающей к подъезду № 7 д. 64 «Б» по ул. Ленина г. Воркуты Республики Коми, автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО20, нанес один удар плечом руки по левому зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, тем самым умышленно повредил чужое имущество – указанный автомобиль марки ... на общую сумму 40 779 рублей из расчета: зеркало заднего вида левое (с подогревом), стоимость 39 219 рублей; стоимость восстановительных работ по замене зеркала заднего вида 1 560 рублей, причинив потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 40 779 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 занимал разные позиции относительно предъявленного ему обвинения, но не отрицал, что он 03.12.2023 повредил и сломал левое зеркало заднего вида автомобиля ФИО22 с которым он ранее до 03.12.2023 знаком не был.

В судебном заседании ФИО1 сначала был согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, затем пояснял, что не помнит, как он 03.12.2023 сломал левое зеркало заднего вида автомобиля ФИО23 из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, и помнит только последующие события, начиняя с нахождения в магазине «Оазис». 

Потом в суде ФИО1 пояснил, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно и специально зеркало заднего вида автомобиля потерпевшего он не ломал, хулиганских побуждений не имел, но сломал зеркало именно он, так как случайно наткнулся на него плечом, отчего у него образовался синяк на плече. Он 03.12.2023 увидел, что зеркало автомобиля, после того как он случайно на него наткнулся плечом, сломалось, затем один раз ударил по колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация и вышел владелец автомобиля, но звуковая сигнализация не сработала, и он пошел в магазин «Оазис», показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого не подтверждает, показаний при проверке показаний на месте никаких не давал, его просто при проверке показаний на месте фотографировали. 

Затем после оглашения показаний при проверке показаний на месте ФИО2 пояснил суду, что он вспомнил, что давал такие показания и все в протоколе проверки показаний на месте изложено правильно.

Из протокола явки с повинной (л.д. 44) и показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе при проверке его показаний на месте (л.д. 45-47, 146-150) следует, что 03.12.2023 около 08 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой с ночного клуба «Жара». В какой-то момент, когда он проходил мимо одного из домов по ул. Ленина г. Воркуты, из-за внезапно возникшего чувства злости он с силой плечом ударил по левому зеркалу заднего вида припаркованного во дворе автомобиля, после чего крепление сломалось и зеркало повисло на проводе. После этого он направился в магазин «Оазис», куда почти сразу же за ним пришли неизвестные ему мужчины, и отвели его обратно к поврежденному им автомобилю. Спустя время вышел владелец автомобиля, которому он предложил возместить ущерб за сломанное зеркало автомобиля, но тот отказался и вызвал полицию. Так как было холодно, они зашли в подъезд, где владелец автомобиля удерживал его до приезда полиции, он хотел выйти, но мужчина его не отпускал, стал дергать за куртку и порвал ее. Он разозлился и пытался нанести мужчине удары кулаками рук в область лица, но не попадал, между ними завязалась борьба. В какой-то момент он смог нанести мужчине удар в область лица, от чего у мужчины изо рта потекла кровь. Далее на шум вышел еще один незнакомый ему мужчина, после этого никто никому более ударов не наносил. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместит. Эти показания в качестве подозреваемого ФИО1 дал в присутствии адвоката одному следователю вечером 03.12.2023 и затем также 18.12.2023 пояснил, что из-за внезапно возникшего чувства злости он с силой нанес один удар плечом по левому зеркалу заднего вида припаркованного во дворе автомобиля потерпевшего, после чего зеркало заднего вида сломалось в районе крепления, в присутствии адвоката другому следователю при проверке показаний на месте.

Вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии (л.д. 45-47, 146-150) суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, подтверждены и продемонстрированы подсудимым при проверке его показаний на месте, согласуются со сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами, содержанием протокола явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, и показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47, 146-150), согласно которым ФИО1 признал вину в совершении умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО24, из хулиганских побуждений, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Потерпевший ФИО25 в суде пояснил, что ФИО1 возместил ему причиненный преступлением ущерб и расходы по проведению оценочных работ стоимости ущерба (л.д. 14-15) в полном объеме, а также принес ему свои извинения, которые он принял, просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, поскольку претензий к ФИО1 он не имеет. Из заявления (л.д. 7), показаний ФИО26 в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26, 28-29) следует, что в его собственности находится автомобиль марки ..., который 03.12.2023 был припаркован возле 7 подъезда у дома 64Б по ул. Ленина г. Воркуты. Около 08 часов 20 минут 03.12.2023 на автомобиле сработала сигнализация и по выходу на улицу он увидел четверых мужчин, которые пояснили ему, что его автомобиль повредил и сломал левое зеркало заднего вида ранее ему незнакомый ФИО1 Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил отломанное зеркало заднего вида с левой стороны. Он прошел с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в подъезд дома, где ФИО1 предложил свой мобильный телефон в счет возмещения ущерба за сломанное зеркало, но он ответил отказом и решил вызвать сотрудников полиции. Когда ФИО1 услышал, что он вызвал сотрудников полиции, то ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивать руками, затем нашел в подъезде пустую бутылку и попытался ударить его, он оказал сопротивление и попытался выхватить бутылку, в этот момент молодой человек ударил его 4-5 раз кулаком в область лица. Он пытался успокоить молодого человека, на шум из квартиры № ... вышел его сосед ФИО27, который помог ему забрать у ФИО1 бутылку и выкинул ее в сугроб. После этого молодой человек успокоился, затем приехали сотрудники полиции. Причиненный ему повреждением автомобиля ущерб составил 40 779 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет в среднем ..., на иждивении у него ..., имеются кредитные обязательства в размере более ..., коммунальные платежи более .... 

Сообщение от ФИО28 о повреждении зеркала на его автомобиле ..., поступило в дежурную часть полиции 03.12.2023 в 08 часов 40 минут (л.д. 6). 

Из показаний свидетеля ФИО29 (л.д. 38-41), проводившей осмотр автомобиля потерпевшего, и отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобиля марки ... (л.д. 86-126), содержание которого осмотрено и отражено в протоколе осмотра предметов (л.д. 128-133), стоимость ущерба на 03.12.2023 составляет 40 779 рублей из расчета: зеркало заднего вида левое (с подогревом), стоимость 39 219 рублей; стоимость восстановительных работ по замене зеркала заднего вида 1 560 рублей.

Показания потерпевшего ФИО30 по размеру и значительности для его семьи ущерба в результате повреждения 03.12.2023 противоправными действиями ФИО2 его автомобиля согласуются с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 86-126), справкой о стоимости нового левого зеркала заднего вида для автомобиля потерпевшего, аналогичному поврежденному, в магазине «Авто Стоп» г. Воркуты на 03.12.2023 составляет 48 000 рублей (л.д. 17-21), с документами в материалах уголовного дела о размере заработной платы потерпевшего, копиями квитанций на оплату коммунальных услуг, копиями документов по кредитным обязательствам, свидетельства о рождении ребенка (л.д. 232-243), о принадлежности автомобиля марки ... потерпевшему (л.д. 15, 105-107), поэтому у суда не имеется сомнений в сумме оценки ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего, а также в том, что потерпевшему преступными действиями ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО31 (л.д. 35-37) следует, что 03.12.2023 около 08 часов 30 минут он услышал шум в подъезде, вышел из квартиры, и обнаружил в подъезде своего соседа ФИО32 и еще одного молодого человека, которые дрались и что-то друг другу высказывали. Чтобы помочь своему соседу, он их разнял и не давал возможности продолжить потасовку, после чего они все вместе стали ждать ранее вызванных ФИО33 сотрудников полиции, а по прибытию сотрудников полиции он ушел домой. Со слов ФИО34 ему известно, что данный молодой человек разбил тому зеркало заднего вида на машине, сам он момент повреждения зеркала машины соседа не видел.

Из показаний свидетеля ФИО35, в том числе на очной ставке с ФИО1 (л.д. 169-172, 178-181) следует, что 03.12.2023 около 08 часов 30 минут он вышел из своей квартиры по адресу: 

<

...>, где стоял возле третьего подъезда вместе со своим братом ФИО36, так как ждали, пока прогреется машина. В какой-то момент они услышали треск, похожий на битье пластика, сразу обернулись в сторону этого звука, и увидели ранее незнакомого ФИО1, который шел в их сторону. Когда ФИО2 проходил мимо, то он спросил его, что он там разбил, и по его ответу он понял, что ФИО2 помешала в проходе машина, при этом как он видел позже поврежденная машина стояла впритык к дому и никак не могла мешать проходу не то что людей, но и других автомобилей, поскольку прилегающая к их дому дорога широкая и там имелось достаточно места для проезда еще двух автомобилей. ФИО1 на его вопрос дословно ответил: «а что он тут расставил» и что-то сказал про колесо, после чего ФИО1 направился в магазин «Оазис». Его брат проверил состояние автомобиля «Фольксваген», который стоял ближе всех к молодому человеку в момент, когда они услышали треск, и обнаружил, что у данного автомобиля сломано зеркало заднего вида. Тогда он пошел в магазин «Оазис» за ФИО1, который в магазине пояснял, что готов возместить ущерб и негативно высказывался, когда он его схватил за рукав куртки и вывел из магазина. Он привел ФИО1 к поврежденному автомобилю, после чего стал бить по колесам машины, чтобы сработала сигнализация. Спустя время из подъезда № 7 вышел владелец автомобиля, которому они передали молодого человека, повредившего его автомобиль, и ушли по своим делам. Сразу после услышанного звука треска он наблюдал за молодым человеком и видел, что тот именно шел от данного автомобиля «Фольксваген», а не поднимался с земли, то есть он не падал около автомобиля. Общаясь с ФИО2, по его речи и поведению он понял, что ФИО2 был выпившим, но не пьяным, так как ФИО2 не шатался, не падал, стоял на своих ногах уверенно, одежда была не в снегу, выглядел опрятно, вопросы понимал и отвел на них без заторможеенности. Из увиденной ситуации он сделал для себя вывод, что ФИО2 специально повредил зеркало автомобиля, так как его проходу мимо дома, автомобиль не мог создавать помех, поведение ФИО2 было агрессивным, и на его взгляд ФИО2 разбил зеркало специально. 

Аналогичные по сути событий 03.12.2023 показания дал свидетель ФИО37 (л.д. 175-177), дополнив, что он видел, что ФИО2 стоял перед автомобилем «Фольксваген» в районе передней двери со стороны водителя, где стоит зеркало заднего вида, и совершал какие-то телодвижения руками, а затем не менее 1 раза ударил по левому переднему колесу. 

Из показаний свидетеля ФИО38 (л.д. 33-34) следует, что 03.12.2023 в утреннее время в магазин «Оазис», где она работает продавцом, зашел молодой парень, который взял питьевую воду и подошел к кассе, чтобы оплатить товар, но в этот момент за ним в магазин зашел мужчина, который стал предъявлять молодому парню, что тот разбил ему какое-то зеркало, а парень обещал возместить ему ущерб, между мужчинами произошла словесная перепалка, после чего они вышли из магазина. Больше она их не видела. 

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 10-14) достоверно установлено место совершения преступления, а именно территория местности возле седьмого подъезда дома 64Б ул. Ленина г. Воркуты, где у крыльца входа в седьмой подъезд припаркован вдоль стены дома, правой частью автомобиля к крыльцу, автомобиль марки ..., имеющий повреждения - отломано левое зеркало заднего вида в районе крепления, висящее на проводе. Изъят след обуви, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 141-143, 145). Также осмотром установлено, что в 7 подъезде на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, на лестничном марше 1 этажа обнаружено вещество темно-бурого цвета, капиллярной формы диаметром до 11 мм. Следы данного вещества зафиксированы методом масштабной фотосъемки. 

В ходе выемки (л.д. 68-71) у ФИО39 изъят автомобиль марки ..., который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 72-76, 77), после чего возвращен ФИО40 (л.д. 78). При осмотре левой двери со стороны водительского места установлено, что на зеркале заднего вида в районе крепления к двери, имеется несколько слоев липкой ленты (скотч) серого цвета. Со слов ФИО41 сломанное 03.12.2023 зеркало заднего вида он не менял, временно установил его на место с помощью скотча. При проверке функций зеркала заднего вида установлено, что, подогрев зеркала заднего вида работает, а регулировка зеркала при помощи ручки регулировки невозможна. 

Из заключения трасологической экспертизы (л.д. 137-140) след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории местности возле седьмого подъезда дома 64Б ул. Ленина г. Воркуты, пригоден для установления групповой принадлежности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит доказанным, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 в период времени с 01 часа до 08 часов 40 минут 03.12.2023 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО42, из хулиганских побуждений, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 40 779 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия(л.д. 45-47, 146-150), содержанием протокола явки с повинной, результатами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, исследованных в суде письменных доказательств, которые все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя ФИО1 при признании вины в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия. 

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 16) в 10 часов 07 минут 03.12.2023 у ФИО1, который на момент освидетельствования, начатого в 09 часов 32 минут 03.12.2023, находится в сознании, эйфоричен, частично дезориентирован во времени, пояснил при освидетельствовании, что употреблял виски, установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом медицинских данных о состоянии здоровья ФИО1, исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, показаний свидетелей ФИО43 ФИО44 и потерпевшего об ответах на вопросы ФИО3 и осознанном поведении ФИО1 непосредственно после повреждения им автомобиля потерпевшего, показания самого ФИО1 в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 45-47, 146-150), которые суд считает достоверными, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1 и по мнению суда нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных действий и руководить ими. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он в период времени с 01 часа до 08 часов 40 минут 03.12.2023 в состоянии алкогольного опьянения из-за внезапно возникшего чувства злости с применением силы плечом ударил по левому зеркалу заднего вида припаркованного во дворе одного из домов по ул. Ленина г. Воркуты автомобиля, после чего крепление сломалось и зеркало повисло на проводе, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО45 и всех свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержанием осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными. Также суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя ФИО1 при признании им вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия. 

Об умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, свидетельствует характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, характер действий подсудимого и механизм совершения преступления, а именно нанесение целенаправленного удара плечом по зеркалу заднего вида автомобиля потерпевшего со значительной силой, от которого сломалось крепление зеркала автомобиля, при этом ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий на автомобиле могут возникнуть повреждения. Об умысле подсудимого свидетельствуют и показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 об образовании механических повреждений на автомобиле потерпевшего в результате умышленных действий ФИО1 из хулиганских побуждений.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 были хулиганские побуждения, так как подсудимый потерпевшего не знал, действовал на улице, то есть в общественном месте, без какого-либо повода, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, сопряженного с открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. 

Квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевшего, который в среднем составляет 150 000 рублей в месяц, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 241), наличия у потерпевшего кредитных обязательств и обязательств по коммунальным платежам, ..., поэтому с учетом размера причиненного ему преступлением ущерба, суд признает размер причиненного умышленным повреждением имущества ФИО48 ущерба значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе до конца достоверно не известных органам предварительного расследования, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. 

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как следует из установленных в суде обстоятельств оказало негативное влияние на его поведение и явилось причиной совершения ФИО1 преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению умысла на повреждение чужого имущества, снизило критику к собственным действиям. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

В судебном заседании потерпевшим ФИО49 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, а также принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления в их совокупности, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, иных законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 суд также не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, является студентом наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст ФИО1 и состояние его здоровья, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности в течении года до 03.12.2023 не привлекался, при этом наличие ряда смягчающих обстоятельств, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, принес потерпевшему свои извинения, суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, значительно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, имущественного положения ФИО1, являющегося студентом и не имеющего иного законного источника заработка. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ..., выданный ФИО50, - считать возвращенным законному владельцу; оптический диск и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле. 

Согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение адвокату Черниогло С.И. в размере 22 646 рублей 40 копеек (л.д. 190) за оказание юридической помощи и защиту ФИО1 при производстве предварительного следствия. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, который является студентом, суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 50 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 11 323 рубля 20 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>)

ИНН

1101481581

КПП

110101001

р/сч.

40102810245370000074, 03100643000000010700

Банк получателя

Отделение – НБ Республики Коми Банка России //УФК по Республике Коми г.Сыктывкар

БИК

018702501

КБК

18811603121010000140

ФИО

ФИО1

УИН

18851123010031143031

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..., выданный ФИО51, - считать возвращенным законному владельцу; оптический диск и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанных с оказанием ему юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 11 323 рубля 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.П. Дзерин