Дело № 

68RS0№-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года р.

<

адрес>

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н., помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., 

потерпевшего Б.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

22 июня 2022 года около 21 часа 00 минут ФИО1 и его мать Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в помещении своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять отношения со своей матерью Б.Р.Ф.. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора. Действуя из личной неприязни, ФИО1 подошёл к Б.Р.Ф. и ударил её ногой по голени правой ноги, после чего мать потеряла равновесие и упала на пол. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 действуя из личной неприязни, осознавая, что Б.Р.Ф. находится в беспомощном состоянии и не может оказать активное сопротивление, нанес несколько ударов рукой по лицу и по голове Б.Р.Ф.. После чего снял с петель межкомнатную деревянную дверь и используя её в качестве оружия, с особой жестокостью, имея намерение поиздеваться над пожилой матерью, и подвергнуть мучениям, ударил несколько раз нижней частью межкомнатной деревянной двери по ногам Б.Р.Ф., после чего с силой умышленно бросил межкомнатную деревянную дверь на Б.Р.Ф.. Дверь при падении ударила по ногам, туловищу и голове Б.Р.Ф., тем самым причинив ей телесные повреждения и физические страдания.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно судебно – медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Р.Ф. имели место следующие телесные повреждения: закрытая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговая гематома справа, открытый перелом костей нижней трети правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), закрытый перелом костей нижней трети левой голени со смещением (большеберцовой и малоберцовой костей); кровоподтеки: правой половины шеи, правой ушной раковины, на лице, на передней поверхности грудной клетки, на правом плечевом суставе, правом предплечье и кисти, на тыльной поверхности левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно 22 июня 2022 года, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

В соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговая гематома справа, кровоподтеки на лице, правой ушной раковины, расцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, открытый перелом костей нижней трети правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, закрытый перелом костей нижней трети левой голени со смещением (большеберцовой и малоберцовой костей), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки правой половины шеи, на передней поверхности грудной клетки, на правом плечевом суставе, правом предплечье и кисти, на тыльной поверхности левой голени не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что 22 июня 2022 года, вечером, время не помнит, он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его в таком состоянии, между матерью и ним началась словесная перепалка. Он толкнул мать ногой по ее правой ноге, мать упала на правую сторону головой к холодильнику, при этом продолжая громко высказываться в его адрес. Рядом стояла межкомнатная дверь. Так как словесная перепалка не заканчивалась, это его разозлило, он взял дверь и бросил её прямо, дверь ударилась о другую дверь и упала на ноги матери. Он сразу подбежал к ней, увидел, что её ноги стали опухать, взял мокрое полотенце и накрыл ноги матери, вызвал скорую помощи и полицию. По голове и лицу, дверью он мать не бил, извинился перед потерпевшим.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 22 июня 2022 года около 21 часа 00 минут он и мать Б.Р.Ф. находились дома по адресу: 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Б.Р.Ф. не нравилось, что он часто выпивает спиртное и не занимается хозяйственными делами, между ними возник конфликт, который перешел в словесную ссору. Потом они начали разговаривать на повышенных тонах, он ударил правой ногой по правой ноге в голень Б.Р.Ф.. Мать упала на пол в левый угол комнаты, после чего села и вытянула вперед ноги. Б.Р.Ф. громко кричала на него и говорила слова, которые ему не понравились. ФИО1 подошел к ней и кулаком несколько раз ударил по лицу и голове Б.Р.Ф., чтобы она перестала на него ругаться. Б.Р.Ф. продолжила говорить разные слова в адрес ФИО1, которые его сильно разозлили, и он в порыве злости снял с петель дверной коробки межкомнатную деревянную дверь, которая находилась между залом и первой комнатой. Держа дверь в руках, подошел к сидящей на полу Б.Р.Ф., и нижней частью двери умышлено несколько раз ударил по ногам Б.Р.Ф.. Удары пришлись по правой и левой ноге матери в области голени. После чего поднял высоко дверь и умышленно кинул её в сторону Б.Р.Ф., чтобы причинить ей вред здоровью. Так он хотел отомстить Б.Р.Ф. за плохие слова и сделать ей больно. Дверь, которую он бросил в сторону матери, упала на Б.Р.Ф. и ударила при падении по телу, ногам и голове Б.Р.Ф. Убивать мать он не хотел, а только причинить вред здоровью Б.Р.Ф.. Б.Р.Ф. лежала на полу под дверью и громко кричала от боли. Потом он успокоился, подошел к матери, поднял дверь и убрал в сторону. Б.Р.Ф. лежала на полу и не могла встать на ноги, жаловалась на боли в ногах. Он увидел кровь у нее на ногах, понял, что Б.Р.Ф. стало плохо, так как она громко кричала от боли. У Б.Р.Ф. обе ноги стали опухать, он понял, что они сломаны. Он вызвал по телефону работников скорой медицинской помощи. После чего на рану, из которой текла кровь, он приложил полотенце, чтобы остановить кровь, и дождался приезда работников скорой медпомощи. На автомобиле скорой помощи Б.Р.Ф. увезли в больницу 

<

адрес>. Перед приездом работников скорой помощи Б.Р.Ф. не переодевалась. На ней был надет домашний халат, в котором она уехала в больницу. Он остался дома и дождался приезда сотрудников полиции, которым рассказал, что произошло. Б.Р.Ф. лечилась в больнице в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она умерла от отека легких и заболевания сердца. Он и брат А. похоронили Б.Р.Ф., в больнице одежду и вещи своей матери не забирали /л.д. 162-165/.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он протокол подписал не читая, следователь протокол не зачитывал. Мать кулаком по лицу и по голове не бил, дверь не кидал, она от боли не кричала, только жаловалась, что болят ноги. В остальном подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.Н., который в судебном заседании показал, что 24 июня 2022 года он приехал к матери, её уже отвезли в больницу. Он разговаривал с матерью по поводу случившегося, но она была не в себе и ничего конкретного не сказала, о конфликтных ситуациях матери с братом ему ничего неизвестно, так как он проживает в 

<

адрес>, мать ему никогда не жаловалась. За матерью ухаживал соцработник. Брат злоупотреблял спиртными напитками. 

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, согласно которым у него есть родной младший брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время проживает вместе с ним. Ранее брат ФИО1 проживал на 

<

адрес>, вместе с матерью Б.Р.Ф.. Он иногда в летний период приезжал к ним в гости на несколько дней, а потом уезжал в 

<

адрес>. Брат ФИО1 работает вахтой в 

<

адрес>. Поэтому ФИО1 уезжал от матери из 

<

адрес>, а как заканчивалась вахта приезжал сначала к нему погостить, а потом к матери. Ему известно, что когда брат ФИО1 находился у матери в 

<

адрес>, то иногда употреблял спиртное, мать Б.Р.Ф. ругалась на него. Когда он общался со своей матерью по телефону, или когда приезжал к ней в гости, то она жаловалась на брата А., что часто выпивает спиртное. Так как брат А. в алкогольном опьянении скандалил с матерью, она нервничала, принимала успокоительные лекарства. Б.Р.Ф. говорила ему, что А. не дает жить спокойно. 23 июня 2022 года утром ему на сотовый телефон позвонили из 

<

адрес> ЦРБ и сообщили, что Б.Р.Ф. находится у них в больнице, т.к. была избита. В больнице 

<

адрес> Б.Р.Ф. находилась на стационарном лечении, у неё были переломы костей ног. Он приезжал в больницу к матери в 

<

адрес>, чтобы ее проведать и поговорить с ней. Она пожаловалась на брата А., который её избил. Подробно не поясняла как брат ее избивал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Когда он разговаривал с братом А., тот сказал, что 22 июня 2022 года, в вечернее время находился вместе с матерью в доме, выпил спиртное, и на этой почве между матерью и А. произошел скандал. Брат разозлился и ударил мать, а потом снял с петель дверь и бросил на Б.Р.Ф.. После чего мать получила травмы, а он вызвал работников скорой медпомощи. В больнице Б.Р.Ф. лечилась почти месяц, пока не умерла ДД.ММ.ГГГГ от отёка легкого, болезни сердца. Об этом ему также сообщили из больницы. Он организовал похороны, и на свои денежные средства похоронил мать. Заявлять гражданский иск не будет. В настоящее время к брату ФИО1 претензий не имеет /л.д. 62-64/.

После оглашения показаний потерпевший Б.А.Н., подтвердил свои показания, но пояснил, что мать на брата никогда не жаловалась, говорила, что брат выпивает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- К.М.В., которая в судебном заседании пояснила, что в приемное отделение поступил вызов от мужчины о том, что женщина упала в огороде и сломала ногу. Когда они приехали на вызов, увидели, что женщина сидела между комнатами, спиной к двери, ногами в другую комнату, она была в шоковом состоянии, с переломанными и кровоточащими ногами, на вопросы не отвечала. Они её вынесли на носилках, и на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу 

<

адрес>. В доме был погром, валялись вещи, полотенце, дверь была сорвана с петель и стояла по правой стороне в кухне. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.М.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ». 22 июня 2022 года в 20 часов 20 минут она получила сообщение от диспетчера бригады скорой медицинской помощи Б.С.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> «приползла» бабуля с переломанными ногами, замерзла. После чего она в составе бригады работников скорой помощи на рабочем автомобиле поехали на данный вызов. По прибытию на данный адрес, их встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него сильно разило спиртным, была невнятная речь. Он им сказал, что у его матери Б.Р.Ф. сломаны ноги. После чего она прошла в дом Б-ных, где находилась Б.Р.Ф., в доме больше никого не было. Когда она зашла в прихожую комнату, то увидела следы борьбы, около входа на полу лежала межкомнатная деревянная дверь, которая была сорвана с петель дверной коробки, расположенной между первой комнатой и залом. Также в первой комнате на полу имелись множественные следы крови, во второй комнате, в зале, увидела сидящую на полу рядом с дверным проемом в зал в шоковом состоянии Б.Р.Ф.. Она пыталась с Б.Р.Ф. поговорить, спросила, что с ней случилось, но Б.Р.Ф. ничего не ответила. Ноги Б.Р.Ф. были все в крови. Тогда она попросила у ФИО1 кастрюлю с водой и полотенцем, чтобы помыть ноги Б.Р.Ф.. После того как обработала их, то увидела на одной ноге рванную рану, из которой текла кровь, на обеих ногах имелись множественные переломы. Также она увидела у Б.Р.Ф. на груди по центру гематомы, ссадины на правой лопатке, на шее с правой стороны, запекшая кровь в правом ухе. Ей стало понятно, что Б.Р.Ф. подверглась избиению. На Б.Р.Ф. была разорвана одежда. После чего она позвонила медсестре приемного отделения Б.С.А. и рассказала о случившемся. После чего попросила её сообщить о произошедшем в полицию. После оказания первоначальной медицинской помощи, Б.Р.Ф. поместили в автомобиль скорой помощи и отвезли в Моршанскую ЦРБ для госпитализации и лечения. Кто мог избить Б.Р.Ф. не знает /л.д. 78-79/. После оглашения показаний К.М.В. полностью их подтвердила, 

- Д.А.И., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она общалась с Б.Р.Ф., с которой были хорошие дружеские отношения. Б.Р.Ф. проживала недалеко от нее, в своем 

<

адрес>. С Б.Р.Ф. проживал её сын ФИО1. Б.Р.Ф. получала пенсию, на которую содержала сына А.. ФИО1 ездил в 

<

адрес>, где работал вахтой в охране. В последнее время ФИО1 не работал и систематически употреблял спиртное. Б.Р.Ф. часто жаловалась ей на сына ФИО1, который систематически выпивал спиртное и часто избивал Б.Р.Ф. Она видела синяки на руках и теле у Б.Р.Ф. Однако, Б.Р.Ф. не хотела привлекать ФИО1 к ответственности, поэтому не обращалась в полицию и больницу, жалела своего сына и прощала его. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на телефон позвонила Б.Р.Ф. и попросила прийти к ней домой, так как она вызвала полицию. Она узнала от неё, что ФИО1 ножом порезал ей щеку. ФИО1 тогда признался в этом, оскорблял свою мать. Спустя какое-то время ФИО1 избил мать Б.Р.Ф.. Она об этом узнала от Б.А.Н., который ей позвонил по сотовому телефону. Она также узнала от Б.А.Н., что мать находится в больнице 

<

адрес>. Потом она узнала, что Б.Р.Ф. умерла в больнице, т.к. увидела на улице её похороны /л.д. 81-83/,

- Р.М.В., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в роли статиста в следственном действии - проверке показаний на месте с участием ФИО1 Он согласился, ему были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Проверка показаний проводилась в помещении дома ФИО1 на 

<

адрес>. Находясь в доме ФИО1 сначала показал на нём как ногой ударил по ноге свою мать Б.Р.Ф.. Потом он сел на пол по просьбе ФИО1 и сотрудников полиции, т.к. Б.Р.Ф. сидела на полу, и ФИО1 на нём продемонстрировал как еще раз ногой ударил по ногам мать, потом на нём также показал, как наносил удары кулаком по голове матери. После этого ФИО1 показал на нём как дверью ударил по ногам Б.Р.Ф., и показал как дверь упала на Б.Р.Ф.. ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно /л.д.84-86/,

- К.Я.А., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в проверки показаний на месте с участием ФИО1 Он согласился, ему разъяснили права понятого. После чего он вместе с другим понятым участвовал в данном следственном действии с участием ФИО1, которое проводилось в доме на 

<

адрес>. ФИО1 на статисте Р.М.В., в помещении дома показал, как ударил по ноге мать. После этого статист Р.М.В. сел на пол возле входной двери, т.к. ФИО1 пояснил, что после удара его мать Б.Р.Ф. упала и села на пол. Статист Р.М.В. вытянул вперед ноги, а ФИО1 показал на статисте, как наносил удары ногами по правой ноге матери. После этого ФИО1 показал, как кулаком руки нанес удары по голове матери, обозначив нанесение ударов на голове статиста, и пояснил, что ударил по голове несколько раз. После этого ФИО1 пояснил, что снял с петель дверной коробки дверь, которой нанес несколько ударов по ногам матери, а потом бросил дверь на мать. Потом по просьбе сотрудников полиции ФИО1 показал на статисте, как дверью наносил удары по ногам Б.Р.Ф., как дверь упала на Б.Р.Ф. В ходе проверки ФИО1 добровольно показал и рассказал, как избивал Б.Р.Ф. /л.д.87-89/,

- Ш.В.Н., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, его сотрудники полиции пригласили поучаствовать в проверке показаний на месте с участием ФИО1 Он согласился ему разъяснили права понятого. После чего он вместе с другим понятым участвовал в данном следственном действии с участием ФИО1, которое проводилось в доме на 

<

адрес>. ФИО1 на статисте Р.М.В. в помещении дома показал, как ударил по ноге мать. После этого статист Р.М.В. сел на пол возле входной двери, т.к. ФИО1 пояснил, что после удара его мать Б.Р.Ф. упала и села на полу. Статист Р.М.В. вытянул вперед ноги. ФИО1 показал на статисте, как наносил удары ногами по ногам своей матери. ФИО1 пояснил, что ударил правой ногой по ногам Б.Р.Ф. После этого ФИО1 показал, как кулаком руки, нанес удары по голове своей матери, обозначив нанесение ударов на голове статиста. ФИО1 пояснил, что ударил несколько раз по голове. После этого ФИО1 пояснил, что снял с петель дверной коробки дверь, которой нанес несколько ударов по ногам матери, а потом бросил дверь на мать. Потом по просьбе сотрудников полиции ФИО1 показал на статисте, как дверью наносил удары по ногам Б.Р.Ф. и как дверь упала на Б.Р.Ф. В ходе проверки ФИО1 добровольно показал и рассказал, как избивал Б.Р.Ф. /л.д. 90-92/,

- Б.С.А., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медсестрой в скорой помощи по приему вызовов в ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. 22 июня 2022 года в 20 часов 20 минут на рабочий телефон в диспетчерской скорой медпомощи ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступил вызов от незнакомого мужчины, который не представился и не назвал свой номер телефона, с которого звонил. Его номер телефона не отразился в диспетчерской. Этот мужчина по телефону сообщил, что бабулька «приползла» к дому с переломанными ногами, вся замерзла. Мужчина сообщил, что это происходит по адресу: 

<

адрес>. Тогда она приняла от этого мужчины сообщение и на указанный адрес отправила бригаду скорой медицинской помощи. В бригаде был фельдшер К.М.В.. Когда бригада скорой медицинской помощи приехала на место произошедшего, то сразу же по телефону позвонила К.М.В. и сообщила сведения о пострадавшей. Пострадавшей была Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которой были переломаны ноги. Б.Р.Ф. была в своем доме, и в доме находился её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии алкогольного опьянения. В помещении дома на полу была кровь. Фельдшер К.М.В. сообщила ей, что необходимо об этом сообщить в полицию. После чего она позвонила в полицию /л.д.76-77/.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- сообщением КУСП №, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут от диспетчера 

<

адрес> ЦРБ Б.С.А. о том, что в 

<

адрес> прибыла скорая медпомощь и обнаружила, что Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сильно избита, перелом двух ног, весь дом в крови /л.д.13/,

- сообщением КУСП №, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут от дежурного МОМВД «

<

адрес>» М.Р.Н. о том, что в приемное отделение 

<

адрес> ЦРБ поступила Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: перелом двух голеней /л.д.14/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена обстановка в помещении дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На полу в дверном проеме лежит деревянная межкомнатная дверь. В помещении прихожей комнаты и на кухне беспорядок /л.д. 15-22/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что у Б.Р.Ф. имеются следующее телесные повреждения: закрытая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговая гематома справа, открытый перелом костей нижней трети правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), закрытый перелом костей нижней трети левой голени со смещением (большеберцовой и малоберцовой костей): кровоподтеки: правой половины шеи, правой ушной раковины, на лице, на передней поверхности грудной клетки, на правом плечевом суставе, правом предплечье и кисти, на тыльной поверхности левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно 22 июня 2022 года, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

В соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговая гематома справа, кровоподтеки на лице, правой ушной раковины, расцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, открытый перелом костей нижней трети правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, закрытый перелом костей нижней трети левой голени со смещением (большеберцовой и малоберцовой костей), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки правой половины шеи, на передней поверхности грудной клетки, на правом плечевом суставе, правом предплечье и кисти, на тыльной поверхности левой голени не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. /л.д. 95-98/,

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть Б.Р.Ф. наступила от острого отека легких и острой сердечной недостаточности, развывшейся от заболевания – хронической ишемической болезни сердца. Между наступлением смерти и обнаруженными у нее телесными повреждениями причинно - следственная связь отсутствует /л.д. 102-105/,

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте обвиняемому ФИО1 было предложено показать, как он избивал мать Б.Р.Ф. 22 июня 2022 года в вечернее время. Обвиняемый ФИО1 показал на статисте, как он избивал Б.Р.Ф.: находясь в прихожей комнате, ударил по ноге Б.Р.Ф., которая упала и села на пол. Статист расположился на полу у входа в комнату, вытянув вперед ноги. После этого ФИО1 показал, как он несколько раз кулаком ударил по голове и лицу Б.Р.Ф., которая от полученных ударов легла между холодильником и стеной. После этого ФИО1 показал на статисте как ударил ногой по голени ног Б.Р.Ф.. Потом ФИО1 снял с петель дверь и показал как межкомнатной деревянной дверью нанес по ногам Б.Р.Ф. несколько ударов, потом показал как бросил дверь на Б.Р.Ф., показал как дверь упала на Б.Р.Ф. /л.д. 107-114/,

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрена межкомнатная деревянная дверь, которая приобщена, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественного доказательства /л.д. 115-119, 120/.

Суд признает показания потерпевшего Б.А.Н., свидетеля К.М.В., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Д.А.Н., Р.М.В., К.Я.А., Б.С.А., Ш.В.Н. объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре подсудимого сторонами по делу не представлено и судом не установлено. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном преступлении. 

Пояснения потерпевшего Б.А.Н. в судебном заседании о том, что мать никогда не жаловалась на брата, говорила, что брат выпивает, не опровергают совершение преступления ФИО1. Суд полагает, что в судебном заседании Б.А.Н. даны такие показания с целью смягчить брату уголовную ответственность.

Протоколы осмотра предметов, с составлением постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы проверки показания на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Сообщения, поступившие в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от диспетчера 

<

адрес> ЦРБ и дежурного МОМВД «

<

адрес>» являются способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Оценивая заключения экспертиз, суд исходит из того, что судебные экспертизы по уголовному делу проводились по постановлениям следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что 22 июня 2022 года вечером он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и между матерью и ним началась словесная перепалка. Он толкнул мать ногой по ее правой ноге, мать упала, при этом продолжая громко высказываться в его адрес. Рядом стояла межкомнатная дверь. Так как словесная перепалка не заканчивалась, это его разозлило, он взял дверь и кинул её прямо, дверь ударилась о другую дверь и упала на ноги матери, что мать кулаком по лицу и по голове не бил, дверь не кидал, она от боли не кричала, только жаловалась, что болят ноги, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы о том, что ФИО1 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписал не читая, а следователь протокол не зачитывал, опровергаются как подписью ФИО1, так и подписью защитника, у которых ни в ходе допроса, ни по окончанию допроса замечаний и заявлений не имелось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22 июня 2022 года около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ударил правой ногой по правой ноге по голени Б.Р.Ф. После чего Б.Р.Ф. упала на пол, ФИО1 подошел к ней и кулаком несколько раз ударил по лицу и голове. В порыве злости он снял с петель дверной коробки межкомнатную деревянную дверь, подошел к сидящей на полу Б.Р.Ф. и нижней частью двери умышлено несколько раз ударил по голени обеих ног Б.Р.Ф.. После чего поднял дверь и умышленно кинул её в сторону Б.Р.Ф. Дверь упала на неё и ударила по телу, ногам и голове Б.Р.Ф. 

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.Н., который пояснил, что его брат ФИО1 жил у матери в 

<

адрес>, употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения скандалил с матерью, мать находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес> с переломами ног. 

Свидетель К.М.В. пояснила, что от ФИО1 сильно разило спиртным, была невнятная речь, в прихожей комнаты увидела следы борьбы, на полу имелись множественные следы крови, также лежала межкомнатная деревянная дверь, сорванная с петель дверной коробки, Б.Р.Ф. была в шоковом состоянии, на ней была разорвана одежда, на груди по центру - гематомы, ссадины на правой лопатке и на шее с правой стороны, запекшаяся кровь в правом ухе, на обеих ногах имелись множественные переломы, на одной ноге – рваная рана. 

Из показаний свидетеля Д.А.И. следует, что Б.Р.Ф. жаловалась на сына А., что он систематически пьет и избивает её, видела синяки на её руках и теле. 

Из показаний свидетеля Р.М.В. следует, что он участвовал в качестве статиста, ФИО1 показал как ногой ударил мать, как наносил удары кулаком по голове матери, как мать ударил дверью по ногам и как дверь упала на Б.Р.Ф.. Из показаний свидетелей К.Я.А. и Ш.В.Н. следует, что они присутствовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 на статисте добровольно показал и рассказал как избивал Б.Р.Ф., показывал как ударил по ноге мать, как наносил удары по правой ноге и несколько ударов по голове, как ударил мать дверью и бросил дверь на мать. Из показаний Б.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она приняла по телефону вызов от незнакомого мужчины, который сообщил, что бабулька «приползла» к дому по адресу: 

<

адрес>, с переломанными ногами, и на указанный адрес отправила бригаду скорой медицинской помощи.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.Ф., по мнению суда, свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению настоящего преступления - наличие между подсудимым и его матерью словесного конфликта, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, конкретные действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, избранное подсудимым орудие совершения преступления – межкомнатная деревянная дверь, характер и локализация обнаруженных у Б.Р.Ф. телесных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговая гематома справа, кровоподтеки на лице, правой ушной раковины, открытый перелом костей нижней трети правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), закрытый перелом костей нижней трети левой голени со смещением (большеберцовой и малоберцовой костей). Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый в данной ситуации, предвидел возможность наступления для матери общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В связи с чем суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-165).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника судом не установлено, что подсудимый действовал по неосторожности, поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела действия подсудимого – нанесение ударов ногами по ногам матери, кулаками – по лицу и голове матери, нанесение ударов межкомнатной деревянной дверью по ногам и телу были последовательными и целенаправленными. В связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Понятие и виды вреда здоровью определяются в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести; в соответствии с данным критерием принято выделять тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред здоровью.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, следует, между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. Степень тяжести полученных потерпевшей повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни.

В п.7 Постановления от 27.01.99 N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" Пленум Верховного Суда РФ к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, относит, в частности, тяжело больных и престарелых лиц.

Согласно справке ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, находилась на социальном обслуживании на дому с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда виновным использовался способ, который заведомо связан с причинением потерпевшему особых страданий - нанесение большого количества телесных повреждений. Издевательство над потерпевшим проявляется преимущественно в действиях, имеющих характер физического насилия. Мучения означают, что потерпевшему в процессе причинения тяжкого вреда здоровью причиняются главным образом физические страдания действиями, вызывающими особенную боль.

Беспомощное состояние, особая жестокость, издевательство и мучение для потерпевшей также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в котором достоверно установлено, что ФИО1, осведомленный о возрасте матери, о её состоянии здоровья, ударил мать ногой в область голени, после того, как она потеряла равновесие и упала на пол, подсудимый ФИО1, осознавая, что Б.Р.Ф. находится в беспомощном состоянии, и не может оказать ему активное сопротивление, нанес ей несколько ударов рукой по лицу и по голове, снял с петель межкомнатную деревянную дверь, и с особой жестокостью ударил несколько раз нижней частью межкомнатной деревянной двери по ногам Б.Р.Ф., после чего умышлено с силой бросил на неё дверь. Дверь при падении ударила по ногам, туловищу и голове Б.Р.Ф., тем самым причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное применение подсудимым различных способов для причинения вреда здоровью матери, количество и характер ударов, локализация повреждений, орудие преступления в совокупности свидетельствует о том, что в момент совершения преступления подсудимый действовал именно с особой жестокостью, издевательством, причиняя матери особые страдания и мучения. Сомнений в том, что от преступных действий подсудимого потерпевшая испытала сильную боль и мучения, не имеется. Действия ФИО1 бесспорно носили характер истязания, характеризуются особой жестокостью и подтверждают издевательство и мучение над потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии.

Под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Б.Р.Ф. используя в качестве оружия межкомнатную деревянную дверь.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует как предмет причинения повреждения - межкомнатная деревянная дверь, так количество и локализация повреждений – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговая гематома справа, кровоподтеки на лице, правой ушной раковины в комплексе, открытый перелом костей нижней трети правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), закрытый перелом костей нижней трети левой голени со смещением (большеберцовой и малоберцовой костей), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких против жизни и здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.153-154/.

Из справок главы администрации 

<

адрес> сельсовета следует, что ФИО1 не зарегистрирован на территории 

<

адрес> сельсовета, но приезжал к матери Б.Р.Ф., жалоб в администрацию сельсовета на ФИО1 не поступало /л.д.148-150/. Из характеристики участкового УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало, на профилактическом учете в УМВД России по 

<

адрес> не состоит /т.1 л.д.151/.

В соответствии сп. "к" ч.1 ст. 61УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 после совершенного преступления приложил полотенце на рану ноги, из которой текла кровь, чтобы остановить кровь, вызвал скорую помощь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.М.В., Б.С.А.

Указанные действия расцениваются как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст. 61УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему Б.А.Н., частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, о чем указано в обвинительном заключении. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то так не поступил, он матери помогал по хозяйству, в огороде, отношения с матерью были хорошие. 

С указанным суд соглашается, так как учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль и способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно материалам уголовного дела 31 октября 2022 года ФИО1 был осужден за преступление предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, из которых отбыто 36 часов (справка ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 принимает во внимание обстоятельства и тяжесть совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, основания для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда отсутствуют.

Так как ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 31 октября 2022 года, то на момент совершения преступления он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71УК РФ, исходя из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания (с учетом вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, пункта "г" части 1 статьи 71УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 31 октября 2022 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России поТамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержанияФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05 мая 2023 годапо день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дверь, хранящуюся у потерпевшего Б.А.Н., оставить по принадлежности у потерпевшего Б.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова