Дело № 2-1669/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002702-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Богатыревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 801 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 909,72 рублей, расходы за составление доверенности 1850 рублей и за услуги представителя 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование для станции технического обслуживания. По акту приема-передачи от 11.09.2019 объекты аренды были переданы истцом ответчику. Согласно п.2.1 договора оборудование передается сроком на 10 месяцев с 11.09.2019 по 11.06.2020. Согласно п.2.2 договора стоимость оборудования определена в размере 1 000 000 рублей. Согласно п.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 100 000 рублей в срок не позднее 15 числа каждого месяца аренды. Согласно п.2.4 договора полная оплата оборудования в сумме 1 000 000 рублей должна быть выполнена к сроку окончания аренды. Согласно условий договора аренды оборудования ответчиком была произведена оплата по договору путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, 11.09.2019 в размере 99 000 рублей, и 24.11.2019 в размере 100 000 рублей, более никаких перечислений со стороны ответчика не было. Истцом предпринимался ряд действий для урегулирования возникшего спора в связи с невыполнением ответчиком условий, указанных в договоре аренды. Но до настоящего времени на момент подачи иска в суд, обязанности ответчика не исполнены, оборудование не возвращено законному владельцу (истцу). В нарушение п.2.2–2.4 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Последний платеж был произведен ответчиком 24.11.2019 в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой по операции. Задолженность за период с 11.11.2019 по 11.06.2020 составляет 801 000 рублей. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи досудебной претензии составляет 38 909,72 рублей. 29.09.2020 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением об урегулировании возникшего спора, но ответа от ответчика так получено и не было. С целью подтверждения полномочий представителя была составлена нотариальная доверенность и ФИО2 была оплачена госпошлина за составление доверенности в размере 1850 рублей. В связи с тем, что права ФИО2 были нарушены принимая во внимание тот факт, что ФИО2 проживает за пределами Гулькевичского района, отсутствие возможности приезжать в г. Гулькевичи с целью защиты своих нарушенных прав, между ФИО2 и адвокатом Зверевым О.Г. был заключен договор на представление интересов ФИО2 в суде, так как иным способом защитить свои нарушенные права у него не имелось. Стоимость оплаты услуг представителя согласно квитанции, составила 50 тысяч рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зверев О.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по акту приемки передач принадлежащее ему и не являющимся в залоге или аресте во временное пользование с правом выкупа.

Согласно акту приема-передач к указанному договору ФИО3 принял во временное владение и пользование следующее оборудование: 1) автоподъемник, марка RS, модель RST4T-М, состояние новый; 2) автоподъемник, марка REAK, модель 208, состояние хорошее без дефектов, рабочий; 3) пресс гидравлический, марка Werther international, модель PR 20 pm, состояние хорошее без дефектов рабочий; 4) компрессор, марка AIR Сast, модель СБ4/С-200, состояние хорошее; 5) станок шиномонтажный, марка Trommelberg, модель 1885 IT, состояние хорошее; 6) третья рука (вспомогательный инструмент), состояние хорошее; 7) станок балансированный, марка Trommelberg, модель СВ 1980, состояние хорошее; 8) аппарат для слива и откачки масла марка PRO tech, модель SOS70pro, состояние новый; 9) стенд регулировки схождения колес марка Техно-Вектор, модель V7204 КА, состояние хорошее. 

Пунктом п.2.1 договора аренды оборудования предусмотрено, что оборудование предоставляется сроком на 10 месяцев с 11.09.2019 по 11.06.2020.

Согласно п.2.2 договора аренды оборудования, стоимость оборудования составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что оплата за оборудование составляет 100 000 рублей в месяц, расчет за аренду производится не позднее 15 числа каждого месяца аренды.

Согласно п.2.4 полная оплата оборудования в сумме 1 000 000 рублей должна быть выполнена к сроку окончания аренды. 

Во исполнение условий договора ответчиком 11.09.2019 на карту истца произведен перевод денежных средств в размере 99 000 рублей, а 24.11.2019 произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику вышеназванное оборудование во временное владение и пользование с правом выкупа.

В свою очередь, ФИО3 был нарушен установленный договором порядок и сроки оплаты арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность.

С учетом произведенной частичной оплаты ФИО3 в счет погашения долга по арендной плате, размер его задолженности перед истцом по договору аренды от 11.09.2019 составил 801 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании возникшей ситуации по договору аренды оборудования, с предложением вернуть истцу в течении 10 дней взятое в аренду оборудование; в течении 10 дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность по договору в размере 801 000 рублей и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 38 909,72 рублей.

До настоящего времени взятое в аренду с правом выкупа оборудование истцу ответчиком не возвращено, оплата задолженности по арендной плате ответчиком не произведена.

Поскольку факт невозврата оборудования и невнесения ответчиком арендных платежей в спорный период установлен, и представленный расчет задолженности является верным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 801 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок добровольно не оплатил истцу денежные средства за аренду оборудования с правом выкупа, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 28.09.2020 составляют 38 909,72 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подтверждены квитанцией, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 210 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Зверева О.Г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 27.09.2020. 

Представителем ФИО2 - Зверевым О.Г.. свои обязанности по подготовке иска, претензии, отправки указанных документов, выполнения расчета задолженности, выполнены в полном объеме, решение состоялось в пользу истца.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения задолженности по договору аренды от 11 сентября 2019 года - 801 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 28.09.2020 в размере 38 909,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 876 119,72 (восемьсот семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать рублей семьдесят две копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда ФИО1