Мировой судья Дмитриев С.В. Дело № 10-16/2020

(Суд.участок №17)

Апелляционное постановление

22 октября 2020 года п. Парфино 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Петрова А.А., защитника Крыловой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные обезличены не судимого, 

по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 10 000 рублей. 

Постановлением принято решение в отношении вещественных доказательств по делу: ружье марки 

<

данные изъяты> №, калибра № отстрелянных гильзы – считать переданными по принадлежности в 

<

данные изъяты> для последующего уничтожения, нож разделочный с деревянной рукоятью - уничтожить.

Заместителем прокурора Парфинского района Новгородской области Петровым А.А. на указное постановление подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, заместитель прокурора просит постановление суда изменить в части решения о судьбе вещественных доказательств, поскольку в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, мировым судьей постановлено передать ружьё в ОМВД России по Парфинскому району для уничтожения и уничтожении ножа, вместо конфискации указанных вещественных доказательств в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора Парфинского района Новгородской области Петров А.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в результате получения дохода от конфискации и последующей реализации данных вещественных доказательств пополняется бюджет Российской Федерации.

Защитник Крылова Т.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

ФИО1, представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Мировой судья на основании представленных материалов проверил правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревался органом дознания ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. При этом в описательной части постановления судом подробно изложены обстоятельства совершения преступления, указано место, время, способ его совершения, а также последствия совершенного деяния.Из протокола судебного заседания следует, что подозреваемый ФИО1, его защитник Крылова Т.В. поддержали заявленное в стадии дознания ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, возместил вред, причиненный преступлением, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер назначенного судебного штрафа соответствует требованиям, указанным в ст. 104.5 УК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в части определения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании в том числе постановления о прекращении уголовного дела, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил вменяемое деяние с использованием ружья марки 

<

данные изъяты> №, а также пользовался разделочным ножом с деревянной рукоятью.

Судом установлено, что указанное ружьё относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы, является орудием преступления и принадлежит ФИО1

Принимая во внимание положение ст.104.1 УК РФ о конфискации орудий и средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, учитывая, что ружьё марки 

<

данные изъяты> № представляет материальную ценность и не запрещено к обращению, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора Парфинского района заслуживающими внимания и полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части передачи ружья в 

<

данные изъяты> для уничтожения и считает необходимым конфисковать у ФИО1 ружьё марки 

<

данные изъяты> №, находящееся в настоящее время на складе 

<

данные изъяты>

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Решение вопроса относительно уничтожения разделочного ножа мировым судьей принято правильно, поскольку данный предмет какую-либо ценность не представляет, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части суд отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в части передачи вещественного доказательства - ружья марки 

<

данные изъяты> №, калибра №, в 

<

данные изъяты> для последующего уничтожения, - отменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ружье марки 

<

данные изъяты> №, калибра № конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, передав для разрешения вопроса о конфискации в 

<

данные изъяты>.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна: 

Судья: Е.Б. Воронина