№ 10-8/2018

Мировой судья 3-го судебного участка

Черняховского района Земскова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Ульрих Е.Р., 

с участием осужденного ФИО2, его защитника Мухиной Е.А., прокурора Юнг. К.Ю., потерпевшей ФИО5 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 августа 2018 года, которым: 

ФИО2 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19 июля 2010 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

13 декабря 2010 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

26 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 сентября 2015 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы 23 января 2018 года по отбытии срока наказания;

13 июня 2018 года 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен. С ФИО2 в её пользу в возмещение материального ущерба взыскано 4900 руб.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Мухину Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Юнг К.Ю., полагавшей, что приговор законный и обоснованный и мнение потерпевшей ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже 30 апреля 2018 года в г. Черняховске планшетного компьютера марки «HUAWEI Media Pad Т3 7», стоимостью 4900 руб., принадлежащий ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации совершенного преступления, просит снизить срок наказания по приговору ввиду того, что мировым судьей не учтены заболевания, которые имеются у его матери – заболевания коленных и тазобедренных суставов, а так же то обстоятельство, что он являлся единственным помощником у матери и бабушки, нуждающихся в постоянной помощи, живущих на окраине города в доме без центрального отопления и водопровода.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Осужденному обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановленный по правилам главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, суд должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена. Его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего – рецидив преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно и учтено, что ФИО2 заявил о явке с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, которое выразилось в отрицательной оценке своих действий, суд также учел нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, наличие у матери осужденного заболевания, которое диагностировано в 2016 году, независимо от времени его возникновения, не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание осужденному.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Процессуальных нарушений, в том числе на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Предварительное следствие по делу проведено в надлежащем объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО2 ФИО8, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Н.И. Ковальчук