Дело №1-18/2017 Председательствующий Белобородько С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-56/2017

25 апреля 2017 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дворецкого С.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абабкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу названного защитника на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абабкова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Дворецкого С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 25 июля 2016 года ФИО1, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть №, после чего стал проживать в г.Хабаровске, проводя время по своему усмотрению. 

16 ноября 2016 года ФИО1 добровольно прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, чем прекратил свое незаконное отсутствие на службе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Абабков, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных осужденным ФИО1 действий, просит приговор гарнизонного военного суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое разбирательство в гарнизонный военный суд.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем последний, в силу требований ч.5 ст.231 УПК РФ, был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей. 

Защитник считает ошибочным вывод суда о том, что явка ФИО1 с повинной не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку обстоятельств, исключающих такую возможность, судом первой инстанции не установлено. 

Также автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не разрешил вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть о применении ст.73 УК РФ. При этом суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит данный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, заключением комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.337 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением не основаны на материалах дела, поскольку согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и наличие соответствующего ходатайства не являются единственными условиями для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими сомнениями в психическом состоянии ФИО1 в ходе предварительного следствия проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Таким образом, исходя из требований ст.ст.299-300 УПК РФ относительно необходимости обсуждения судом при вынесении приговора вопроса о вменяемости подсудимого, вывод о психическом состоянии ФИО1 мог быть сделан лишь на основании оценки доказательств. Однако подобная оценка в рамках вынесения решения в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без судебного разбирательства и исследования доказательств судом, невозможна. Для правильного разрешения данного уголовного дела оно было рассмотрено в судебном заседании в общем, а не в особом порядке.

При этом, права ФИО1 никоим образом нарушены не были, поскольку даже при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, данное уголовное дело в силу требований подп.3 ч.2 ст.30 УПК РФ не подлежало рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. 

Вопреки утверждению защитника, исследованный в ходе судебного заседания протокол явки ФИО1 с повинной от 16 ноября 2016 года судом обоснованно не был признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела на указанную дату правоохранительные органы располагали сведениями о неявке ФИО1 на службу без уважительных причин. Об этом свидетельствуют материалы прокурорской проверки, направленные 5 октября 2016 года из военной прокуратуры Хабаровского гарнизона руководителю военного следственного отдела по указанному гарнизону, для принятия решения об уголовном преследовании рядового ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ (т.№ л.д.№). Кроме того, согласно показаниям осужденного, о необходимости прибыть в военный следственный отдел в связи с неявкой на службу ФИО1 стало известно от следователя, позвонившего ему 16 ноября 2016 года (т.№ л.д.№). То есть лишь после разъяснения следователем цели прибытия ФИО1 в следственный отдел последний изъявил желание обратиться с явкой с повинной.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы, его положительные характеристики, сведения о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также беременность его гражданской супруги и состояние здоровья его матери. Таким образом, все приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание длительность периода, в течение которого осужденный незаконно отсутствовал на службе.

Последнее из приведенных обстоятельств, характеризующее степень общественной опасности совершенного преступления, позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, о чем прямо указано в приговоре. Назначение осужденному названного вида уголовного наказания не лишает его возможности оказывать своим близким и родственникам материальную помощь. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд обязан мотивировать только лишь применение условного осуждения. Ни уголовный закон, ни руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не возлагают на суд обязанность мотивировать неприменение положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,- 

постановила:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абабкова В.В. - без удовлетворения.

Согласовано: судья С.В.Писцов