Дело № 1-15/2021

УИД: 54RS0010-01-2019-007605-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1, 

защитника Черкасова К.С., 

при секретарях: Коробицыной В.А., Фещенко М.А., Макушиной В.Е., Балахниной М.А., 

помощнике судьи Фещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, с высшим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, являющегося инвали

<

адрес> группы, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Решением Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 №2, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрированы в качестве кандидатов на должность мэра 

<

адрес> в соответствии со ст.ст. 18, 30, 32, 34 Закона НСО «О выборах глав муниципальных образований в НСО». Для оказания помощи в проведении избирательной кампании ФИО3 привлек ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № отменена регистрация ФИО11 №2 на должность мэра 

<

адрес>, в связи с чем данное решение было обжаловано в Новосибирский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ранее ему знакомому ФИО4 в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений убедил ФИО4 в своих возможностях оказать юридические услуги, способные повлиять на судебное решение Новосибирского областного суда в интересах кандидата ФИО3, позиционируя себя руководителем крупной компании ООО «Интехно», в том числе, по оказанию юридических услуг. ФИО4, заинтересованный в избрании ФИО3 на должность мэра 

<

адрес>, полагая, что отмена регистрации кандидата ФИО11 №2 на должность мэра 

<

адрес> может иметь существенное значение для ФИО3 на выборах мэра 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительного его возможностей по оказанию юридических услуг, способных повлиять на судебное решение Новосибирского областного суда об оставлении в силе решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № об отмене регистрации кандидата ФИО11 №2 на должность мэра 

<

адрес>, согласился на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4, не согласовывая с ФИО3 и не ставя последнего в известность относительно своих намерений по оказанию последнему содействия в избирательной кампании, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, передал ФИО2 денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, поскольку не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № об отмене регистрации кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО11 №2 отменено, что послужило основанием для восстановления ФИО11 №2 в качестве кандидата избирательной кампании на должность мэра 

<

адрес>.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО4, в связи с чем осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, желая избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств и придания законности своим действиям и иного основания передачи ему денежных средств ФИО4, нежели установлено впоследствии приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО3 и ФИО4 тяжкого преступления - приготовления к похищению человека – сына зарегистрированного кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО11 №2 – ФИО11 №3, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В целях придания достоверности своему заявлению о совершении ФИО3 и ФИО4 преступления у ФИО2 возник умысел на искусственное создание доказательств обвинения в совершении указанного выше преступления путем создания сведений о несоответствующих действительности фактах об обращении ФИО3 и ФИО4 к нему с просьбами об организации данного похищения, о передаче ему денежных средств якобы за организацию совершения данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте, на бумажном носителе информации, машинописным текстом с помощью печатного оборудования изготовил не менее 4 экземпляров заявления, на которых проставил свою подпись, содержащих заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 и ФИО4 приготовления к тяжкому преступлению, указав на данных лиц, как на лиц якобы непосредственно совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом в заявлении ФИО2 сослался на заранее искусственно созданные им доказательства обвинения ФИО3 и ФИО4, а именно на имеющиеся в его распоряжении денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, подтверждающие факт оплаты ФИО5 ФИО2 за организацию похищения сына ФИО11 №2 – ФИО11 №3, мобильный телефон, подтверждающий факт телефонных соединений между ним и ФИО6, ФИО4, что подтверждает общение с ним по факту организации похищения сына ФИО11 №2 – ФИО11 №3

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении Сибирского банка ОАО «Сбербанк» (ныне ПАО «Сбербанк») по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, обратился к сотрудникам Сибирского банка ОАО «Сбербанк» с заявлением об открытии банковской ячейки и после заключения договора аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ поместил в банковскую ячейку № денежные средства, ранее переданные ему ФИО4 в сумме 5 000 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Флай» в корпусе серого цвета Imei (имэй) №, №, тем самым искусственно создал доказательства обвинения ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, обратился в УФСБ РФ по НСО по адресу: 

<

адрес> ранее изготовленным им заявлением о преступлении, откуда был направлен для подачи заявления о преступлении, якобы совершенным ФИО3 и ФИО4, в ГУ МВД России по НСО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по прибытию куда ФИО2 обратился к заместителю начальника ГУ МВД России по НСО – начальнику полиции ФИО11 №7 с целью подачи заявления о тяжком преступлении, якобы совершенным ФИО3 и ФИО4, заведомо зная и осознавая, что поданное им заявление является ложным и не соответствует действительности, так как ФИО3 и ФИО4 данного преступления не совершали. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 30 минут, ФИО2 находясь в помещении ГУ МВД России по НСО передал экземпляр ранее изготовленного им заявления о совершении ФИО3 и ФИО4 тяжкого преступления начальнику полиции ФИО11 №7, на что последний внес на первый лист указанного заявления свою резолюцию о принятии данного заявления и его регистрации, после чего, распорядился подчиненным сотрудникам принять у ФИО2 заявление о совершении указанного преступления и организовать проверку по данному факту, после чего сообщил ФИО2 о необходимости прибыть в УУР ГУ МВД России по НСО, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 30 минут, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, прибыл в УУР ГУ МВД России по НСО, где, находясь в служебном кабинете №, обратился к сотруднику УУР ГУ МВД России по НСО – оперуполномоченному по особо важным делам УУР ГУ МВД России по НСО ФИО11 №6 с устным заявлением о тяжком преступлении, совершенным ФИО3 и ФИО4, на что ФИО11 №6 принял от ФИО2 заявление о преступлении, составив в порядке ст. 141 УПК РФ протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ФИО2 после его изготовления и подписан им, а затем зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ГУ МВД России по НСО под №. 

ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе сделана отметка, которая удостоверена подписью ФИО2, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 и ФИО4 приготовления к тяжкому преступлению, конкретно указав на данных лиц, как на лиц якобы непосредственно совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, сославшись в своем заявлении на заранее искусственно созданные им доказательства обвинения, а именно на помещенные им же в банковскую ячейку наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, мобильный телефон «Флай» в корпусе серого цвета Imei (имэй) №, №, а также приложил к протоколу устного заявления о преступлении ранее изготовленный им экземпляр заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичные заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о совершении ФИО3 и ФИО4 тяжкого преступления на основании постановления, вынесенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ переданы по подследственности в СУ СК России по НСО для организации проведения дальнейшей проверки, где зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях за №пр-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, переданы по подследственности в ГСУ СК РФ по СФО (ныне 5 следственное управление ГСУ СК РФ с дислокацией в 

<

адрес>), где зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №п-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правоохранительными органами – органами ГУ МВД России по НСО, осуществлявшими оперативное сопровождение по материалу проверки сообщения о преступлении №п-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также следственными органами – СУ СК России по НСО, ГСУ СК РФ по СФО установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2 при неоднократных объяснениях ФИО2 и при проведении иных проверочных мероприятий, не соответствуют действительности, и факт совершения тяжкого преступления ФИО3 и ФИО4, о котором заявил ФИО2, своего подтверждения не нашел. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в 

<

адрес>) ГСУ СК РФ ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В результате данных действий ФИО2 умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы относительно достоверности поданного им заявления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, органов предварительного следствия, посягательства на интересы правосудия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, а также вреда чести и достоинству ФИО3 и ФИО4, и желая их наступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что с ФИО8 знаком, тот участвовал в избирательной кампании по выборам мэра 

<

адрес> в 2004 году, отвечал за вопросы безопасности ФИО11 №5, он – ФИО9 являлся начальником штаба. При выборах мэра 

<

адрес> в 2014 году у него не было официальной должности в штабе ФИО10, занимался консультированием. ФИО8 изъявил желание оказать содействие ФИО10 в его предвыборной кампании, как он понял, ФИО10 от услуг ФИО8 отказался. После того как Центральный районный суд 

<

адрес> снял кандидатуру ФИО27 с выборов и до рассмотрения данного решения судом апелляционной инстанции, ФИО8 обратился к нему и сказал, что может оказать комплекс юридических услуг по оставлению этого решения в силе. За оказание данных юридических услуг ФИО8 попросил сумму в размере 8 или 10 миллионов рублей. Он, не согласовывая с ФИО10 данный вопрос, принял предложение ФИО8, договорившись о сумме вознаграждения в 9 000 000 рублей, которую передал ФИО8 в своей квартире из своих личных денежных средств в полном объеме. Он передал свои личные денежные средства, так как полагал, что ФИО27 злоупотребляет своим положением и был заинтересован в снятии его кандидатуры с выборов. С ФИО8 договорились, что если тот не сможет достичь цели, то денежные средства он вернет. ФИО8 также пояснил ему без каких-либо подробностей, что у него есть компрометирующая информация на сына ФИО27. После того как решение Центрального районного суда было отменено, он попытался связаться с ФИО8, но тот не отвечал на телефон. Затем ФИО8 пришел к нему на работу, но ничего касаемо отмены решения пояснить не смог. В ходе данной встречи он сообщил ФИО8, что необходимо вернуть денежные средства, выданные ему ранее, на что ФИО8 согласился. Затем ФИО8 ему позвонил, уточнил, чьи денежные средства ему были переданы, на что он сообщил, что это его личные денежные средства. Через несколько дней после вынесения решения 

<

адрес> судом у него в квартире была еще одна встреча с ФИО8, на которой также присутствовали ФИО10 и ФИО18. Он решил, что ФИО8 привез деньги, но это было не так. Пока он отсутствовал, ФИО8 3-4 минуты находился наедине с ФИО10, после чего ФИО10 ушел. После встречи ФИО10 ему сообщил, что нужно заканчивать отношения с ФИО8. Еще до встречи он рассказал ФИО10 о соглашении с ФИО8 и о передаче ему денежных средств. Также после этой встрече от ФИО10 узнал, что ФИО8 подал заявление на ФИО10, в котором якобы ФИО10 сказал ФИО8 похитить сына ФИО27, за что передал ФИО8 5 000 000 рублей. Как было указано в заявлении, эти действия были нужны, чтобы ФИО27 снял свою кандидатуру с выборов. Как он полагает, заявление было написано ФИО8 из мошеннических и финансовых соображений, чтобы некому было требовать возврат денежных средств с ФИО8, поскольку ему передавалось 9 000 000 рублей из которых 4 000 000 рублей он забрал себе, а 5 000 000 рублей положил в ячейку. Затем он обращался с заявлением в отношении ФИО8 в Областное управление МВД. По данному заявлению возбудили уголовное дело, денежные средства, которые являлись вещественными доказательствами по делу в сумме 5 000 000 рублей, вернули. Также ему известно, что заявление в отношении ФИО8 писал ФИО10. Лично он не обращался к ФИО8 с просьбой организовать похищение человека, а также он не обладает информацией касаемо того, что кто-либо обращался с подобной просьбой к ФИО8. При встрече ФИО27 с ФИО8 в его квартире, которая длилась не более 5 минут, решить вопрос о похищении человека было бы невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в 2014 году он участвовал в выборах мэра 

<

адрес> в качестве кандидата. ФИО9 помогал ему консультациями в ходе его предвыборной кампании. С Чебаном его познакомил ФИО9, представив как человека, разбирающегося в предвыборных кампаниях. ФИО8 предлагал выполнять для него - ФИО10 определенную работу в его штабе, для согласования которой они встречались 2-3 раза в офисе, других местах города, в квартире ФИО9, однако договориться им так и не удалось. Лично он никаких денежных средств ФИО8 не передавал, о передаче денежных средств ФИО9 ФИО8, ему также ничего неизвестно. Со ФИО27 у него нормальные отношения, он никогда не высказывал ФИО8 предложений или заинтересованности в похищении сына ФИО27, а также не просил ФИО8 каким-либо образом оказать давление на ФИО27. Он считает себя потерпевшим по данному делу, поскольку действиями ФИО8 ему причинен моральный вред из-за мероприятий, проводимых сотрудниками органов внутренних дел, ему пришлось снять свою кандидатуру с выборов, а затем сменить работу и переехать в другой город. 

Как следует из показаний ФИО3, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 197-201, л.д. 184-188), примерно до марта 2014 года он работал в должности заместителя губернатора НСО, затем в коммерческих структурах. С апреля 2014 года по 2015 год работал в должности 1-го заместителя мэра 

<

адрес>. С ФИО4 знаком длительное время, они поддерживают дружеские отношения. В 2014 году он принимал участие в выборах мэрах 

<

адрес>, ФИО4 познакомил его с ФИО2 в связи с тем, что тот позиционировал себя как специалиста в области проведения избирательных кампаний. Виделся с ФИО2 он в 2014 году всего 2-3 раза, какие-либо отношения с ним он не поддерживал и не поддерживает. С ФИО11 №2 знаком на протяжении длительного времени, познакомились по работе в мэрии 

<

адрес>, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. ФИО11 №3 ему также знаком, он является сыном ФИО11 №2, в настоящее время отношений с ним не поддерживает, Ранее, когда он работал в 

<

адрес>, они поддерживали отношения. Как ему стало известно, что согласно заявлению ФИО2 он якобы собирался похитить сына ФИО11 №2 В связи с чем ФИО2 обратился с данным заявлением, ему не известно. Какие-либо денежные средства ФИО2 он не передавал, каких-либо дел с ним не имел. Ему также не известно передавал ли ФИО4 какие-либо денежные средства ФИО2 Он заявлений в отношении ФИО2 по факту мошенничества не подавал. Насколько помнит, в отношении ФИО2 подавал заявление ФИО4, по данному заявлению проводилась проверка правоохранительными органами. Доводы, изложенные ФИО2 в его заявлении, не подтвердились. Какого-либо преступления он не готовил, какие-либо преступные действия в отношении родственников ФИО11 №2 не планировал, и совершать не собирался. Доводы ФИО2 являются недостоверными. В связи с поданным ложным заявлением ФИО2 в отношении него пострадала его честь и достоинство, так как какое-либо преступление он не совершал, и данный факт вызвал для него дискомфорт, так как его неоднократно вызывали в следственные органы для дачи показаний.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО6 подтвердил в полном объеме. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 221-224), в должности первого заместителя председателя Правительства НСО состоит с 2014 года. До 2014 года занимал должность первого заместителя мэра НСО, а также и.о. мэра с января 2014 года, когда проходили выборы мэра 

<

адрес>. Он участвовал в указанных выборах в качестве кандидата. Для того, чтобы стать кандидатом, он собирал необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ. У каждого кандидата был свой избирательный счет, куда поступали и отчислялись денежные средства. Все поступления денежных средств и отчисления контролировались. ФИО10 и ФИО9 знает, с ними работал вместе с 2000 годов, сложились рабочие отношения, с ФИО8 не знаком. Во время выборов 2014 года узнал от ФИО11 №5, что к нему пришел некий ФИО8 и рассказал, что ему дали деньги, кто именно не помнит, для того, чтобы похитить его сына. Он принял меры безопасности и этим вопросом больше не занимался. Позже об этом узнал и из СМИ. Подтвердился ли факт приготовления к покушению, не знает, его сына никто не похищал. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №3, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 225-227), его отец ФИО11 №2 участвовал в выборах мэра 

<

адрес> и являлся одним из кандидатов, также как и ФИО10, которого знает как сослуживца отца. Он не принимал участия в предвыборной гонке, этим занимался его отец, поэтому по поводу выборов ничего пояснить не может. В 2014 году во время выборов от отца узнал, что ему рассказал ФИО11 №5 о том, что кто-то хотел похитить его, чтобы тем самым оказать давление на отца. Однако в его адрес не поступали угрозы, не было намека, что его хотели похитить. Отцом были приняты меры безопасности, больше с отцом они никаких мер не предпринимали. Позже узнали из СМИ об указанном сообщении. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №5, полученных в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 244-248), с марта 2014 года по 2017 год он состоял в должности губернатора 

<

адрес>. В один из дней в марте 2014 года в приемную губернатора позвонил ФИО8 и попросил соединить с ним, поскольку у него имелась информация по выборам. Лично он ФИО8 не знал, знал его отца, который являлся художником, участником Великой Отечественной войны. Он назначил время в этот же день, ФИО8 приехал, в кабинете подал ему заявление о преступлении для ознакомления и указал, что подал его ФСБ, МВД, Избирком, также сообщил, что доказательства о совершенном преступлении он отправил в Москву, но когда, в какой орган, не сказал. В заявлении было указано, что ФИО8 были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей ФИО10 для того, чтобы организовать похищение сына ФИО27, который также как и ФИО10 был кандидатом на должность мэра 

<

адрес>, тем самым ФИО10 якобы хотел оказать давление на ФИО27. Он спросил, взял ли он деньги и почему решил обратиться с заявлением, на что ФИО8 пояснил, что взял деньги, но не стал исполнять, так как не сможет с этим грузом дальше жить. Он спросил, почему он не обратился в органы, на что ФИО2 пояснил, что обращался в ФСБ, но его не приняли, поскольку нет на месте начальника. Он позвонил Бойко и попросил принять ФИО8. После чего ФИО8 ушел. Минут через 40 Бойко позвонил ему и сказал, что принял ФИО8, сообщил, что ситуация странная и требует разбирательства, но так как это подведомственность МВД, то он созвонился с ФИО11 №7 и попросил, чтобы ФИО8 приняли. Он перезвонил ФИО11 №7, убедился, что тот знает об этой ситуации. ФИО11 №7 сообщил, что ФИО8 уже в ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ним работают оперативные сотрудники. В этот же день он пригласил ФИО11 №2, рассказал ему о поступившей информации, попросил быть осторожнее. Примерно через несколько дней к нему в приемную снова позвонил ФИО8, попросился на прием, но он отказал, так как его вопросом занимались сотрудники правоохранительного органа. 

ФИО11 ФИО11 №7 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он занимал должность заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, в один из выходных дней, когда он находился в своем рабочем кабинете, дежурный сообщил о том, что к нему хочет попасть гражданин, который связан с избирательной кампанией мэра, и он попросил проводить к нему. Ранее он знал ФИО8 по работе, так как тот являлся руководителем одного из ЧОП, отношения были нейтральные. Насколько помнит, заявление было при ФИО8. Он пригласил заместителя по оперативной работе ФИО12. Содержание заявления не помнит, ФИО8 пояснял, что с него требуют 6 000 000 рублей, денежные средства он положил в ячейку и готов их выдать. Какую-то услугу он должен был оказать либо за похищение сына, либо содействие ФИО9 и ФИО10 в Новосибирском областном суде, точно не помнит. Заявление ФИО8 в тот же день было зарегистрировано, в понедельник приняты меры по изъятию денежных средств. В течение трех дней был собран материал и передан по подследственности в СК. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №7, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (т. 5 л.д. 14 - 17), в период времени с 2011 года по 2015 год состоял в должности заместителя начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес>. В апреле 2014 года проходили выборы мэра 

<

адрес>, где участвовали ФИО27, ФИО10 и другие кандидаты. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, в первой половине дня он находился на рабочем месте в ГУ МВД России по НСО по 

<

адрес>. Через пост дежурного ему было доложено, что пришел гражданин ФИО8 (которого он ранее знал по работе в УМВД России по 

<

адрес>, и который занимался частной охранной деятельностью, безопасностью на выборах), и хочет подать заявление о преступлении. Он дал указание пропустить его. ФИО8 принес с собой заявление и пояснил, что ФИО10 позвал его встретиться совместно с ФИО9, в ходе встречи сообщил ему, что он проигрывает в выборах ФИО27, предложил за определенную сумму денег организовать похищение сына ФИО27 для дальнейшего оказания давления, чтобы ФИО27 снял свою кандидатуру с выборов мэра. Также ФИО8 пояснил, что ему дали 5 000 000 рублей за совершение действий. Указанные деньги он положил в банковскую ячейку «Сбербанка» на 

<

адрес> выслушал ФИО8, ознакомился с заявлением и принял решение о необходимости проведения процессуальной проверки по доводам ФИО8. Поставив резолюцию о необходимости регистрации заявления, вызвал ФИО13 – начальника УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, дал указания по организации проведения проверки и принятия решения. ФИО14 организовал проведение проверки, были изъяты денежные средства из банковской ячейки ФИО2, мобильные телефоны, осмотрены. Также были опрошены ФИО4, ФИО3 В этот же период времени ФИО4 обращался со встречным заявлением на следующий день после подачи заявления ФИО8, в котором объяснил, что ФИО8 действительно передавались денежные средства в сумме 9 000 000 рублей за оказание юридических услуг, однако услуги оказаны не были, и когда он вместе с ФИО10 потребовали возврата денег, ФИО8 начал уклоняться, и после чего обратился с заявлением. Далее при производстве оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения, которые по подследственности относились к следственному комитету, в связи с чем было принято решение о передаче сообщения по подследственности. В дальнейшем он интересовался судьбой материала, знал, что было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО10 и ФИО9 он знает в связи с тем, что они работали в мэрии 

<

адрес> на различных должностях. Взаимоотношений с ними у него никаких нет. После того, как свидетелю ФИО11 №7 было предъявлено до обозрения заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что это то заявление с которым ФИО8 приходил к нему. Это было ДД.ММ.ГГГГ, именно об этом он рассказал в своем допросе. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, он не помнит, какую должность занимал в 2014 году, находился у ФИО11 №7, который являлся начальником полиции, в подчинении. ФИО10 являлся кандидатом на пост мэра 

<

адрес>, обращался с заявлением по поводу мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО8, пояснял, что к нему обратился ФИО8 и за определенное вознаграждение обещал помочь выиграть выборы, подробностей заявления не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в должности Врио заместителя начальника ГУМВД России по НСО - начальника полиции состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2014 года он находился на рабочем месте, когда ему позвонил ФИО11 №7 и попросил прибыть к нему в кабинет. В кабинете вместе с ФИО11 №7 находился мужчина, которого впоследствии узнал как ФИО8. В присутствии ФИО11 №7 ФИО8 пояснил, что знает ФИО10, который на тот момент участвовал в предвыборной кампании. ФИО8 ему помогал. Связь с ФИО10 он поддерживал через знакомого ФИО9. ФИО27 и ФИО10 являлись кандидатами на должность мэра 

<

адрес>. На одной из встреч ФИО10 предложил ФИО8, чтобы тот похитил сына ФИО27, увез его на дачу и держал там. Это преступление было необходимо, как пояснил ФИО8, для того, чтобы надавить на ФИО27, и последний снял свою кандидатуру в предвыборной гонке. Для этого преступления ФИО10 передал ФИО8 5 000 000 рублей. Около двух дней ФИО8 думал об этом, затем отказался, так как испугался последствий, которые могут наступить при совершении указанного преступления. После указанного сообщения он дал соответствующие указания ФИО11 №4, то есть ФИО11 №4 должен был поручить своим сотрудникам организовать проведение ОРМ по проверке заявления от ФИО8. Через некоторое время ФИО11 №4 ему доложил, что от ФИО8 получено заявление, которое зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по НСО. На следующий день дежурный по ГУ МВД РФ по НСО ему сообщил, что в дежурную часть прибыли ФИО10 и ФИО9 с заявлением о том, что они узнали о поданном заявлении ФИО8 по поводу похищения сына ФИО27. В ходе беседы с ФИО10 и ФИО9 узнал, что они действительно знакомы с ФИО8 через отца ФИО9, которому ФИО8 оказывал услуги в сфере безопасности. ФИО8 за несколько дней до события обратился к ФИО9 и сказал, что Центральным районным судом отменена регистрация кандидата в мэры и чтобы данное решение устояло в апелляции, он может в этом помочь, попросил за это 9 000 000 рублей. ФИО9 сообщил ФИО10, а тот передал деньги ФИО8. Впоследствии областной суд отменил вышеуказанное решение и ФИО10 с ФИО9 потребовали от ФИО8 вернуть денежные средства. Однако ФИО8 этого не сделал. Он отправил ФИО10 и ФИО9 к ФИО11 №4. В ходе проведения ОРМ никакой значимой информации не было обнаружено и впоследствии материалы были переданы в СУ СК РФ по НСО. (т. 4 л.д. 232 - 235). 

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №4, полученных в ходе предварительного и судебного следствия (том 4 л.д. 236-239), до 2016 года он состоял в должности начальника отдела по борьбе с бандитизмом ГУ МВД РФ по НСО. В один из дней 2014 года он находился на своем рабочем месте в ГУ МВД РФ по НСО, когда руководитель ФИО15 пригласил его к себе и сообщил, что есть заявитель ФИО8, который обратился в ГУ МВД России по НСО для того, чтобы подать заявление о готовящемся якобы похищении сына ФИО27. ФИО15 поручил ему организовать проверку по указанному сообщению. Для выяснения всех обстоятельств им был вызван ФИО8, который рассказал, что ФИО10 передал ему денежные средства и попросил организовать похищение сына ФИО27 с целью давления на предвыборную деятельность ФИО27. Денежные средства помещены в банковскую ячейку «Сбарбанка» на 

<

адрес>, и так как он не захотел совершать преступление, решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением. После разговора с ФИО8, тот был отправлен к оперуполномоченному Петрову для составления протокола принятия устного заявления о преступлении. Петров находился и принимал заявление в кабинете 218 ГУ МВД России по НСО. В случае принятия сотрудниками заявления о преступлении, его подчиненные предупреждают заявителей об ответственности за заведомо ложный донос, после чего заявители за разъясненные положения ставят свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Также им были организованы сотрудники (А., ФИО16 и другие, которых уже не помнит) для проверки указанного сообщения. Среди действий по проверке сообщения производился осмотр в банке денежных средств и их изъятие, планировалось назначение исследования на предмет наличия отпечатков пальцев. ФИО9 и ФИО10 пояснили, что совершение какого-либо преступления не планировалось, ФИО8 является мошенником, деньги передавали ФИО8, но совершенно за другие законные действия, какие именно говорили, но он уже не помнит. После чего материал был передан по подследственности в СК или ГСУ. Ими не были установлены признаки какого-либо совершенного преступления. 

ФИО11 ФИО11 №6 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска по 

<

адрес>. Дату не помнит, его руководитель ФИО11 №4 вызвал и пояснил, что к ним обратился ФИО8 и необходимо принять заявление. Не помнит, приносил ли ФИО8 заявление, помнит, что печатал его, ФИО8 ознакомился с ним и расписался. ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление было по поводу похищения сына ФИО27, фигурировала денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, которая передавалась ФИО8 как вознаграждение. Дальнейшую проверку заявления он не осуществлял. 

Как следует их показаний свидетеля ФИО11 №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> состоял с 2014 года по 2018 год. В 2014 году в ФСБ, а потом в ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО8 и изъявил желание написать заявление о якобы готовящемся преступлении. Он принимал заявление. Перед тем, как взять с ФИО8 заявление, он его предупредил об ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. ФИО8 за это расписывался в бланке принятия заявления о преступлении. ФИО8 в заявлении указал, что ему были предложены денежные средства в размере вроде 5 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Эту сумму ему предложил якобы ФИО10 за похищение ребенка ФИО27, который был кандидатом в мэры 

<

адрес>. Также в заявлении фигурировала фамилия ФИО9, однако не помнит, какую именно роль должен был исполнять ФИО9. Он принял заявление, зарегистрировал его. По заявлению ФИО11 №4 были даны указания на установление обстоятельств произошедшего. Материалом занимался он, ФИО16. В ходе проведения ОРМ ими не было получено сведений, подтверждающих преступную деятельность ФИО10. Решение по указанному материалу принимал ФИО16. Помнит, что они изымали денежные средства, также проводили осмотр местности. (т. 5 л.д. 1 - 3)

Как следует их показаний свидетеля ФИО11 №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить, что ФИО8 обратился с устным заявлением на Октябрьскую, 

<

адрес>, где находилось в то время ГУ МВД России по 

<

адрес>, а отдел УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> находился по адресу: 

<

адрес>. Насколько помнит, изначально ФИО8 обращался в ФСБ, но его направили в ГУ МВД, и уже из ГУ МВД России по 

<

адрес> его направили к ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было поручено принять заявление с указанного гражданина и провести проверку его доводов, данное поручение было отдано ФИО11 №4, а уже ФИО11 №4 как руководитель отдела поручил принимать заявление ему. Дальнейшую проверку поручали ему совместно с иными сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО8 к себе в кабинет. Им на служебном компьютере, который стоял в кабинете, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Сначала он удостоверился в личности ФИО8, вписал в протокол его данные, после чего разъяснил ФИО8 ответственность по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомом ложный донос. ФИО8 ему пояснил, что ему понятна ответственность, также пояснил, что желает подать заявление и рассказать о готовящемся преступлении. После этого ФИО8 начал рассказывать о готовящемся преступлении, а именно о приготовлении к похищению сына ФИО27. Дословное заявление, которое он принял, уже не помнит. Он печатал текст со слов ФИО8 дословно. После чего ФИО8 был предоставлен протокол в распечатанном виде, который прочитал, и после чего поставил свои подписи, также расписался за разъясненную ответственность по ст. 306 УК РФ. В дальнейшем, им и другими сотрудниками начали производится оперативно-розыскные мероприятия по указанию ФИО11 №4, и через непродолжительный период времени материал был направлен по подследственности, заявление ФИО8 не подтвердилось. После предъявления свидетелю для обозрения копии протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что этот тот протокол, который он печатал. После принятия заявления, насколько помнит, он с оперуполномоченным ФИО11 №9 и ФИО8 осматривали автомобиль ФИО8, марку не помнит, был изъят пакет, в котором со слов ФИО8 были деньги ФИО10. (т. 5 л.д. 4-7)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №6 подтвердил в полном объеме. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, полученных в ходе судебного и предварительного следствия (том 5 л.д. 26-28), в период времени с 2012 года до 2017 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по НСО. Его служебный кабинет сначала находился на Октябрьской, 

<

адрес>, в 2015 – 2016 году переехали в здание, расположенное по 

<

адрес>. В конце марта 2014 года он находился на работе, когда поступило сообщение о готовящемся преступлении, а именно гражданин ФИО8 подал заявление о том, что ФИО10, который был кандидатом на выборах мэра 

<

адрес>, дал денежные средства ФИО8 в сумме 5 000 000 рублей для того, чтобы тот организовал похищение сына ФИО27, который также являлся кандидатом в мэры. По указанию ФИО11 №4 он приступил к осуществлению отдельных проверочных действий, а именно опроса ФИО10. При этом он сам заявление о преступлении с ФИО8 не отбирал, принятие заявления осуществлял Петров. В рамках материала он опрашивал только ФИО10. В ходе опроса ФИО10 пояснил, что знает ФИО8, ему действительно передавались денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, так как в Центральном районном суде были судебные тяжбы и ФИО8 говорил, что эти деньги могут повлиять на исход дела. То есть никак не для того, чтобы похитить сына ФИО27. По мнению ФИО10 ФИО8 хотел присвоить денежные средства, так как он не возвращал их ФИО10. ФИО8 не смог выполнить свои договоренности. ФИО8 после поданного заявления указал, что готов выдать денежные средства из своей банковской ячейки. На тот момент он выдал только 5 000 000 рублей сотрудникам, при этом ни про какие дополнительные 4 000 000 рублей не говорил. После того как он опросил ФИО10, более не имел дело с указанным сообщением о преступлении. Знает, что данное сообщение по подследственности было передано в Следственный комитет, где следователи проводили проверку, факты, изложенные в заявлении ФИО8 в отношении ФИО10 не подтвердились, а в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело уже после поданного им заявления по факту совершения мошеннических действий. 

ФИО11 ФИО11 №9 в судебном заседании пояснил, что на март 2014 года являлся оперуполномоченным по особо важным делам ГУ МВД РФ по НСО, ему поступило указание от начальника ФИО11 №4 выйти с ФИО8 по месту его жительства, осмотреть автомобиль и изъять вещи, которые он выдаст добровольно. Они проследовали в 

<

адрес>, адрес не помнит, подсудимый открыл автомобиль и выдал им 2 полиэтиленовых пакета, пояснив при этом, что в данных пакетах были денежные средства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он работал водителем ФИО10 в период избирательной кампании, когда ФИО10 являлся кандидатом на должность мэра. ФИО27 ему известен как один из кандидатов на должность мэра, никаких разговоров о похищении он не помнит, также ему ничего не известно по поводу передачи денежных средств из фонда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что с ФИО9 и ФИО10 знаком по работе, ФИО10 был кандидатом на должность мэра, а он являлся его помощником в штабе. В конце марта 2014 года он с ФИО10 ездил на квартиру ФИО9, где был какой-то незнакомый ему мужчина, насколько помнит, ФИО9 сообщил, что это ФИО8. Суть разговора ФИО10 с ФИО8 ему неизвестна, продолжительность их разговора была не более 12 минут. Также ФИО10 никогда ему не сообщал о том, что планирует какие-то действия в отношении члена семьи оппонента. О том, что якобы ФИО10 планировал похищение сына ФИО27, узнал из прессы. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 206-208), в должности главы администрации 

<

адрес> состоит с мая 2014 года. С февраля 2014 года работал в штабе кандидата в мэры 

<

адрес> ФИО10, планировал поездки кандидата и его работу. ФИО9 является их с ФИО10 общим знакомым со времени работы в мэрии 

<

адрес>. ФИО8 ему не знаком. При нем никогда не велось никаких разговоров о похищении кого-либо, в том числе и сына ФИО27. В марта 2014 года ФИО10 снялся по собственной инициативе с выборов. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что в 2014 году она являлась финансовым представителем ФИО10 в избирательной кампании, занималась денежными средствами избирательного фонда. ФИО10 и ФИО9 доступа к данному фонду не имели. Все движения денежных средств проходили через фонд, что отражалось в отчете, также был счет только для избирательных денежных средств. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 218-220), в 2014 году проходили выборы мэра 

<

адрес>, где она являлась уполномоченным представителем по финансовым вопросам у кандидата на должность мэра ФИО3 У ФИО10 был свой специальный избирательный счет кандидата. Она составляла финансовый отчет, который направлялся в городскую избирательную комиссию, специальный счет был открыт в ПАО «Сбербанк России». Она указывала все поступления и отчисления, прикладывала всю первичную документацию, а также отчитывалась, куда и на что тратились указанные денежные средства. Ей известен ФИО9, который лично знаком ей не был, являлся заместителем мэра 

<

адрес> в 2014 году. ФИО8 ей не знаком. При ней никогда не обсуждалось никакое похищение, тем более сына ФИО27. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что в 2014 году являлась председателем Новосибирской городской муниципальной комиссии, которая организовывала выборы мэра 

<

адрес> в 2014 году. Кандидатами на должность мэра в 2014 году среди прочих были ФИО10 и ФИО27, с которыми у нее было общение только в рамках работы. Она принимала участие в процедуре снятия кандидата ФИО27 с выборов, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, по заявлению Старикова. ФИО8 на данных заседаниях не видела, к ней никто не обращался с предложениями о сохранении решения Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении кандидата ФИО27 в силе. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных (том 5 л.д. 83-86), в 2014 году она работала в ПАО «Сбербанк» ведущим специалистом. ФИО8 являлся клиентом ПАО «Сбербанк», заключал договор на пользование банковским сейфом. Когда клиент обращается для открытия банковской ячейки (или сейфа), она проверяет паспорт, в этот же день заключается договор. Она составляет договор аренды, где прописываются права и обязанности сторон, правила открытия и пользования, порядок расчета, и иные положения. Также составляет акт приема-передачи, по которому клиент получает ключ и сейф и ордер на расход ключей, так как ключи являются банковской ценностью. Соответственно, эти документы составлялись и при аренде ФИО8 банковской ячейки. После получения ключей клиента консультируют по графику работы. Каждое посещение у клиента проверялись документы, и каждый раз при посещении подписывали график. Сотрудники банка клиента не сопровождают в хранилище, только разблокируют контейнеры. Она ФИО8 видела один раз при заключении договора. ФИО8 имел право хранить в банковской ячейке денежные средства и телефоны, иные предметы. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, полученных в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 5 л.д. 58-60), в должности ведущего специалиста управления безопасности Сибирского банка «ПАО Сбербанк» состоит 3 года. В его обязанности входит помимо прочего: осуществление мероприятий по противодействию мошенничеств, а также взаимодействие с правоохранительными органами при производстве следственных действий. При обработке поступившего в банк постановления суда о производстве выемки документов по уголовному делу № по аренде банковской ячейки ФИО8 было установлено, что оригиналы документов были изъяты ранее следователями СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки, который находился в личном деле. В деле имеются сканированные копии документов по открытию и использованию банковской ячейки. Указанные копии документов снимались с оригиналов до момента их изъятия, после чего оригиналы документов были выданы следователю, поэтому имеющаяся в документах информация соответствует оригиналам документов. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 5 л.д. 212-214), она знакома с ФИО8, поскольку он, насколько помнит, работал с ее братом Валерием. ФИО8 приходил к ним редко, разговаривал с Валерием Александровичем – ее мужем. С ФИО10 малознакома, была знакома с его отцом. Был один вечер, когда именно не помнит, перед выборами 2014 года, к ее мужу пришел ФИО8, о чем они общались, она не знает. В этот же вечер позднее к ним пришел ФИО10 с незнакомым ей мужчиной. Ее муж вышел из кухни с мужчиной, муж показывал ему квартиру. ФИО10 и ФИО8 остались в кухне, их разговор она не слышала. По поводу похищения сына ФИО27 она ничего не знает, за мужем ничего подозрительного не замечала, также не замечала ничего подозрительного за ФИО10. При ней никто ни о чем не договаривался. 

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании пояснила, что работает в мэрии 

<

адрес> с 2009 года, знакома с ФИО10 и ФИО9 по работе. ФИО10 являлся заместителем губернатора, она его советником на протяжении 2-х месяцев. В марте 2014 года на добровольных началах помогала ФИО10 в избирательной кампании. Фамилию ФИО8 она никогда от ФИО10 и ФИО9 не слышала, не слышала от них какой-либо информации о похищении сына ФИО27. Об этом ей стало известно из СМИ. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства: 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 в ходе выемки изъяты документы: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 (т.5 л.д. 93 - 95);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра являлись: 1) протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление принято оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО11 №6 от ФИО2 После установочных данных ФИО2 имеется предложение, следующего содержания: «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», под которым имеется строчка «подпись заявителя», где содержится подпись. В протоколе содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9, где находился также ФИО10 и незнакомый ФИО8 мужчина, ФИО10 в ходе разговора, осуществляемого наедине, передал ФИО8 пакет с денежными средствами, пояснив, что там 5 000 000 рублей и он хочет, чтобы ФИО27 снял свою кандидатуру в мэры 

<

адрес>, для этого необходимо на него надавить и самый лучший вариант – увезти сына ФИО27, содержать под присмотром, связаться со ФИО27 и пояснить, что ему необходимо снять свою кандидатуру до ДД.ММ.ГГГГ, а после выборов сына отпустить. В ходе общения ФИО8 испугался за то, что если откажется, то с ним и его семьей расправятся, так как он прямой свидетель планирования тяжкого преступления. На данное предложение он согласился. ФИО10 также передал ФИО8 сотовый телефон раскладушку для связи с ним. Дома ФИО8 обдумал ситуацию и решил пойти в правоохранительные органы, так как совершать преступление не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в банке «Сбербанк России» по 

<

адрес>, положил в банковскую ячейку № денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сотовый телефон раскладушку черного цвета, переданные ФИО10. После этого направился в правоохранительные органы для написания заявления. Просит ОВД провести проверку по данному факту и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. На листах №,2 внизу текста имеется подписи, выполненные чернилами синего цвета. На листе № имеется текст заявления, а также указано, что протокол прочитан лично, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, и то, что заявление написано со слов заявителя, замечаний нет, имеется подпись; 2) Заявление в управление ФСБ РФ, Прокурору 

<

адрес>, Следственный Комитет по НСО, Избирком НСО от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск; 3) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальной сейфовой ячейки №; 4) Заявление ФИО2 о гос.защите. (т. 5 л.д. 96 - 116);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО22 выданы документов, среди которых: 1) карточка на право пользования индивидуальным сейфом №; 2) акт приема-передачи в пользовании индивидуального сейфа; 3) договор №; 4) заявление; 5) график посещения. (т. 5 л.д. 65 - 68);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра являются документы по открытию, аренде и использованию банковской ячейки № ФИО2: 

-копия карточки на право использования индивидуальным сейфом № по Договору №, клиент ФИО2, действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

-копия акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия заявления от ФИО2; 

-копия таблицы, на которой имеются графы «№ ИС 0451», «ФИО2», «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2015». (т.5 л.д. 69 - 80);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является том № книги регистрации сообщений о преступлениях (дело №) Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>. В книге под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации сообщения о преступлении по факту заведомо ложного доноса ФИО2 по ст. 306 УК РФ. Отражена дата принятия следователем ФИО25 материала проверки – ДД.ММ.ГГГГ, после чего отражено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и ДД.ММ.ГГГГ материал проверки принят следователем к производству. После чего ДД.ММ.ГГГГ по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ материал принят следователем к производству, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Произведено копирование первого листа КРСП и части листа КРСП, имеющего отношение к материалу проверки №пр-2018. (т.6 л.д. 206 - 209);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части 1-го, 2-го листа и в строках «Протокол прочитан», «(подпись заявителя)» 3-го листа протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены ФИО2. (т.5 л.д. 142 - 145);

копия приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. (т. 4 л.д. 142 - 165);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирск) ГСУ СК Российской Федерации ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения ФИО2 о преступлении (приготовлении кандидатом на должность мэра 

<

адрес> ФИО3 к похищению сына кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО11 №2, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления. Данное решение проверено надзирающим прокурором и признано им законным и обоснованным. (т. 2 л.д. 20 – 45, т. 5 л.д. 157);

решение Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО3 кандидатом на должность мэра 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 198 – 199);

решение Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО11 №2 кандидатом на должность мэра 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 200 - 201);

решение Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО3 (т. 2 л.д. 203);

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому по заявлению кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО26 об отмене регистрации кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО11 №2 принято решение об удовлетворении заявления кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО26 и отмене регистрации кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО27 (т. 2 л.д. 208 - 214);

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО26 об отмене регистрации кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО11 №2 отказано. (т. 2 л.д. 216 - 228);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 №6, в ходе которой свидетель ФИО11 №6 пояснил, что в конце марта 2014 года, примерно 29 числа, обратился подозреваемый ФИО2 с заявлением о том, что ему ФИО10 были предложены денежные средства за похищения сына ФИО11 №2 для того, чтобы он снял свою кандидатуру с выборов. Далее по указанию руководителя отдела ФИО11 №4 ФИО2 был приглашен в служебный кабинет по 

<

адрес>, где было принято заявление, а именно составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором он указал, что в марте 2014 года он был помощником в предвыборной компании ФИО10. Задачей его было распространять информацию, какую конкретно, не помнит, и продвигать кандидата на пост в выборах. В марте 2014 года, возможно 26 числа, ему позвонил ФИО9 и предложил встретиться. В этот же день ФИО2 приехал на встречу, ему были предложены денежные средства в размере 5 000 000 рублей для того, чтобы он похитил сына, и чтобы ФИО27 снял кандидатуру с выборов. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выборов или снятия ФИО27 кандидатуры, чтобы он отпустил сына. ФИО2 согласился на данное предложение и взял денежные средства, положил на счет Сбербанк России на Серебренниковской, после чего обратился в органы внутренних дел. В этот же день после принятия заявления, он совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО11 №9 проехали по адресу ФИО8, где находился его автомобиль, в котором были изъяты упаковка от денежных средств. Более он ни в каких действиях не участвовал. Также другой сотрудник изымал денежные средства из банковской ячейки. ФИО8 предупреждался им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По результатам проверки подтвердилось, что передавались денежные средства ФИО2, факт приготовления к похищению сына ФИО11 №2 не подтвердился. 

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО11 №6 частично и пояснил, что в конце марта 2014 года ему позвонил ФИО9 и предложил встречу у себя дома. На этой встрече они один на один разговаривали с ФИО10, он сказал, что проигрывает, так как за ФИО27 сильный ресурс, и у ФИО10 есть один единственный выход, и предложил ему организовать похищение сына ФИО27, учитывая его профессиональный уровень, и уровень работы на предыдущих выборах. Предложил ему 5 000 000 рублей, которые были ему переданы в это же день в гостиной в квартире ФИО9. На следующий день он пришел в УФСБ, чтобы подать заявление. Перед этим денежные средства поместил в камеру хранения в Сбербанк, расположенный на Серебренниковской. В приеме заявления ему было отказано. После этого он позвонил на личный номер ФИО11 №5 и попросил принять его лично. В это время у него на руках уже было письменное заявление с его подписью в нескольких экземплярах. Придя к ФИО11 №5 на личный прием, он показал заявление, объяснил ситуацию. ФИО11 №5 связался с начальником УФСБ, после чего начальник УФСБ по 

<

адрес> отправил за ним автомобиль с сотрудником, и он проехал в УФСБ. Поднявшись в кабинет к начальнику УФСБ, он увидел заместителя начальника ФИО28. Ему начальство УФСБ пояснило, что это не их подследственность, на что он попросил связаться со СК РФ, а также попросил отвезти его в Управление СК России по 

<

адрес>, либо СУ по СФО. Ему было отказано, сказали, что его ждет ФИО11 №7 из ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он сказал им, что везти его к ФИО11 №7, это означает заведомо «слить» тайну следствия. Ему было отказано, было выделено два сотрудника УФСБ по 

<

адрес>. ФИО11 №7 вместе с ним работал с ФИО9 на выборах мэра в 2004 и 2008 году, что ставит под сомнение дальнейшие оперативно-розыскные и следственные действия по его заявлению. ФИО11 №7 вызвал кого-то из своих заместителей, и после его отвели в УУР но адресу: Октябрьская, 

<

адрес>, где он отдал свое заявление, им написанное с датой и еще был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. 

Подозреваемому для обозрения была предъявлена копия протокола принятия устного заявления о преступлении, после ознакомления с которой ФИО2 пояснил, что да он ставил указанные подписи. Исходя из протокола, ему разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос, но за давностью времени он уже не помнит. (т. 6 л.д. 56 - 60)

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе выборной компании 2014 года ФИО8 от него лично получил 9 000 000 рублей для оказания юридических услуг по оставлению в силе решения суда о снятии ФИО27 с выборов. Он не смог выполнить обязательства, денежные средства не вернул, обвинил кандидата ФИО10 в том, что тот эти денежные средства передал ФИО8 для того, чтобы украсть сына ФИО27. ФИО8 подал заявление на ФИО10 о том, что он хотел похитить сына ФИО27 и он поручил это ФИО8 за вознаграждение, соответственно он в марте или апреле 2014 года подал заявление о том, что его обманули, а именно он дал деньги на оказание юридических услуг, а эти услуг не выполнены, деньги возвращены не были. Доводы в заявлении ФИО8 о похищении сына ФИО27 не подтвердились, а его доводы о мошенничестве со стороны ФИО8 подтвердились. 

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что уголовное дело инициировано из-за мести ФИО11 №10, который не имеет отношения к данному факту. (т. 6 л.д. 44 - 47)

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Показания потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №5, ФИО11 №7, ФИО11 №6, ФИО13, ФИО11 №4, ФИО16, ФИО11 №9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО11 №2, ФИО16, ФИО11 №8 ФИО11 №1, ФИО21, в общем и целом являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, под предлогом оказания юридических услуг и содействия в принятии решения в интересах кандидата ФИО3, денежных средств последнего в сумме 9 000 000 рублей.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и в соответствии с требованиями действующего законодательства не является предметом судебного контроля, не может быть оспорен в рамках настоящего уголовного дела. 

Руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений, суд без дополнительной проверки признает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Преюдициально установлено приговором суда и в подтверждающей его доказательственной информации не нуждается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 9 000 000 рублей принадлежали ФИО4 и были переданы им подсудимому ФИО2 ввиду того, что ФИО4 был заинтересован в избрании ФИО3 на должность мэра 

<

адрес> и полагал, что отмена регистрации кандидата на должность мэра 

<

адрес> ФИО11 №2 может иметь существенное значение для ФИО3 на выборах, был введен в заблуждение ФИО2 относительно его возможностей по оказанию юридических услуг, способных повлиять на решение Новосибирского областного суда об оставлении в силе решения Центрального районного суда об отмене регистрации кандидата ФИО11 №2 на должность мэра. 

Суд считает установленным тот факт, что желая избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств ФИО4, в целях придания иного основания передачи денежных средств ФИО29 решил совершить заведомо ложный донос о совершении ФИО30 и ФИО4 тяжкого преступления – приготовления к похищению сына ФИО11 №2, соединенное с искусственным созданием доказательств, которое реализовал при установленных судом обстоятельствах. 

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО11 №7, являвшегося заместителем начальника полиции ГУ МВД России по НСО, к которому ФИО2 обратился с заявлением о преступлении; показаниями ФИО13, которому ФИО11 №7 дал указания по организации проведения проверки и принятия решения по заявлению ФИО2; показаниями ФИО11 №4, которому ФИО2 пояснял о тех же обстоятельствах, которые им были изложены в заявлении о преступлении и который направил ФИО2 к оперуполномоченному ФИО11 №6 для составления протокола принятия устного заявления о преступлении; показаниями свидетеля ФИО11 №6, который принимал от подсудимого устное заявление о преступлении, предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и совместно с иными сотрудниками проводил по заявлению первоначальные оперативно-розыскные мероприятия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО2; показаниями оперуполномоченного ФИО16, который по указанию ФИО11 №4 осуществлял проверочные мероприятия по заявлению подсудимого, опрашивал ФИО3; протоколом осмотра документов по открытию ДД.ММ.ГГГГ, аренде и использованию ФИО2 банковской ячейки ПАО Сбербанка; протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщал о совершении ФИО3 и ФИО4 приготовления к похищению сына ФИО11 №2, ссылался в подтверждение своих доводов на помещенные им в банковскую ячейку денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и сотовый телефон «Флай»; протоколом осмотра индивидуальной сейфовой ячейки №, арендованной ФИО2 в операционном управлении Новосибирского отделения № ОАО Сбербанка России, в ходе проведенного в присутствии и согласия ФИО2 осмотра были изъяты денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей и сотовый телефон марки «Флай»; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 об отсутствии приготовления к похищению сына ФИО11 №2; показаниями ФИО11 №6, ФИО13, ФИО11 №4, ФИО16 относительно того, что в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что факт совершения тяжкого преступления, о котором заявлял ФИО2 своего подтверждения не нашел; принятым по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Открытие ФИО2 банковской ячейки, помещение в нее денежных средств, ранее переданных ему ФИО4 в сумме 5 000 000 рублей, а также мобильного телефона марки «Флай» преследовало единственную цель – искусственное создание доказательств обвинения ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в своем заявлении о преступлении ФИО2 сослался на имеющиеся в его распоряжении денежные средства и сотовый телефон как на обстоятельства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы. При этом ФИО2 стремился тем самым придать достоверности своему заявлению о совершении ФИО3 и ФИО4 преступления путем создания сведений о несоответствующих действительности фактах обращения ФИО3 и ФИО4 к нему с просьбой организовать похищение сына ФИО11 №2, передаче ему денежных средств за якобы организацию совершения данного преступления и общения с ним по данному вопросу. 

Об умысле ФИО2 на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер и направленность действий ФИО2 при установленных судом обстоятельствах. Согласно протоколу осмотру предметов – документов об открытии, использовании и аренде индивидуального сейфа, данный сейф был арендован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления о якобы совершенном потерпевшими преступлении в правоохранительные органы и до его подачи, что также подтверждает наличие умысла на создание искусственных доказательств обвинения. 

ФИО2 было достоверно известно, что излагаемые им в заявлении сведения не соответствуют действительности, вместе с тем, он обращается в правоохранительные органы, желая избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств ФИО4, придания законности своим действиям и иного основания передачи ему денежных средств ФИО4, нежели установленного впоследствии приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщает ложные сведения о совершении потерпевшими тяжкого преступления. 

Квалифицирующие признаки – «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» и «искусственным созданием доказательств обвинения» нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, учитывая, что в заявлении шла речь о преступлении, предусмотренном п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, относящимся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, помещение в банковскую ячейку наличных денежных средств, сотового телефона и ссылка на их наличие в подтверждение доводов, изложенных в заявлении. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, обратившись с заведомо ложным сообщением о преступлении в ГУ МВД России по НСО, УУР ГУ МВД России по НСО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с искусственным созданием доказательств обвинения путем помещения в банковскую ячейку полученных ранее от ФИО4 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а также мобильного телефона марки «Флай», совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО10 тяжкого преступления. Поскольку заведомо ложные сведения были доведены до правоохранительных органов, в действиях ФИО2 имеется оконченный состав данного преступления. 

Ссылка защитника на положения ч.2 ст. 6 УК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку за заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался. Преступление, за которое ФИО2 был осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду №) было окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как умысел на совершение настоящего преступления у подсудимого возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к реализации которого он приступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает доказанным тот факт, что потерпевшими по настоящему преступлению является как ФИО5, так и ФИО4, поскольку в своем заявлении о преступлении ФИО29 указывал на ФИО3 как на лицо, предложившее ему организовать похищение сына ФИО11 №2 и передавшее ему за это денежные средства, а также сотовый телефон, на ФИО4 как на лицо, организовавшее встречу с ФИО3 по месту своего жительства. 

Порядок и процедура возбуждения уголовного дела не нарушен. У органов предварительного расследования имелись законные основания и повод для возбуждения данного уголовного дела публичного обвинения, дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 144 - 146 УПК РФ по рапорту должностного лица – следователя ЖМСО СУ СК РФ по НСО ФИО25 и заявления ФИО11 №10 о совершении преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет ряд тяжелых заболеваний, признан инвали

<

адрес> группы, на его иждивении находится престарелый отец (96 лет), который имеет неудовлетворительное состояние здоровья и признан инвали

<

адрес> группы, также на иждивении подсудимого находится совершеннолетняя дочь, которая имеет инвалидность 3 группы. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому. Также суд учитывает, что ФИО2 на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против правосудия, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 306 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому назначено условное наказание, то в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания. Сведений о том, что ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется, поскольку на момент данного преступления он не судим. ФИО2 не относится к категории лиц, на которых распространяется запрет на применения акта об амнистии в силу п.13 вышеуказанного постановления. 

Учитывая материальное положение подсудимого, который является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии не имеет, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, поскольку по мнению суда взыскание их с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении самого ФИО2 и лиц, которые находятся на его иждивении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

На основании п. 9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД ФИО2 от назначенного по ч.3 ст. 306 УК РФ наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: копия карточки на право пользования индивидуальным банковским сейфом №, копия акта приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа, копия договора №, копия заявления ФИО2, копия графика посещения, заявление ФИО2 о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия – индивидуальной сейфовой ячейки №, заявление ФИО2 об отмене государственной защиты, протокол принятия устного заявления о преступлении – оставить на хранении при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова