№ 1-545/2018

УИД 56RS0018-01-2018-006899-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретарях Сотникове Н.Ю., Черенковой И.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО13, ФИО14,

защитника – адвоката Лаштабо Ю.В., 

подсудимой ФИО15,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, родившейся ... в ..., гражданки ..., вдовы, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО15 22 июня 2018 года примерно в 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ... г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО1, из личной неприязни к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия совершения преступления нож, нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ... телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимая ФИО15 виновной себя в совершении преступления не признала. Суду показала, что 22 июня 2018 года она с подругой ФИО2 пришла в гости к ФИО1 по адресу: г. Оренбург, ..., где они вместе употребляли спиртные напитки за журнальным столом. Она кухонным ножом порезала закуску и поставила все на стол. Они распивали спиртные напитки, общались на различные темы. ФИО1 резал на столе колбасу, а затем бросил нож, как именно она не знает. Ими было выпито большое количество спиртного, поэтому, что происходило далее, она плохо помнит. В какой-то момент ФИО1 схватился рукой сзади в области грудной клетки, она увидела, что ладонь его руки была в крови, но рану он ей не показывал. Она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1 увезли в больницу. Куда делась ФИО2, она не помнит. В этот день между ней и ФИО1 конфликта не было, он ее не бил по лицу, зуб у нее выпал, так как шатался. Она ФИО1 телесных повреждений ножом не наносила. 

Позже приехали сотрудники полиции, она не стала открывать и они выбили дверь. Оперативные сотрудники по имени ФИО11 и ФИО12 отвезли ее в полицию, сказали ей писать признательные показания, оказывали на нее моральное давление, говорили, что не отпустят ее, пока она все не подпишет. Ее объяснения писал сотрудник по имени ФИО12, который оказывал на нее психологическое давление. Сотрудник по имени ФИО11 забрал у нее телефон и заставил написать явку с повинной, при этом ФИО12 диктовал, как надо ее писать. Конкретно угроз в ее сторону никаких не было, физическое насилие к ней не применяли. 23 июня 2018 года ее допрашивали в дневное время, что ей говорили, то она и поясняла. Следователь ее фактически не допрашивала, перепечатала ранее данные ею объяснения в протокол допроса, который она подписала. Адвоката при ее допросе не было, тот приехал только в 22.00 часа, присутствовал при проведении очной ставки и проверке показаний на месте. ФИО2 тоже пригласили в отдел полиции. 23 июня 2018 года, на очной ставке они не рассказывали о произошедшем, т.к. следователь переписала все с их объяснений. Она все подписала, не читая, т.к. у нее было плохое самочувствие, из-за похмелья и она хотела побыстрее попасть домой. В то время она серьезно не задумывалась о происходящем и надеялась, что сотрудники во всем разберутся. Следователь не оказывала на нее давление. 

ФИО1 был в больнице примерно 2 недели, она посещала его. У нее есть хронические заболевания, гипертония.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные входе предварительного расследования, согласно которым 22 июня 2018 года она с подругой ФИО2 пришли в гости к ФИО1, где вместе распивали спиртные напитки. В комнате у ФИО1 находится диван, журнальный стол, на котором она резала кухонным ножом закуску. Кухонный нож находился постоянно на журнальном столе. Лезвие данного ножа длиной около 10 см, с деревянной рукояткой черного цвета длиной примерно 8 см. Во время распития спиртных напитков у нее с ФИО1 возникла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1 нанес ей удар кулаком в лицо в область нижней губы, в результате чего выбил ей зуб. ФИО1 второй раз намахнулся на нее кулаком. В правой руке у нее был нож, которым она нанесла удар в область спины ФИО1, после чего нож сразу вытащила. После, ФИО1 схватился рукой за спину, она увидела кровь на его руке, испугалась и сразу вызвала сотрудников скорой помощи. После чего, приложила к его ране марлевую салфетку, чтобы остановить кровь. Куда она дела нож не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. Во время дачи показаний, на нее какое-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также, хочет пояснить, что, находясь в отделе полиции, она собственноручно написала явку с повинной по факту совершения ею вышеуказанного преступления (л.д. 149-152).

Оглашенные показания ФИО15 не подтвердила, показала суду, что в ходе допроса она отвечала только на вопросы о том, где родилась, где встретились с ФИО2, остальное следователь переписала с объяснений. При проведении проверки показаний на месте, в присутствии понятых – двоих парней, она показала, как проехать на квартиру ФИО1, указала, кто и где сидел в квартире, более ничего не говорила. Они стояли, ждали пока следователь все напишет, протокол она не читала. 

Несмотря на непризнание ФИО15 своей вины, ее вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО15 является его давней знакомой, они состояли в близких отношениях, периодически совместно проживали. 

22 июня 2018 года примерно в 13.00 часов к нему в гости по адресу: г. Оренбург, ..., пришли ФИО15 и ее подруга ФИО2, они вместе распивали спиртные напитки у него дома в комнате и общались на различные темы. Ими было выпито большое количество спиртного. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО15 произошла небольшая ссора. Однако утверждает, что ФИО15 не наносила ему удар ножом в спину. На столе он резал продукты и предполагает, что бросил нож на диван. В какой-то момент времени он откинулся на диван, где лежал нож, который острием вонзился ему в спину, как именно он показывал во время проведения следственного эксперимента. ФИО15 вызвала скорую медицинскую помощь. Он попросил ФИО15 вытащить из раны нож, что та и сделала. Он прижал рану рукой, до машины скорой медицинской помощи дошел самостоятельно, сознание не терял, его госпитализировали и сделали операцию. В больнице он находился примерно неделю, ФИО15 навещала его. На данный момент у него хорошее состояние здоровья, с ФИО15 они общаются. Просил не наказывать ФИО15, т.к. последняя ни в чем не виновна. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 июня 2018 года в вечернее время к нему домой приехала ФИО15 с ФИО2 и они стали распивать спиртное. В комнате располагался стол, на котором они резали продукты питания. Во время распития спиртного между ним и ФИО15 возникла ссора, в ходе которой ФИО15 взяла нож и нанесла ему удар в область спины, он почувствовал боль, потрогал рану рукой, там была кровь. Рану на руке он нанес себе сам, когда резал продукты. Свидетелем произошедшего была ФИО2, кто в последствии вызвал сотрудников полиции и скорой ему неизвестно. После того как ФИО15 нанесла ему удар ножом, она дала ему на рану отрезок марли, чтобы остановить кровь. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, его госпитализировали и сделали операцию. Претензий к ФИО15 он не имеет (л.д. 84-86, 87-90).

После оглашения показаний и обозрения подписей в заявлении и протоколах допросов, потерпевший показания не подтвердил, пояснил, что все подписи принадлежат ему, однако заявление о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности он писал в больнице, еще не отойдя от операции и наркоза, под давлением сотрудников полиции, фамилии которых не помнит. Объяснения его писали также сотрудники полиции и заставили подписать. Почему оперативные сотрудники сказали написать заявление именно на ФИО15, а не на ФИО2, он пояснить не смог. В ходе следствия, в конце июня 2018 года со стороны сотрудников полиции на него вновь оказывалось моральное давление, выразившееся в том, что его долго держали в отделе полиции, сказали, чтобы он подписал показания о том, что именно ФИО15 нанесла ему удар ножом в спину, от чего он отказался. Физическое давление на него не оказывалось. Следователь не оказывала на него давление при его допросе, но оперативные сотрудники все время находились рядом. Следователь предупреждала его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он подписал то, что писала сама следователь, что именно, он не читал, т.к. был без очков.

Примерно 31 июля 2018 года он писал заявление в прокуратуру об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников. Заявление было принято, ответа до сих пор нет. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО15 является ее подругой, которая периодически сожительствовала с ФИО1 22 июня 2018 года она встретилась с ФИО15, и они вместе направились в гости к ФИО1, где вместе сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Конфликтов и драки между ФИО15 и ФИО1 не было. Ими было выпито большое количество спиртного, в связи с чем она плохо помнит то, что происходило далее. ФИО15 ФИО1 удар ножом не наносила, тот упал на диван, и нож, который лежал там, вонзился ему в спину, но лично она этого не видела. Позже приехали сотрудники полиции, среди которых был сотрудник по имени ФИО12, и сказали ей, что ФИО15 нанесла ножевое ранение ФИО1, их увезли в отдел полиции. Оперативный сотрудник по имени ФИО12 при допросе жестко разговаривал с ней и заставлял подписать протокол, а в случае отказа, ее обвинят вместе с ФИО15 в совершении преступления. Следователь не оказывал на нее никакого давления. Она не давала следователю показания, последняя писала то, что ей диктовал оперативный сотрудник. Она же поясняла, что ничего не помнит. Следователь предупреждала ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Физическое давление на нее никто не оказывал. Адвокат присутствовал при проведении очной ставки, где она поясняла, что ничего не помнит. В присутствии адвоката она подписала протокол очной ставки, поскольку была напугана и растеряна, сам протокол не читала.

ФИО15 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как хорошего человека и мать. ФИО15 не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивна. ФИО1 также охарактеризовала положительно, как компанейского человека.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 июня 2018 года примерно в 13.00 часов она и ФИО15 пришли в гости к ФИО1 Находясь в комнате у ФИО1, где расположен стол и диван, они втроем распивали спиртные напитки, к ним никто не приходил. ФИО15 на столе в комнате резала ножом овощи, нож в последующем находился на столе. В ходе распития спиртных напитков между ФИО15 и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО15 стала словесно оскорблять ФИО1, а последний нанес ФИО15 удар кулаком в область лица, по нижней губе и сломал ей зуб. В какой-то момент ФИО15 взяла кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который лежал на столе в комнате, и нанесла ножом удар ФИО1 в область спины, куда именно ей не известно. Конфликты, свидетелем которых она была, происходили часто, всегда заканчивались рукоприкладством между ФИО15 и ФИО1, в результате которых они наносили друг другу телесные повреждения. После случившегося, она ушла домой, в это время ФИО15 звонила в скорую помощь. 23 июня 2018 года в утреннее время к ней пришла ФИО15 и сообщила, что она нанесла ножевое ранение ФИО1, который в настоящее время находится в больнице. Больше она каких-либо вопросов ФИО15 не задавала (л.д. 49-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их частично. Не подтвердила показания в части конфликтной ситуации и нанесения ФИО15 ФИО1 телесных повреждений. Она говорила, что между ФИО15 и ФИО1 ранее были ссоры, о чем ей известно со слов самой ФИО15, однако побитой последнюю никогда не видела. Она не говорила, что ФИО1 ударил ФИО15 кулаком, а про то, что у последней выпал зуб знает, т.к. он шатался. В остальной части оглашенные показания подтвердила. Противоречия между показаниями, данными в ходе следствия и в суде, объяснила тем, что со стороны оперативных работников на нее было оказано моральное давление. 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя следует, что она является следователем ОРП № N СУ МУ МВД России «Оренбургское». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим по делу проходил ФИО1 Сразу после случившегося, в момент, когда ФИО1 находился в больнице, она дежурила и приезжала к нему с целью взять показания, но ввиду его состояния здоровья допроса не было. На следующий день дежурили другие сотрудники, которые с разрешения врача провели опрос потерпевшего. Начинала предварительное следствие по указанному делу следователь ФИО6, которая и проводила его допрос. У потерпевшего было две раны, в связи с чем она (ФИО3) допрашивала его дополнительно. В ходе дополнительного допроса потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО15 нанесла ему удар ножом в спину. Никто не оказывал никакого давления на ФИО1, последний давал показания добровольно. В кабинете оперативных сотрудников не было. При допросе потерпевший не выглядел напуганным, наоборот находился в агрессивном состоянии, кричал на нее, из-за чего два раза заходили следователи с соседних кабинетов и успокаивали ФИО1. ФИО1 не верил, что ФИО15 написала явку с повинной, и требовал ее показать. Через некоторое время ФИО1 сказал, что помирился с ФИО15 и при дополнительном допросе показал, что сам упал на нож. При первичном и дополнительном допросах, потерпевший находился в трезвом состоянии. Замечаний на протокол со стороны потерпевшего не поступало, как и жалоб на оказание давления со стороны оперативных сотрудников. В рамках следствия были проведены следственный эксперимент и ситуационная экспертиза, в результате чего было установлено, что получение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений самостоятельно невозможно. После ФИО1 говорил, что любит ФИО15, что все той простил. Она производила допрос ФИО15 в присутствии защитника с разъяснением всех прав. Ни физическое, ни психологическое давление на ФИО15 не оказывалось, оперативных сотрудников рядом не было. При допросе ФИО15 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Жалоб об оказании на нее какого-либо давления в ходе предварительного следствия не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя следует, что она является следователем ОРП № N СУ МУ МВД России «Оренбургское». В июне 2018 года она начинала производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим по делу проходит ФИО1 Ею были произведены допросы подозреваемой, потерпевшего, свидетеля, а также проверки показаний на месте, очная ставка. 

Допрос потерпевшего ФИО1 производился в больнице в дневное время суток после обеденного перерыва, с разрешения лечащего врача, допрашивала последнего она одна, никакого воздействия и давления на него не оказывала. ФИО1 был в хорошем состоянии, все осознавал, от наркоза отошел полностью. В случае плохого состояния здоровья ФИО1, врач не разрешил бы его допрос. После вернулась в отдел полиции и допросила свидетеля ФИО2, без присутствия кого-либо. Свидетель находилась в трезвом состоянии, показания давала добровольно, последовательно все рассказывала. После она приступила к допросу ФИО15, который проводился с участием защитника ФИО10 ФИО15 давала показания добровольно, последовательно. Все показания были записаны со слов самих допрашиваемых. При допросе указанных лиц, жалоб об оказании давления на них со стороны оперативных сотрудников не поступало. С протоколами допросов все ознакомились лично. После чего проводились очная ставка между ФИО15 и ФИО2, а также проверка показаний на месте ФИО15 в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО7, самой ФИО15 и ее защитника – адвоката ФИО10 по назначению. Кроме того, присутствовали два оперативных сотрудника, которые в ход следственного действия не вмешивались. В протоколе все фиксировалось со слов ФИО15, проводилась фотосъемка. Ни физическое, ни психологическое воздействие на Чурбакову не оказывалось. Сама ФИО15 находилась в трезвом состоянии, показывала все добровольно, четко и ясно. По итогам проведения следственного действия дополнений и замечаний на протокол ни от кого не поступило. На следующий день после проведения указанных следственных действий уголовное дело было передано в производство другому следователю. Никакой заинтересованности в исходе дела у нее не было и нет. О написании ФИО15 явки с повинной пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское». По материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО1, он осуществлял опросы потерпевшего ФИО1 в больнице с разрешения врача и подозреваемой ФИО15 Также с ним был о/у ФИО4 Они действовали по поручению руководства и проводили указанные действия в рамках доследтственной проверки. 

Потерпевший давал показания добровольно, все пояснения фиксировались в протокол. ФИО1 был ознакомлен с протоколом. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось ни с его стороны, ни со стороны ФИО4

Опрос ФИО15 был осуществлен в здании отдела полиции N, последняя давала объяснения добровольно. Все показания были записаны с ее слов. Никакого давления на ФИО15 не оказывалось ни с его стороны, ни со стороны ФИО4 Явку с повинной ФИО15 писала в отделе полиции добровольно, без какого-либо давления. Последней было разъяснено право на защиту и ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское». В отдел полиции поступил материал по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Он и о/у ФИО5 проводили доследственную проверку. Они выезжали в больницу к потерпевшему ФИО1, который написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений. ФИО1 он не опрашивал и не присутствовал при его опросе. По пути из больницы, он позвонил ФИО15 и сообщил, что той необходимо проехать в отдел полиции, последняя сообщила адрес, где находится. Они подъехали по указанному ФИО15 адресу, та самостоятельно вышла, сопротивление не оказывала, они в свою очередь двери и окна не ломали. Явку с повинной ФИО15 писала не в его присутствие. Он осуществлял опрос ФИО2, которая давала показания добровольно. Давление ни на кого не оказывалось. Они также осуществляли сопровождение следственного действия – проверки показаний на месте ФИО15, сами в дом не проходили, участия никакого не принимали. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя следует, что примерно в июне 2018 года он и его друг ФИО7 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. Им разъяснили права и пояснили, что нужно присутствовать при опросе. Не помнит, по какому адресу это происходило. ФИО15 находилась в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не заметил. Никакого давления на ФИО15 со стороны сотрудников не оказывалось, она рассказала, как они сидели и распивали спиртное, затем мужчина ударил ее в область лица, а она в ответ ударила мужчину ножом, при этом все показывала. Им показывали ножи. ФИО15 что-то еще поясняла, что именно не помнит. Во время проведения следственного действия также был адвокат. Сотрудник все записывал в протокол со слов ФИО15 Он читал протокол, в котором все было отражено верно. Если бы в протоколе было написано что-то не так, то он бы его не подписал. Адвокат и ФИО15 также читали протокол и подписали его. Замечаний ни от кого на протокол не поступило. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя следует, что в июне 2018 года он и его друг ФИО8 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. Им разъяснили права и пояснили, что нужно присутствовать при проверке показаний на месте ФИО15, которая находилась в трезвом состоянии. Во время проведения следственного действия также был адвокат. Никакого давления на ФИО15 со стороны сотрудников не оказывалось, она ни на что не жаловалась, все рассказала и показывала добровольно. Рассказывала о том, как они втроем сидели и распивали спиртное, затем мужчина ударил ее в область лица, а она в ответ ударила мужчину ножом в спину, при этом показывала место, где все произошло. Проводилась фотосъемка. Следователем все фиксировалось в протокол со слов ФИО15 Он и все участвующие лица читали протокол, там все было отражено верно. После прочтения, все подписали протокол, замечаний ни от кого не поступило. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО15 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена ..., расположенная по пер. ... г.Оренбурга. В ходе осмотра были изъяты: 6 следов пальцев рук, отрезок марли со следами ВБЦ, 5 ножей (л.д. 14-18, 19-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет N ГБУЗ «ГКБ N г.Оренбург» по адресу: .... В ходе осмотра были изъяты личные вещи ФИО1, а именно спортивные штаны синего цвета, майка зеленого цвета, трусы в полоску коричнево-бело-черого цвета, тапочки-сланцы (л.д. 9-10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен кабинет N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра был изъят нож (л.д. 13); 

- протоколом проверки показаний на месте от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО15 в ... по пер. ... г. Оренбурга указала место на журнальном столике, откуда она взяла нож, которым впоследствии в ходе ссоры, нанесла удар ФИО1 в область спины (л.д. 42-46, 47-48);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО15 от ..., согласно которому ФИО2 подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля, о том, что ФИО15 22 июня 2018 года в ходе ссоры нанесла ФИО1 удар ножом в спину. Подозреваемая ФИО15 показания свидетеля ФИО2 подтвердила в полном объеме (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому с участием ФИО15 и в присутствии понятых осмотрены кухонные ножи в количестве 3-х штук. В ходе осмотра ФИО15 указала на один из представленных ножей, металлическое лезвие, которого длиной 10,5 см., деревянная рукоятка черного цвета длиной 8 см. и пояснила, что указанных ножом она 22 июня 2018 года в после обеденное время в ходе распития спиртных напитков нанесла ФИО1 удар в область спины (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: кухонный нож с рукоятью 13,5 см., кухонный нож с металлическим лезвием 10,5 см., кухонный нож с рукоятью 13 см., нож с рукоятью в виде кости с узорами в виде капель 11 см. и лезвием 8,8 см., кухонный нож с рукоятью 7 см., раскладной нож с рукоятью из пластика 12,5 см., футболка зеленого цвета, тапочки-шлепки черного цвета, спортивные штаны синего цвета с лампасами, трусы в полоску коричнево-бело-черого цвета. В ходе осмотра присутствующий ФИО1 пояснил, что ранение ФИО15 ему было нанесено ножом с деревянной рукоятью под № 5 (л.д. 95, 96-98);

- заключением биологической экспертизы N от ..., согласно которой на фрагменте марли с дивана, на спортивных брюках, трусах и левом тапочке-шлепанце потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека группы Оав, происхождение которой не исключается от одного лица. На 6-ти ножах, представленных на исследование, на футболке и правом тапочке-шлепанце ФИО1 кровь не обнаружена (л.д. 105-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., согласно которой у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); ..., которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до поступления в стационар. Четкие и конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 в фабуле настоящего постановления не указаны. Для ответа на вопрос № 4 из постановления необходимо представить четкие и конкретные соответствующие обстоятельства нанесения телесных повреждений (л.д. 125-127);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ..., согласно которой: 1) ... повреждение грудной клетки у ФИО1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса в качестве потерпевшего от 23 июня 2018 года и от 17 июля 2018 года. Резаная рана кисти находится в области, доступной для нанесения собственной рукой; 2) ... повреждение грудной клетки у ФИО1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 26 июля 2018 года и в протоколе следственного эксперимента от 26 июля 2018 года; 3) при указанных подозреваемой ФИО15 обстоятельствах – нанесении удара ножом в спину, у потерпевшего могло образоваться ... повреждение задней поверхности грудной клетки; 4) ... повреждение спины слева у ФИО1 расположено в области, не доступной для нанесения собственной рукой. Резаная рана левой кисти находится в области, доступной для нанесения собственной рукой; 5) ... грудной клетки слева причинена погружением колюще-режущего орудия в 9 межреберье по лопаточной линии в направлении сзади наперед и сверху вниз (л.д. 134-140).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО15 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО15 в судебном заседании о том, что удара ножом ФИО1 она не наносила, конфликтов между ними никаких не было, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самой подсудимой ФИО15, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым после того как ФИО1 нанес ей удар в лицо, выбив зуб, она взяла кухонный нож и нанесла им удар по телу ФИО1 Указанные показания ФИО15 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 Данные показания ФИО15 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, в ходе предварительного расследования, которые утверждали, что у ФИО1 и ФИО15 произошел словесный конфликт, в результате чего потерпевший нанес удар кулаком в лицо ФИО15, а ФИО15 нанесла ФИО1 удар ножом в спину. 

По этой же причине суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, расценивает, как способ помочь ФИО15, которая является их близкой подругой, уйти от ответственности.

Версия подсудимой ФИО15, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший сам упал на нож была проверена в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения, опровергается помимо вышеуказанных показаний заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ..., согласно которой ... повреждение грудной клетки у ФИО1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в его первоначальных показаниях и в первоначальных показаниях ФИО15, а именно при нанесении удара ножом в спину, которые полностью согласуются с первоначальными показаниями свидетеля ФИО2 и не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 26 июля 2018 года и в протоколе следственного эксперимента, а именно при самостоятельном падении на нож.

Показания указанных лиц на следствии также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ... о наличии и локализации у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения в области спины и степени его тяжести, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, а также с совокупностью иных исследованных доказательств.

В связи с чем суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО15, первоначальные показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 на следствии.

При этом версию подсудимой ФИО15, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, что они не давали показания следователю, подписали протокол допроса, не читая, суд считает несостоятельной, поскольку данная версия возникла только в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей: следователей ФИО3, ФИО6, оперуполномоченных ФИО5, ФИО4, согласно которым никакого давления на ФИО15, ФИО1, ФИО2 не оказывалось, показания они давали добровольно, все самостоятельно рассказывали и показывали, вели себя спокойно, не были испуганным, ни на что не жаловались. В протоколах все было записано с их слов, каких-либо замечаний, заявлений от них, а также от защитника ФИО15 не поступало. Показания вышеуказанных лиц подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО15, согласно которым никакого давления на ФИО15 со стороны сотрудников не оказывалось, она ни на что не жаловалась, все рассказала и показывала добровольно, в том числе о том, как ударила мужчину ножом в спину. В протоколе все было записано со слов ФИО15, после прочтения протокол все подписали, замечаний ни от кого не поступило. 

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на подсудимую, потерпевшего и свидетеля какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников, об этом не заявляли и сами данные лица ни следователю, а ФИО15 не говорила об оказании на нее давления своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия ФИО15 давала показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий ФИО15 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, а также сущность преступления, в совершении которого она подозревался органами следствия. В частности она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса, проверки показаний на месте, очной ставки были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило, что подтверждается их подписями. 

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он обращался в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлением в отношении сотрудников полиции, опровергается ответом из прокуратуры района, согласно которому таких обращений от ФИО1 к ним не поступало.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции и понятых отсутствуют. Кроме того, свидетели неприязненных отношений с подсудимой не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО15, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Судом установлено, что именно действиями подсудимой ФИО15 были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО15 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимой ФИО15 потерпевшему телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений. Характер действий ФИО15, нанесение ею удара ножом, не смотря на имеющуюся у нее возможность не продолжать конфликт, в область спины, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Применение при этом предмета, используемого в качестве оружия – ножа, охватывалось умыслом виновной.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания подсудимой, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной.

ФИО15 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, ранее не судима, является вдовой, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления; явка с повинной; оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит: признание вины на следствии, наличие заболевания у подсудимой, совершение преступления впервые.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который претензий к ФИО15 не имеет, просил ее не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим ее наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимой ФИО15 способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО15 новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом срок наказания в виде лишения свободы должен быть назначен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к ФИО15 правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом личности виновной и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит таких оснований. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО15 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО15 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом того, что ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении нее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО9 о взыскании с ФИО15 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 13169 рублей 38 копеек необходимо оставить без рассмотрения, поскольку данное исковое заявление принято к производству, но не подписано.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО15 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 19 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО9 о взыскании с ФИО15 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 13169 рублей 38 копеек - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- трусы, тапочки-сланцы, спортивные брюки, футболку, отрезок марли со следами ВБЦ, 6 ножей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина