КОПИЯ

Дело № 2-171/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2017 г. Березовский

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В., 

при секретаре Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчика денежные средства в размере *** . на срок до дата. В подтверждение получения денежных средств ответчик написала расписку.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от дата в размере *** ., проценты по договору займа в размере *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** 

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от дата в размере *** ., проценты по договору займа в размере *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Поскольку стороны вторично не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере *** . подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере *** за подачу искового заявления.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

*** 

*** 

*** 

***