Судья Емельянов В.А. Дело № 7а-456/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

08 сентября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление судьи от 23.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевший ФИО1 считает постановление судьи от 23.07.2021 незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание не справедливо, судом не отражено нахождение ФИО2 при ДТП в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 и ФИО3, ФИО4 С момента совершения ДТП по настоящее время не принес извинения его семье, не помогал в восстановлении здоровья потерпевших, ни материально, ни морально.

Считает, что решение вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Просит постановление судьи от 23.07.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав потерпевших ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 10000 рублей до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Место, время совершения и событие административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это основной процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК 178276, составленному 10.06.2021 ст.инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО5, 21.03.2021 в 16 часов 45 мин. на 36км+800м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Минеральные Воды-Кисловодск, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ-Х5, р/з 

<

…>, в результате не соблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди, в месте проведения ремонтно-дорожных работ автомобилем «КИА СЕРАНТО», р/з 

<

…>, под управлением ФИО6, после чего не справившись с управлением, автомобиль БМВ Х5 вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновением с автомобилем ВАЗ-21214, р/з 

<

…> под управлением ФИО1, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, малолетнему пассажиру ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи от 23.07.2021 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов данного дела, при назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда не учёл нижеследующее. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении актов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежит указывать сведения обо всех потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, которым согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинен (не причинен) вред здоровью легкой или средней тяжести, в том числе о несовершеннолетних и их законных представителях. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.07.2021 круг лиц, участвующих в деле, судьей городского суда выяснен не должным образом.

Так, из материалов дела видно, что в момент ДТП от 21.03.2021, совершение которого вменяется в вину ФИО2, в автомобиле ВАЗ-21214, р/з 

<

…> под управлением ФИО1, находился несовершеннолетний пассажир ФИО7, 

<

…> года рождения, получивший телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, ссадины левого бедра, левой голени. Согласно заключению эксперта № 642 от 04.05.2021 данные поверхностные повреждения образовались в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, что могло иметь место в условиях ДТП 21.03.2021, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО7 (л.д. 39-40). 

Судья городского суда оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО7 также получил телесные повреждения (возможно, физическую боль, испуг), вместе с другими потерпевшими был доставлен с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница», следовательно, он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Однако ему не разъяснялись процессуальные права, письменного заявления о рассмотрении дела без его участия и об отсутствии материальных претензий к привлекаемому лицу, о мнении по назначению административного наказания он не подавал. В деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу. Тем самым процессуальные права потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО7 являются нарушенными. 

Кроме того, судьей городского суда не учтена правовая позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5), согласно которой, исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП, сформулирована правовая позиция о том, что несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. Один из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого его вина не устанавливалась, но которому причинен вред здоровью или материальный ущерб, как правило, рассматривается в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, возбужденному в отношении другого участника произошедшего, со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами, закрепленными в ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалоб (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № 5-АД10-14).

Более того, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 N 69-АД13-7 Верховный Суд Российской Федерации распространил приведенный подход на собственников транспортных средств, получивших механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что судьями не учитывается, что в качестве потерпевших к участию в деле должны быть привлечены водители, вина которых не устанавливалась, и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, поскольку, в силу приведённых выше положений КоАП РФ и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов, а суду первой инстанции надлежит в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещать их о времени и месте судебного заседания.

Из справки о ДТП и протокола 26ОМ№001852 осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2021 усматривается, что в момент ДТП от 21.03.2021 водитель ФИО2 управлял транспортным средством БМВ-Х5, р/з 

<

…>, водитель ФИО6 - транспортным средством «Киа Серанто», р/з 

<

…>, водитель ФИО1 - транспортным средством ВАЗ-21214, р/з 

<

…>. Все транспортные средства получили ряд повреждений (л.д. 44-48, 14).

Поскольку в результате ДТП от 21.03.2020 ФИО6 причинён имущественный вред, она является потерпевшей по данному делу, в силу приведённых выше положений КоАП РФ была наделена правом на участие в рассмотрении дела, следовательно, суду первой инстанции надлежало в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ известить её о времени и месте судебного заседания. 

Однако настоящее дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО6, при этом сведения об извещении последней о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учётом характера совершенного административного правонарушения, наличия либо отсутствия вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом, предотвращение этим лицом вредных последствий административного правонарушения, добровольного возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда (что в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность), а также мнение потерпевшего по поводу вида и размера назначенного наказания. 

Указанные требования закона судьёй городского суда выполнены не в полной мере. 

Так, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании 23.07.2021 присутствовали потерпевший ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что у них пятеро детей, а виновник ДТП вред не возместил, предложив явно недостаточную сумму. 

Однако судья городского суда не учёл характер вредных последствий, имевших место после ДТП для потерпевших, отсутствие возмещения причиненного им ущерба, а мнение потерпевших относительно вида и размера наказания ФИО2 судом вообще не выяснялось. 

В постановлении судьи от 23.07.2021 формально указано, что при назначении наказания учтен характер совершенного виновным лицом административного правонарушения, однако не приняты во внимание те обстоятельства, что в результате ДТП повреждены несколько транспортных средств, имеется несколько потерпевших (в том числе несовершеннолетних), получивших повреждение здоровья различной степени тяжести.

Так, согласно заключениям эксперта в результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21214 ФИО1, получил переломы лонной кости, пассажир ФИО3 – переломы трех рёбер и укус языка, пассажир - малолетний ФИО4, 

<

…> г.р. (2 года) – закрытый перелом левой малоберцовой кости, пассажир – несовершеннолетний ФИО7, 

<

…> г.р. (17 лет) – ушибы позвоночника, бедра и голени (вред здоровью не причинён). 

Решение судьи о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа не мотивировано. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд принял раскаяние в содеянном, хотя сам ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял защитник – адвокат Попов А.А. 

Судья городского суда не установил отягчающих административную ответственность обстоятельств, тогда как из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 от 21.03.2021 усматривается факт нахождения ФИО8 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24), но должной правовой оценки в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данному обстоятельству не дано.

В постановлении судьи от 23.07.2021 формально указано, что при назначении наказания учтены личность виновного и его имущественное положение. В действительности, наличие таких данных, как характеристики правонарушителя по месту работы, учёбы и (или) жительства, наличие малолетних детей и (или) иждивенцев, водительский стаж, наличие/отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности водителей (ОСАГО), профессиональное использование транспортного средства в качестве единственного источника дохода, имущественное положение правонарушителя (размер заработной платы или иного дохода) судьей городского суда не выяснялось и не учитывалось при назначении и индивидуализации наказания. 

Во вводной части постановления судьи от 23.07.2021 указано, что ФИО8 не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает. Однако данным сведениям должной правовой оценки не дано.

При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и обеспечивающим цели наказания. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления являются: существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушены права потерпевших на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление судьи от 23.07.2021 не подписано судьей, что является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит известить надлежащим образом всех участников производства по делу, дать оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, и принять мотивированное постановление отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукского городского суда Ставропольского края в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО9