копия 

дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 15 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги. Свое заявление Общество мотивировало тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения: квартиры (адрес). Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается Обществом. При этом все коммунальные и иные услуги Обществом оказываются ФИО2 в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по их оплате. Размер данной задолженности по состоянию на 30.09.2018 составил 152 128 руб. 82 коп. В связи с несвоевременным внесением ФИО2 платежей в счет погашения данной задолженности Обществом произвело ему начисление пени, размер которых по состоянию на 30.09.2018 составил 72 302 руб. 34 коп. С учетом данных обстоятельств ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 152 128 руб. 82 коп., пени в сумме 72 302 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313 руб. 11 коп.

В последующем ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» уточнило свои исковые требования, просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 242 730 руб. 81 коп., пени в сумме 72 357 руб.65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» - ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также ФИО2 представил свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований в которых указал, что сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 151 590 руб. 47 коп. не оспаривает, с остальной суммой задолженности по оплате данных услуг, которую Общество просит взыскать с него, он не согласен. В части взыскания с него неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку, заявленный Обществом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям, наступившим в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных положений закона следует, что собственники несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом обязанность по содержанию имущества, принадлежащего несовершеннолетнему собственнику, и уплате жилищно-коммунальных услуг за его долю в праве собственности несут его родители в равных долях в силу равенства их прав и обязанностей по содержанию несовершеннолетнего и его имущества.

Судом установлено, что ФИО2 с 05.06.2006 является собственником квартиры (адрес), что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

При этом жилой дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» с 01.02.2010.

Предоставление истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг, осуществляется в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет их оплаты не вносят, что привело к образованию у него задолженности по их оплате.

Проверяя расчет задолженности ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный Обществом в обоснование своих исковых требований, суд соглашается с ним.

Согласно данного расчета общая сумма начислений Общества ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с 01.09.2015 по октябрь 2018 года составила 242 730 руб. 81 коп. {(251 971 руб. 56 коп. (общая сумма начислений) – 4 328 руб. 10 коп. - 4 640 руб. 15 коп. – 272 руб. 50 коп. (суммы корректировки по отоплению за 2015 год))}.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт списания Обществом в октябре 2016 года суммы в размере 91 140 руб. 34 коп. не может повлиять на указанный размер задолженности ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку решением Салаватского городского суда РБ от 06.11.2015, Обществу во взыскании данной суммы с ФИО2 было отказано ввиду истечения срока исковой давности для её взыскания.

При этом указанная сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у ФИО2 до 01.09.2015, следовательно, какого-либо отношения к сумме его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по октябрь 2018 года не имеет.

Денежные средства, удержанные Салаватским ГО СП УФССП России с ФИО2 в пользу Общества в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, также не могут повлиять на размер указанной задолженности ФИО2 перед Обществом, поскольку они были удержаны из его дохода в счет исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 06.11.2015

Разрешая исковые требования Общества о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего:

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения ФИО2 своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, то истец обоснованно произвел им начисление пени.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» и от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных положений закона и судебных постановлений, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца, периода не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размера данной задолженности, размера неустойки начисленной ему истцом, отсутствия явных негативных последствий для истца в результате не своевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 72 357 руб.65 коп. до 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 350 руб. 88 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы неустойки, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по её оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 242 730 руб. 81 коп., неустойку в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 350 руб. 88 коп. Итого: 279 081 (двести семьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 42 357 руб. 65 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 15.01.2019 секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-27/2019 Салаватского городского суда РБ.