12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г.Сызрань

04 июня 2019 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Тюриной В.В., предъявившей ордер № *** от 

<

дата> г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и адвоката Тюриной В.В., действующей в интересах ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. /л.д. 48-53/

ФИО1, адвокат Тюрина В.В. обратились в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление и просят его отменить и производство по административному делу прекратить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 алкогольные напитки не употребляет. 

<

дата> в 07 час. 25 мин., управляя автомобилем, двигалась со стороны от заправки у Автокомбината в сторону 

<

адрес>, где в пер.Лагерном живет мать ФИО1 - ФИО3, у которой она забыла применяемый ее больной дочерью аппарат небулайзер «Омрон». 

С 

<

дата> по 

<

дата> дочь ФИО1 - ФИО4, 

<

дата> болела и ей срочно нужен был этот аппарат. 

Ввиду того, что она дочь оставила одну дома, была в растерянном состоянии, связанным ее задержанием, переживала за здоровье дочери, не соглашаясь на медицинское освидетельствование, была уверена в своей невиновности и рассчитывала, что ее быстрее отпустят, пройдя все формальности. 

Узнав, что от медицинского освидетельствования отказываться не разрешено, она прошла в двух медицинских учреждения освидетельствование, в деле имеются все заключения. 

ФИО1 была готова на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но ей был предъявлен прибор с нарушением установленных требований. 

Она не говорила о том, что накануне употребляла спиртные напитки, т.к. не употребляет алкогольные напитки длительное время. 

Показания сотрудников ДПС противоречат друг другу. 

Один из них говорит, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, другой указывает на то, что ей не предлагалось этого сделать, однако в протоколе 

<

адрес> указан прибор и его номер - № ***. 

При наличии спорной ситуации и как указано явных признаков, при чем единственных - запах алкоголя изо рта ФИО1 - должны были быть приглашены понятые, т.к. видеосъемка не может подтвердить наличие запаха изо рта, а лишь фиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицается самой ФИО1 

При наличии алкогольного опьянения ФИО1 не должно было быть предоставлено право управления автомобилем - передвижение его с места остановки до места, исключающего нахождение на проезжей части дороги, что так же свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения и не правомерности составлении протоколов. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, адвокат Тюрина В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представители ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, адвоката Тюрину В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что 

<

дата>. в 07 час. 25 мин. на 

<

адрес>, в отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Самарской области ФИО5 был составлен административный протокол № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ФИО1 

<

дата> в 07 час. 21 мин. на 

<

адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем * * *, государственный регистрационный номер № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, заслушав присутствующих лиц, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованием п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами вины в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно признаны: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором ФИО1 собственноручно указала, что от прохождения освидетельствования отказывается /л.д. 8/; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата> /л.д. 9/; протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

дата> /л.д. 11/; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта. 

В данном протоколе ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна. /л.д. 10/ 

Не доверять указанным доказательствам, исследованным мировым судьей, у суда оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным и обоснованным. 

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана верная оценка. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. 

Размер назначенного наказания является минимальным. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее адвоката Тюриной В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: