ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

с. Долгодеревенское 10 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н., 

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

дознавателя ОД Отдела МВД России по АДРЕС ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, его защитника адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России АДРЕС ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении подозреваемого 

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания подозревается в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Уголовное дело возбуждено 01 мая 2019 года. Постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено дознавателем ОД Отдела МВД России по АДРЕС ФИО1 27 мая 2019 года с согласия заместителя прокурора АДРЕС ФИО3 

В Сосновский районный суд Челябинской области, уголовное дело поступило 31 мая 2019 года. 

В судебном заседании адвокат Кориненко А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО2 не подписано дознавателем ОД ОМВД России по АДРЕС ФИО1, кроме того, в постановлении нет указания о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО2 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании государственный обвинитель Шумакова М.В., не возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в принятии ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа, следует отказать, и возвратить ходатайство с материалами уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 446. 2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в суд направляется постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

То есть по смыслу закона дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25. 1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела. 

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что дознавателем согласия подозреваемого ФИО2 на прекращение уголовного дела и назначения ему судебного штрафа не получено, в постановлении дознавателя также нет указания о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию (л.д. 67- 72).

В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовного- процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Кроме того, постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по АДРЕС ФИО1 не подписано (л.д. 73).

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации следует вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, ч. 5 ст. 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по АДРЕС ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство вместе с материалами уголовного дела вернуть прокурору АДРЕС, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения подозреваемому ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья О.Н. Шпигун