дело №2-3839/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее ООО «СК Кардиф») о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... истец заключил с ответчиком ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита ..., согласно которому сумма кредита составила 369 000 рублей, под 19,90% годовых. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 69 000 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждает выписка по лицевому счету. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиям, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствует строка для отказа от страхования, отсутствует графа для собственноручного заполнения потребителем «я согласен\я отказываюсь от страхования». Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Истец просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный ... между истцом и ООО «СК Кардиф», взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 69 000 рублей, убытки – 25 235 рублей 38 копеек, неустойку – 69 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, штраф в силу пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный ..., взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 69 000 рублей, уплаченную за страхование жизни и здоровья по кредитному договору ... от ..., убытки – 25 235 рублей 38 копеек, неустойку – 69 000 рублей, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, штраф в силу пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», и отказ от исковых требований к ООО «СК Кардиф». 

В судебное заседание истец Л.Б. ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца, на удовлетворении требования настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражение, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции указала, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования ... от .... Страховщиком по полису страхования является ООО «СК Кардиф», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Считает, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком. Более того, в силу статьи 958 ГК РФ, истец не обратился в указанный в законе срок с заявлением об отказе от договора страхования. В Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, в частности с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО СК «ВТБ Страхование», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Кредитный договор заключен по волеизъявлению истца и ООО «СК Кардиф», при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В исковом заявлении отсутствует основание суммы, заявленной Л.Б. ФИО1 в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «СК Кардиф» ФИО6, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В возражении на исковое заявление указал, что при заключении договора страхования отсутствует наличие нарушений прав истца со стороны Страховщика. ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор. Из содержания кредитного договора видно, и это подтверждается личной подписью истца, что ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательств заключения договора личного страхования, и не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми. Истец был ознакомлен и подписал договор страхования от несчастных случаев и болезней, чем выразил согласие стать страхователем по договору страхования. Договор страхования был заключен при содействии Банка, действующего на основании агентского договора ... от ..., предметом которого является совершение Банком от имени и по поручению Страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со Страховщиком. Согласно агентскому договору полная информация об условиях заключения, исполнения и расторжения договоров страхования, доводится Банком до сведения физических лиц до заключения договоров страхования и внесения денежных средств с целью перевода на расчетный счет Страховщика в качестве страховых премий. Относительно платежно-расчетных документов о перечислении страховой премии пояснил, что страховые премии, причитающиеся Страховщику по договорам страхования, заключенным при содействии Банка, перечисляются Банком согласно заключенному агентскому договору совокупно (обшей суммой) за отчетный период. Распоряжение истца на перевод денежных средств, в счет оплаты страховой премии, лично подписано истцом. Согласно пункту 2 распоряжения, истец поручил Банку перевести денежные средства в размере 69 000 рублей на счет Страховщика. Страховая премия перечислена кредитной организацией на счет Страховщика в полном объеме, в размере 69 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 69 000 рублей были переведены Банком на счет Страховщика в общей сумме, в соответствии с реестром переводов. Страховая премия перечислена кредитной организацией в полном объеме. Личное страхование истца осуществлено при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «СК Кардиф» договора страхования в отношении него как застрахованного лица. Подписав договор страхования, Страхователь подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ... и Условиями страхования Страхователь ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования вручен. При расторжении договора страхования у Страховщика отсутствуют основания дли возврата страховой премии. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона ... ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ... "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между Л.Б. ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования ... на сумму 369 000 рублей, сроком до ... включительно, под 19,90% годовых (л.д.6).

Между истцом и ООО «СК Кардиф» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 46 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней ... от ..., согласно которому страховая премия по данному договору составила 69 000 рублей (л.д.10, 11).

... денежная сумма в размере 69 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК Кардиф» (л.д.25).

Данный факт представителями ни ответчика, ни третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оспорен не был.

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора об обязанности личного страхования, суд, исходит из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, приходит к выводу о недействительности условий договора, предусматривающих обязанность заемщика заключить договор страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу Л.Б. ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом Л.Б. ФИО1 имел возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительского кредита, ни тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик ПАО «Почта Банк», в том числе и в своем возражении на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от ... №СТ77-13\2249, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «СК Кардиф» (л.д.34 оборот - 42).

Суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, при оформлении кредитного договора от ... не выражал.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» страховой премии в размере 69 000 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 25 235 рублей 38 копеек в соответствии с заявленными требованиями, поскольку в суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных истцом требования.

Согласно расчету суда за период с ... по ... подлежат начислению убытки в виде процентов, оплаченных истцом на страховую премию в размере 30 471 рубль 53 копейки (69 000 рублей * 19,9%/365 дней)* 810 дней). 

Так же суд обращает внимание на тот факт, что расчет истца, ответчику был предоставлен, контррасчет ответчик суду не предоставил, расчет истца не оспорил. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... (день вынесения решения) в размере 69 000 рублей.

Требования истца Л.Б. ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной статьей 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по срокам выполнения работы (оказания услуги) истцом ответчику предъявлено не было.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, в размере 1 500 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объёме, с учетом разумности заявленных требований. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (69 000 рублей + 25 235 рублей 38 копеек + 1 500 рублей) : 2 = 47 867 рублей 69 копеек.

Ответчик ходатайствовал к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как штраф несоразмерен нарушенным правам и приведет к неосновательному обогащению истца.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 027 рублей 06 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 327 рублей 06 копеек (3 027,06 + 300). 

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору ... от ... страховую премию в размере 69 000 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в размере 25 235 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф – 47 867 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 027 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская