Дело № 12-29/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области 03 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Бикеевой А.А., с участием заявителя ФИО2, ее представителя ФИО3, второго участника ДТП Я.Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810074230003870411 по делу об административном правонарушении от 27.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинска поступила жалоба ФИО2 на постановление № 18810074230003870411 по делу об административном правонарушении от 27.01.2026, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что при вынесении обжалуемого постановления старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. не принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП между автомобилями, за управлением которых находился заявитель и Я.Д.В.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, полагала, что в действиях второго участника имеются нарушения ПДД РФ, а именно превышение скорости движения и перестроение автомобиля без включения указателя поворота. В связи с чем, ФИО2 просила постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Указали об отсутствии замечаний к постановлению и протоколу. Кроме того, представитель ФИО2 указал о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка, поскольку ФИО2 успела его проехать, вместе с тем Я.Д.В., при наличии возможности уйти от столкновения, направил свой автомобиль в сторону автомобиля ФИО2, чем допустил столкновение автомобилей.

Второй участник ДТП – Я.Д.В. возражал против удовлетворении жалобы, просил постановление оставить без изменения. Указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, в момент обнаружения автомобиля «Киа Рио» предпринял меры к экстренному торможению, однако его автомобиль из-за скользкой дороги понесло в сторону автомобиля ФИО2

Представитель административного органа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности неявки не представил, судебное заседание отложить не просил.

Судья, проверив обстоятельства извещения указанного лица, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.4. - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела в 14 часов 30 минут 22.01.2026 в районе 

<

...> в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречно движущемуся и имеющему преимущество в движении автомобиля «Чери» г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которым причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой с места ДТП, пояснениями самой ФИО2, пояснениями второго участника ДТП - Я.Д.В., а также видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения и с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Чери».

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание заявителя и его представителя на факты перестроения автомобиля «Чери» в момент перед ДТП и превышения скорости движения не имеют значение для рассматриваемого дела и судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

В части доводов жалобы о совершении столкновения за пределами перекрестка, суд признает их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Чери», водитель Я.Д.В. выехал на перекрёсток пр. К Маркса и ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал светофора горел еще 4 секунды), в связи с чем, имел преимущественное право проезда перекрестка прямо и направо.

При таких обстоятельствах у водителя ФИО2 имелась обязанность уступить водителю Я.Д.В. дорогу, однако данную обязанность она не выполнила, в связи с чем, нарушила п. 13.4. ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, надлежащим должностным лицом и содержит мотивировку принятого решения имеет сведения о назначении административного наказания.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену определений и самого постановления в целом должностным лицом допущено не было.

Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении определений и постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определений и постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 от 27.01.2026 № 18810074230003870411 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.

Судья: