Дело №2-342/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000458-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 14 октября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 16.08.2024 г. в 15 часов 05 минут по адресу:

<

...> у д.50 «б»водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 217230 г/н №, при движении не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося ТС, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Нот, г/н№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под ее управлением, причинив механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217230 г/н № была не застрахована. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, в связи с чем истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 416 800 рублей, 15 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 7368 рублей – расходы по оплате госпошлины, 19 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 09.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» филиал в г.Липецке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что в результате ДТП виновными действиями ответчика автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Автомобиль не пригоден к эксплуатации ввиду нецелесообразности его ремонта из-за неустранимых повреждений кузова автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме, приложив к материалам дела письменное заявление о признании иска, в котором указала на добровольность признания иска и на разъяснение статей 39,173 ГПК РФ. Последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Просила суд снизить судебные расходы до 14000 рублей, поскольку является студентом 2 курса очной формы обучения гуманитарно-правового факультета ФГБОУ ВО Воронежского ГАУ, не работает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 иск не признала, суду объяснила, что не согласна с суммой ущерба, поскольку автомобилем ответчик пользуется, а также ввиду отсутствия денежных средств на оплату ремонта. Ходатайств о назначении судом автотовароведческой экспертизы не заявила, от ее проведения отказалась.

Истец ФИО3, представитель третьего АО «ГСК «Югория» филиал в г.Липецке в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 г. в 15 часов 05 минут по адресу:

<

...> у д.50 «б»водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 217230 г/н №, при движении не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося ТС, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Нот, г/н№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под ее управлением, причинив механические повреждения автомобилю истца, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Столкновение автомобилей Лада 217230 г/н №48с автомобилем Ниссан Нот, г/№ место на проезжей части(схема дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 г.).

Из письменных объяснений ФИО2 от 16.08.2024г., имеющихся в материале об административном правонарушении следовало, что в ходе управления автомобилем Лада 217230 г/н № дома №50Б не выбрала необходимый интервал дистанции до впереди движущегося автомобиля Ниссан Нот г/н №, допустила с ним столкновение.

ФИО3 также в своих письменных объяснениях от 16.08.2024г. ссылался на то, что водитель ФИО2 не выбрала необходимый интервал, дистанцию, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Ниссан Нот, г/н№ и Лада 217230 г/н №48получили механические повреждения, без пострадавших. Автомобилю Ниссан Нот, г/н№48причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый габаритный фонарь, задняя правая крыша, задний правый пластиковый элемент под задним праым габаритным фонарем, задний левый пластиковый элемент под задним левым габаритным фонарем, задний противотуманный фонарь, имеются скрытые дефекты.

Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривала.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Нот, г/н№ принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 г/н № ФИО2 застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривалось, следует из базы РСА, сообщения из ОГИБДД МО МВД России «Тербунский», договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2024 г.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 217230 г/н № не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в ее собственности.

Впоследствии по результатам ДТП 16.08.2024 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что ФИО2 16.08.2024 г. в 15 час. 05 мин. управляя транспортным средством Лада 217230 г/н № при движении не выбрала необходимый интервал дистанции до впереди движущегося автомобиля Ниссан Нот, г/н№, в нарушение п.9.10 Правил ПДД РФ, допустила столкновение. ФИО2 привлечена в административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление обжалование не было, вступило в законную силу 27.08.2024 г.

Ответчик ФИО2, согласно объяснения от 16.08.2024 г. и в судебном заседании, не оспаривала свою виновность в ДТП 16.08.2024 г., указала, что не выбрала необходимый интервал дистанции до впереди движущегося автомобиля Ниссан Нот, г/н№, допустила с ним столкновение.

Коль скоро вина ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о наличии причино-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно ответчик должен был доказать отсутствие его вины полностью или в части.

Таких доказательств ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В обоснование размера ущерба ФИО3 представила заключение эксперта№ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, г/н№ в результате ДТП 16.08.2024 г. по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 608200 рубля, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, г/н№ до ДТП 16.08.2024 г. – 521000 рублей, стоимость годных остатков -104200 рублей.

Заключение специалиста суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Ответчик в судебном заседании с полностью заявленной истцом суммой и размером ущерба согласился, иск признал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял, при этом перечень повреждений автомобиля истца не оспаривал, иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме. Признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчику ФИО2 надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы №47/2024от 30.08.2024 г. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, которые подтверждены чеком об оплате от 30.08.2024 г. на сумму 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 20.08.2024 г., заключённого между ФИО3 и ФИО1, распиской о получении денежных средств от 20.08.2024 г. в размере 19 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, то с учетом приведенных правовых норм, требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в беседе и судебном заседании) истцу с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 15 000 рублей.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 7 368 рублей (чек об оплате от 03.09.2024 г.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 всего подлежит взысканию 453 168 руб. (416 800 рублей (материальный ущерб от ДТП) + 15 000 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) + 14 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), расходы на оплату государственной пошлины госпошлины 7 368 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 800 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, а всего 453168 (четыреста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.