№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата оглашения резолютивной части постановления: 15 марта 2017 года

Дата составления мотивированного постановления: 18 марта 2017 года

г. Магадан 18 марта 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каянкина А.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора по охране окружающей среды департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс», 

<

данные изъяты>, юридический и почтовый адрес: 685000, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» совершило административное правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Спец Транс» и департаментом госохотнадзора 

<

адрес> заключено охотхозяйственное соглашение №а, согласно которому общество приняло на себя обязательства по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры в охотничьих угодьях 

<

адрес> – участке 

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> га.

В соответствии с п. 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2014 года № 6 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившими силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года № 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля» охотпользователи ежегодно до 1 февраля текущего года представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ, которым переданы полномочия РФ по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта РФ, сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий за истекший год. 

ДД.ММ.ГГГГ в департамент госохотнадзора 

<

адрес> от ООО «Север Спец Транс» поступили сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий «

<

данные изъяты> год, согласно которым в 2016 году сотрудником общества выявлен случай причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания лицами при осуществлении ими охоты в границах охотничьих угодий, при этом указано о материале общества о совершенном правонарушении или преступлении – заявление в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, к сведениям прилагается заверенная копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3

Согласно п.6 Порядка производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором – работником охотопользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. 

Согласно п. 17 Порядка производственные охотничьи инспекторы при осуществлении мероприятий производственного охотничьего контроля должны иметь при себе удостоверение производственного охотничьего инспектора, носить на одежде на левой стороне груди нагрудный знак производственного охотничьего инспектора (за исключением случаев утраты нагрудного знака производственного охотничьего инспектора или его повреждения, приведшего к невозможности ношения нагрудного знака производственного охотничьего инспектора в соответствии с требованиями настоящего Порядка). 

В соответствии с п. 23 Порядка по результатам осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составляет акт по форме, утвержденной в соответствии с ФЗ № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в акте делается отметка об их приобщении к акту. 

Согласно п. 30 Порядка охотопользователь в течение 2 рабочих дней с момента составления акта обеспечивает его направление в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ, которому переданы полномочия РФ по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории соответствующего субъекта РФ или орган внутренних дел.

Учитывая, что ФИО2 и иные сотрудники ООО «Север Спец Транс» проверку знаний к кандидату в производственные охотничьи инспекторы в Департаменте госохотнадзора не проходили, удостоверений и нагрудных знаков не получали до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производственный охотничий контроль сотрудниками общества до указанного времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Спец Транс» предоставило в государственный орган – департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде, нарушив п. 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2014 года № 6 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившими силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года № 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля».

В судебном заседании защитник юридического лица Каянкин А.М. показал, что общество не признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку конкретная форма, по которой необходимо представлять сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля, в настоящее время не разработана. 

Не оспаривая, что на момент выявления преступления сотрудниками общества производственный охотничий контроль не осуществлялся, поскольку сотрудники до 19 декабря 2016 года проверку знаний к кандидату в производственные охотничьи инспекторы в департаменте госохотнадзора не проходили, полагал, что информация о выявлении указанного факта, учитывая ее значимость, должна была быть предоставлена в контролирующий орган, таким образом, поведение общества, по его мнению, в данном случае следует признать добросовестным, умысла на представление искаженной информации у общества не имелось. 

Одновременно полагал, что в рамках рассмотрения данного дела может быть решен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что каких-либо негативных последствий вследствие указанных действий не наступило. 

При составлении протокола об административном правонарушении 16 февраля 2017 года дал объяснение аналогичного содержания, что подтвердил в судебном заседании. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 поддержала квалификацию действий ООО «Север Спец Транс» по ст. 19.7 КоАП РФ, указав на то, что вина Общества подтверждается собранными доказательствами. 

В обоснование виновности ООО «Север Спец Транс» административным органом представлены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: 

- протокол об административном правонарушении от 14 мая 2015 года, в котором изложено существо правонарушения;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север Спец Транс»;

- копия охотхозяйственного соглашения № 21а от 7 июля 2012 года, заключенного между ООО «Север Спец Транс» и Департаментом госохотнадзора Магаданской области;

- копия направления ООО «Север Спец Транс» № 66 от 24 ноября 2016 гола с просьбой включить в число участников на проведение проверки требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы Каянкина А.М.;

- копия протокола № 4 заседания аттестационной комиссии по проведению проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы от 15 декабря 2016 года;

- копия выписки из журнала учета выдачи удостоверений и нагрудных знаков производственным охотничьим инспекторам, согласно которой Каянкину А.М. (ООО «Север Спец Транс») выдано соответствующее удостоверение 19 декабря 2016 года;

- служебная записка ведущего специалиста отдела воспроизводства объектов животного мира департамента госохотнадзора Магаданской области от 23 января 2017 года;

- письмо ООО «Север Спец Транс» № 7 от 18 января 2017 года о направлении в адрес Департамента госохотнадзора Магаданской области сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий «Марат» Омсукчанского городского округа за 2016 год;

- сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий «Марат» Омсукчанского городского округа за 2016 год, согласно которым при осуществлении производственного охотничьего контроля выявлен случай нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки преступления, в связи с чем в ОМВД России по 

<

адрес> подано заявление, возбуждено уголовное дело № по п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ;

Из объяснений защитника Каянкина А.М., данных им в судебном заседании, следует, что после получения удостоверения производственного охотничьего инспектора им проводился рейдовый выезд в целях осуществления производственного охотничьего контроля, указанная информация внесена в сведения, представленные в контролирующий орган.

Вместе с тем выявленный случай браконьерства имел место до осуществления им указанного рейда. 

Относимость, допустимость и достоверность собранных в ходе административного расследования доказательств сомнений у судьи не вызывает. 

Выслушав объяснения защитника юридического лица, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2014 года № 6 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившими силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года № 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля» охотпользователи ежегодно до 1 февраля текущего года представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ, которым переданы полномочия РФ по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта РФ, сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий за истекший год. 

В соответствии с ч.1 ст. 41 ФЗ № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу ч. 3 названной статьи производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в постановлении доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в искаженном виде.

Приходя к такому выводу, судья исходит из того, что в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось защитником юридического лица, что выявление случая нарушений требований области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки преступления, последующее обращение в ОМВД России по Омсукчанскому району с заявлением и возбуждение уголовного дела № 73671 по п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ имело место не в рамках осуществления производственного охотничьего контроля в смысле, придаваемом ему вышеприведенными положениями ст. 41 ФЗ № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года, тогда как сведения, представленные ООО «Север Спец Транс» в департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, подавались на основании п. 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля. При таких обстоятельствах указанные сведения признаются судьей представленными в искаженном виде. 

Анализируя доводы защитника о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, судья исходит из того, малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оценив характер допущенного юридическим лицом правонарушения, судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Север Спец Транс» в соответствии ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Север Спец Транс», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, а также тот факт, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания способен обеспечить реализацию задач административной ответственности. 

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Малая