Дело № 2-3729/18 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указав, что ***. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам потребительский кредит в сумме *** рублей сроком до *** под 14% годовых для приобретения жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью ***, по Адрес***, общей стоимостью 3 705 000 руб. С момента заключения договора ответчики систематически нарушали его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита. По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет 2 572 354 руб., из которых: сумма основного долга – 2 198 663 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 298 853,55 руб., пени в сумме 74 837,45 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята квартира. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Законным владельцем закладной и предшествующим залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1». Ответчикам направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

Просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от *** с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере сумме 2 572 354 руб., обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру общей площадью ***, расположенную по Адрес***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 964 000 руб., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 198 663 руб., начиная с *** и до даты вступления решения суда в законную силу; пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа с *** и до даты вступления решения суда в законную силу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Ранее, в судебном заседании *** пояснил, что не может погасить задолженность, поскольку находится в трудном материальном положении, со стоимостью предмета ипотеки согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «ОСТ БАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщикам кредита для приобретения недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по Адрес***.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере *** руб. на срок 180 месяцев, окончательный расчет в срок до ***, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.1.3 договора процентная ставка составляет 14% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемые на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** составила 2 198 663 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга – 2 198 663 руб., сумму проценты за пользование кредитом – 298 853,55 руб., пени в сумме 74 837,45 руб.

Согласно условиям договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

*** Банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору, однако в добровольном порядке данное требование ими не исполнено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиками не представлено, а судом не добыто. 

Расчет истца в судебном заседании ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по состоянию на *** в размере 2 198 663 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 298 853,55 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать штрафные санкции в виде пени от суммы просроченного платежа в размере 74 837,45 руб. 

Вместе с тем ответчиками заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства в виду материальных затруднений и сложной жизненной ситуации, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, предпринимаемых мер в данный период по истребованию образовавшейся задолженности, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 74 837,45 руб. до 20 000 руб.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчиков Банком направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, были предупреждены Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 4.3.2 договора кредитор имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачей самой закладной (при ее наличии).

В случае передачи прав по договору (и на закладную, при ее наличии) новому кредитору (владельцу закладной), кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав по договору (и на закладную) к новому кредитору (владельцу закладной), с указанием реквизитов нового кредитора (владельца закладной), необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

*** между ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор купли-продажи закладных №***, предметом которого является передача поставщиком закладных агентству в объеме 280 416 771,95 рублей в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Согласно акту приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных от ***, ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» приняло закладную в отношении должников ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 статьи 13).

Статьей 48 указанного закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

С учетом пункта 2 статьи 13 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Закона «Об ипотеке»).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи между сторонами были согласованы все существенные условия закладных, договор был подписан сторонами и исполнен.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору была произведена с точным соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является истец ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1», которому принадлежит право на получение исполнения по денежному обязательству (договору займа), обеспеченному ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая требования истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга – 2 198 663 руб., начиная с *** (даты, следующей за датой расчета задолженности) по дату вступления решения суда в законную силу, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа с *** и по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1.2 договора, процентная ставка по кредиту составляет 14%. годовых.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что ***, между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом договора ипотеки является жилое помещение Адрес***. 

В соответствии с п.5 договора залога, залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 3 705 000 руб. 

Пунктом 4.4.2 договора Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 705 000 руб. 

Доказательств иной стоимости залогового имущества, возражений против установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено, судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи Кодекса.

Согласно положению п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по Адрес***, состоящего из двух комнат, общей площадью ***, определив начальную продажную стоимость 2 964 000 руб. (3 705 000 х 80%). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 688 руб.

С ФИО1, ФИО2 также подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 99 рублей 58 копеек в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** с даты вступления решения суда в законную силу, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 2 517 516 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 688 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 544 204 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа с *** до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 198 663 руб., начиная с *** и до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от ***: двухкомнатную квартиру кадастровый №***, назначение – жилое, этажность (этаж) – 7, общая площадь – ***, Адрес***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 964 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 99 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева