дело №2-384/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (до реорганизации АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775824,17 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 591939,83 руб., суммы процентов за кредит в размере 181022,79 руб., пени в размере 2861,55 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названого договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1649000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, однако от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, допустив образование просроченной задолженности по договору. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленной суду копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (после реорганизации договору присвоен №) усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации АКБ «Банк Москвы» и ФИО1. возникли заемные денежные обязательства на сумму 1649000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,96 % (л.д. 73-74). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривался (л.д. 59-64).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка в размере 20 % годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 5.1 Правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 591939,83 руб., суммы процентов за кредит в размере 181022,79 руб., пени в размере 2861,55 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеющейся просроченной задолженности по основному долгу в размере 591939,83 руб., процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере 181022,79 руб., а также суммы пени в размере 2861,55 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10958,24 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ сумму просроченной задолженности по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775824,17 рублей из них сумму основного долга в размере 591939,83 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 181022,79 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере 2861,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10958,24 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.