Дело № 1-63/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года п. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Лекомцева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гилевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 сентября 2006 г. Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 15.04.2011 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 04.04.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.11.2013 года условно-досрочное освобождение отменено, с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.06.2020 года, в отношении которого постановлением суда от 23.06.2020 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2020 в дневное время после конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 переросшего в обоюдную драку, произошедшего возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве того, что Потерпевший №1 заподозрил ФИО1 в совершении кражи его имущества, у ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения, и испытывающего личную неприязнь к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений. 

Осуществляя задуманное преступление, ФИО1, имея при себе нож, направился к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

10 июня 2020 в период времени с 18:00 до 19:00 ФИО1 в целях реализации задуманного преступления проник в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где под предлогом показать, место, где находится похищенное у Потерпевший №1 имущество, предложил последнему выйти из квартиры, на что Потерпевший №1 согласился. Следуя на выход из квартиры Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, неожиданно для Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож с силой нанес последнему удар ножом в переднюю часть груди, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, правой внутренней грудной артерии и развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 10 июня 2020 в течении дня он понемногу употреблял спиртное, топил баню, вывозил мусор. После обеда в ограду дома, где он проживал зашел ранее не знакомый Потерпевший №1 и потребовал от него пакет с продуктами, обвинив его в краже. На этой почве у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему побои, после чего уехал на велосипеде домой. Он отлежался, встал, был зол на Потерпевший №1, решил найти его и разобраться по возникшей ситуации, поскольку никакой пакет с продуктами он у Потерпевший №1 не похищал. Поскольку в этот день он стругал бересту, то в наружном кармане его куртки находился нож с деревянной ручкой. Подойдя к дому Потерпевший №1, соседка ему указала квартиру потерпевшего, он зашел в дом, Потерпевший №1 был один, что происходило дальше, не помнит. Очнулся в больнице. Допускает, что нанес потерпевшему удар ножом, поскольку кроме них, никого в доме не было. Впоследствии узнал, что потерпевший нанес ему удары кирпичом по голове, он проходил лечение, поэтому не помнит часть событий. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что днем 10.06.2020 заехал в магазин за сигаретами, велосипед на багажнике которого находился пакет с продуктами, он оставил около магазина, а сам зашел в магазин. В магазине кроме продавца Свидетель №1 никого не было. Выйдя из магазина, обнаружил, что пакета с продуктами на велосипеде нет, около дома, расположенного напротив магазина, он увидел ФИО1, больше никого на улице не было. Он взял велосипед и подошел к ФИО1, спросил, не брал ли тот его пакет, на что ФИО1 ответил, что не брал. Он продолжил настаивать, что это ФИО1 взял пакет, поскольку больше людей по близости не было. Они начали ругаться, спорить, все переросло в борьбу, к ним подошла Свидетель №4 и разняла их. Он отпустил ФИО1, встал на ноги, взял свой велосипед и уехал на нем к себе домой. Он находился в комнате и читать книгу. Примерно через 15-20 минут в комнату вошел ФИО1, сказал, что нашел его пакет, может показать. Он пошел за ФИО1 на выход, перед дверным проемом ФИО1 резко остановился, развернулся к нему, он увидел, что тот занес правую руку с ножом, после чего ФИО1 ударил его ножом сверху вниз в правую переднюю часть груди. Затем ФИО1 вновь замахнулся ножом, в этот момент он резко толкнул ФИО1, тот запнулся за порог и упал, скатился по лестнице вниз на поляну. Они стали бороться, ему удалось отобрать у ФИО1 нож и выкинуть в сторону. Однако ФИО1 продолжал сильно сопротивляться, он продолжал с ним бороться. Он почувствовал, что силы у него заканчиваются, на земле нащупал рукой обломок кирпича, которым несколько раз нанес удары по голове ФИО1, пока тот не стал сопротивляться. После этого он дошел до соседки Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в тот день под вечер увидела мужчину в кепке, который у нее спросил, где живет Потерпевший №1. У мужчины был синяк под глазом и он закрывал рот рукой, видимо была разбита губа. Она показала ему куда идти, сказала, чтобы не шумели, на что тот сказал, что шума не будет. Она ушла поливать в огород. Через несколько минут услышала Потерпевший №1, который стоял у ее калитки и кричал ей вызывать скорую помощь, что его порезал «Добрянский БОМЖ». Потерпевший №1 отошел от ее калитки и упал. Она прошла в ограду квартиры Потерпевший №1, где увидела того мужчину, который у нее до этого спрашивал, где живет Потерпевший №1. Этот мужчина тоже лежал на траве, у него на лице была кровь Она вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Видела у Потерпевший №1 на груди спереди справа рану, на одежде была кровь. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что сожительствует с Потерпевший №1. В тот день она вышла на крыльцо, увидела, что Потерпевший №1 ударил подсудимого кирпичом по голове, кричал, что его убивают и пошел к соседке Свидетель №2. В коридоре квартиры на ковриках видела пятна крови. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в ходе следствия, из которых усматривается, что в тот день она спала, услышала звук борьбы на улице, выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 склонился над незнакомым ей мужчиной и нанес этому мужчине не менее одного удара кирпичом по волосистой части головы, а затем бросил кирпич. После чего мужчина остался лежать на земле, а Потерпевший №1 ушел к их соседям. В области груда на одежде у Потерпевший №1 было большое пятно крови. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Незнакомого мужчину и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В последствии Потерпевший №1 ей рассказал, что у него с этим мужчиной около магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел конфликт. Когда Потерпевший №1 находился дома, а она спала, этот мужчина пришел к ним домой и нанес ему удар ножом в грудь (т. 1 л.д. 131-133).

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в июне 2020 в магазин, где она работает продавцом, пришел выпивший ФИО1, приобрел молочный коктейль и стал его пить из трубочки. В это время в магазин зашел Потерпевший №1 за сигаретами, чтобы не было конфликта, она попросила Почекутова выйти из магазина и тот ушел. Потерпевший №1 купил сигареты и тоже вышел. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулся и спросил, не оставил ли он в магазин свой пакет, она сказала, что он был без пакета. Потом она видела, что велосипед Потерпевший №1 стоял напротив магазина у ограды, где живет ФИО1. Потом в магазин зашла Свидетель №4 рассказала, что разняла дерущихся ФИО1 и Потерпевший №1. На следующий день пришел в магазин муж Свидетель №2 и рассказал, что накануне ФИО1 пырнул Потерпевший №1 ножом.

Свидетель Свидетель №7 показала, что до августа 2019 года около трех лет сожительствовала с ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он спокойный, помогал ей по хозяйству, спиртным не злоупотреблял, выпивал только с пенсии. Руку на нее никогда не поднимал. После расставания они общались по телефону, но редко. В июне 2020 года, узнала, что он находится под стражей. ФИО1 прислал ей письмо, в котором писал, что сожалеет о случившемся.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6-хирурга Ильинской ЦРБследует, что 10.06.2020 в 20:00 в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа. Он в это время уже находился дома. Его позвали в отделение для проведения экстренной операции. На момент его прибытия Потерпевший №1 был в сознании, но его состояние было тяжелым, в связи с тем, что у него было низкое артериальное давление, в результате большой кровопотери, затруднение дыхания и одышка. Потерпевший №1 был незамедлительно госпитализирован в палату интенсивной терапии, где ему была выполнена рентгенография легких и ревизия раны. Был выставлен предварительный диагноз - гемопневмоторакс, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативного лечения, ходе операции он обнаружил, что у Потерпевший №1 повреждена внутренняя грудная артерия справа и правое легкое в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа. На момент операции был установлен дефект в области третьего межреберья с ранением внутренней грудной артерии справа с активным кровотечением. Из плевральной полости Потерпевший №1 удалили 1,5 литра крови и сгустков. В ходе операции было проведено лигирование (перевязка) с прошиванием раны на артерии. В результате этого внутреннее кровотечение было приостановлено. В области верхней доли правого легкого в третьем сегменте выявлена рана 1х0,5 см. Данная рана была ушита отдельными швами (т. 1 л.д. 211-213). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что 10.06.2020 около 18:00 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время она со стороны 

<

адрес> их дома услышала крики и увидела в окно, что Потерпевший №1 зашел в магазин «Все для вас», расположенный напротив ее дома, затем почти сразу вышел из магазина, подошел к велосипеду и начал осматривать багажник своего велосипеда. После чего, сел на велосипед и подъехал к ограде соседней 

<

адрес>, где проживает мужчина по имени Владимир. Потерпевший №1 подошел к находившему в ограде 

<

адрес> Владимиру, и они начали драться. Она вышла на улицу, прошла в ограду, где они дрались, и начала махать вицей, а также говорить, что вызовет полицию. Владимир лежал на земле, на спине, а Потерпевший №1 находился на нем сверху. После этого Потерпевший №1 встал с Владимира, взял свой велосипед и уехал. От продавца магазина Свидетель №1 ей стало известно, что причиной конфликта между ними явилось то, что Потерпевший №1 заподозрил Владимира в краже продуктов с его велосипеда (т. 1 л.д. 100-101).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочно 10.06.2020 около 18:00 он находился в ограде своего дома, видел, что по 

<

адрес> на велосипеде едет мужчина. Этот мужчина, проезжая мимо квартиры ФИО1, который находился в ограде своей квартиры, что-то крикнул ФИО1, на что последний также в ответ что-то крикнул мужчине. Мужчина бросил велосипед, подбежал к ФИО1, повалил его на землю и несколько раз ударил ФИО1. В это время к ним подбежала соседка Свидетель №4, которая разняла их. Мужчина сел на свой велосипед и уехал дальше. Он подошел к ФИО1, который ему сказал, что его сейчас избил Потерпевший №1, но за что избил, не сказал, и попросил его съездить вместе с ним к Потерпевший №1 и разобраться с Потерпевший №1, на что он отказался. ФИО1 не говорил ему, каким образом он хочет разобраться с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-99). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного по ОМВД России по Ильинскому району лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому 10.06.2020 около 18:50 в дежурную часть полиции по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> находится ее сосед Потерпевший №1 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 4); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2020, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовая территория. В ходе осмотра установлено, что вход в ограду указанной квартиры осуществляется через калитку в заборе. От калитки до крыльца по земле имеется тропинка. В открытой ограде квартиры на земле обнаружен нож, клинок которого в пятнах вещества бурого цвета, похожего на кровь. На клинке ножа имеется гравированная надпись «

<

данные изъяты> г» (нож изъят). На земле возле крыльца и тропинки расположены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (одно из пятен изъято путем смыва на ватный диск). Также на земле около тропинки обнаружен кирпич красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (кирпич изъят). На ступенях крыльца имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На верхней площадке крыльца лежит мобильный телефон марки «BQ» в чехле, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (телефон изъят). При входе с крыльца на веранду расположен коридор. На полу коридора имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В дверном проеме из веранды в жилую часть дома висит занавеска с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (фрагмент занавески путем выреза с пятнами вещества бурого цвета изъят) (т. 1 л.д. 20-32); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2020, согласно которому на полу в холле здании ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: футболка без рукавов синего цвета, пропитанная пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и сквозным прорезом на передней правой части: штаны синего цвета, пропитанные пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; спортивные штаны серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; футболка с длинными рукавами белого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л. д. 33-37);

- протокол осмотра предметов от 11.09. 2020, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы: нож с пятнами крови на клинке, одежда Потерпевший №1 и ФИО1, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, фрагмент тюлевой ткани с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней правой части футболки Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное повреждение щелевидной формы, футболка пропитана пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На принадлежащих ФИО1 куртке черного цвета, рубашке белого цвета с длинным рукавом, имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На принадлежащих Потерпевший №1 штанах синего цвета, имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кирпиче и мобильном телефоне фирмы «BQ» обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего па кровь (т. 2 л.д. 47-65). Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 66); 

- заключение эксперта № 2845 м/д от 26.08.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, правой внутренней грудной артерии и развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 12-13);

- заключение трассологической эксперта № 518 от 04.09.2020, согласно которому на ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1. На футболке синего цвета без рукавов, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным и могло быть образовано средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком. Данное повреждение на переде футболки, могло быть образовано клинком ножа, предоставленным на исследование (т. 2 л.д. 17-24);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он на месте происшествия, то есть в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, показал и продемонстрировал, как он 10.06.2020 после конфликта с ФИО1 около магазина по 

<

адрес> приехал домой, и стал в комнате на диване читать книгу. Спустя некоторое время он увидел, что в комнату вошел ФИО1, который ему сообщил, что нашел его пакет за магазином и позвал с собой. Он пошел за ФИО1. Перед выходом из коридора на веранду ФИО1 остановился, резко развернулся, замахнулся правой рукой, в которой у него был нож, и нанес удар ножом ему в правую часть груди. На удар ножом ФИО1 он никак среагировать не успел. Затем ФИО1 достал нож из его раны и с ножом в руке стоял и смотрел на него несколько секунд. Затем он сильно толкнул ФИО1 руками в грудь, отчего ФИО1 выпал из коридора на улицу и скатился по ступням крыльца. ФИО1 с ножом в руке начал вставать. Он смог вырвать нож из руки ФИО1, но тот продолжил вставать. Тогда он взял с земли в руки кирпич и ударил им ФИО1 по голове. Кирпич сломался, но ФИО1 продолжил вставать. Тогда он взял в руки второй кирпич и снова ударил им ФИО1 по голове. После чего ФИО1 перестал совершать активные действия, а он обратился к соседям за помощью (т. 1 л.д. 203-210)

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения телесного повреждения, которое ему причинил ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, видевших в определенное время ФИО1 и Потерпевший №1. При этом Свидетель №3 видел как произошел словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, после чего Потерпевший №1 слез с велосипеда, подбежал к ФИО1 и нанес удары, после чего уехал, а ФИО1 стал его звать разобраться с Потерпевший №1; Свидетель №4 разняла ФИО1 и Потерпевший №1 после конфликта из-за пропажи сумки; Свидетель №2 указала ФИО1 квартиру, где живет Потерпевший №1, а затем взывала Потерпевший №1 скорую помощь, поскольку у последнего была на груди рана; Свидетель №5 видела в коридоре квартиры пятна крови, как Потерпевший №1 наносил на улице кирпичом удар ФИО1, при этом кричал, что его убивают.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части начала конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 в магазине, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями как потерпевшего, так и подсудимого. Суд считает, что свидетель Свидетель №1 заблуждаться относительно встречи подсудимого с потерпевшим в ее магазине 10.06.2020, которая могла произойти ранее, что подтвердили как Потерпевший №1, так и ФИО1.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 10 июня 2020 года в вечернее время ФИО1 после конфликта с Потерпевший №1 во дворе дома, где проживал ФИО1, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, пришел в дом последнего по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит как нанес Потерпевший №1 удар ножом, а только это допускает, поскольку после случившегося Потерпевший №1 нанес ему удары кирпичом по голове отчего он потерял сознание и частично память, суд считает, избранным способом защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъяты нож, телефон, одежда ФИО3 и Потерпевший №1 со следами крови; заключением судебно-биологической экспертизы по вещественным доказательствам о том, что на ноже обнаружена кровь Потерпевший №1, а порез на футболке Потерпевший №1 мог быть причинен изъятым ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести причинённого Потерпевший №1 телесного повреждения; протоколом осмотра вещественных доказательств; иными доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, сам подсудимый причин для оговора не называл. 

У суда не имеется оснований не доверять перечисленным заключениям экспертов, поскольку экспертизы назначены уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы. 

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил именно подсудимый.

Также в действиях ФИО1 не усматривается превышения пределов необходимой обороны. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, вытекали из конкретной создавшейся ситуации, а именно были вызваны обидой на потерпевшего, который его обвинил в хищение сумки и нанес побои. При этом после конфликта прошел значительный промежуток времени, конфликт был исчерпан, однако ФИО1 затаив обиду, имея при себе нож, разыскал дом потерпевшего, выманил Потерпевший №1 и когда последний пошел за ним, резко остановился в коридоре и нанес потерпевшему удар ножом в переднюю часть груди справа.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вина, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимыми преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющих применить, к назначаемому подсудимому наказанию, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, его возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание виновного, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим в ходе следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший поддержал исковые требования в размере 25 000 рублей, отказавшись от остальной части иска.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученным телесным повреждением, нахождением на лечением, при этом он до сих пор не восстановил свое здоровье, испытывает боли, не может полноценно трудиться. Вина ФИО1 в совершении преступлений, судом установлена, именно от его действий Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оценив нравственные страдания, причиненные потерпевшему, а также с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ФИО1, его реальных возможности для его возмещения, а также признания иска гражданским ответчиком, суд пришел к выводу, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

Прокурором Ильинского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, был заявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 49 693 рубля 92 копеек.

В судебном заседании установлено, что в результате преступного посягательства ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний в период с 10 по 25 июня 2020 проходил лечение в ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница». Лечение Потерпевший №1 оплачено страховой компанией -Филиал ООО «Капитал Медицинское страхование» в Пермском крае, исходя из фактических затрат медицинского учреждения и за счет средств государственного территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Из дела следует, что за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, в рамках программ обязательного медицинского страхования в Пермском крае, на оплату медицинской помощи, оказанной Потерпевший №1 затрачено 49 693 рубля 92 копейки, что подтверждается письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от 14.08.2020 года, выпиской из реестров счетов оказанной медицинской помощи (т.1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, позиции ФИО1, признавшего иск в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, поскольку последним понесены расходы в виде оплаты расходов на лечение Потерпевший №1.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, одежда Потерпевший №1, одежда ФИО1, телефон ФИО1, кирпич, ватный диск со смывом, фрагмент тюлевой ткани, как предметы не представляющие ценности, с учетом мнения участников процесса, подлежат уничтожению, а карта памяти из телефона возвращению законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 11 500 рублей, выплаченные адвокату Гилевой Е.Н. за осуществление по назначению следователя защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражал.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, о чем ходатайствовал его защитник, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, суду не представлено, он имеет постоянный доход в виде пенсии, на своем иждивении он никого не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Ильинского района Пермского края удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 49 693 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гилевой Е.Н., осуществлявшей по назначению следователя его защиту в ходе предварительного следствия в размере 11 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- карту памяти из телефона марки «BQ» - вернуть по принадлежности ФИО1,

- нож, футболку без рукавов синего цвета, куртку черного цвета, штаны серого цвета, рубашку белого цвета с длинным рукавом, штаны синего цвета, кирпич, мобильный телефон марки «BQ», ватный диск со смывом, фрагмент тюлевой ткани- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-