Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 27 июня 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В., 

при секретаре Синельниковой А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Рафиковой Г.Ф., ФИО1, ФИО3, ФИО4, заместителя Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н., Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника-адвоката Киселева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 октября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО5, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 час 40 минут 12 августа 2018 года, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным требованиям предъявить документ, удостоверяющий личность, прибывшей по заявлению П, и находившейся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 124 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции А, назначенной на должность приказом начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ею, согласно графика несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», который обязывает сотрудника полиции «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств» и п. 2, 13 ч. 1. ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предоставляющий ей право «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом» и «доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в случаях, предусмотренных федеральным законом» осознавая, что перед ним (ФИО5) находится сотрудник полиции, который является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями и в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, умышленно, нанес А не менее одного удара кулаком руки в область левой скуловой области, не менее одного удара кулаком руки в область левой височной области, не менее четырех раз схватил А за верхнюю левую конечность и не менее одного раза за правое предплечье, чем причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтек левой скуловой области и подкожную гематому левой височной области, которые сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека, а также кровоподтек правого предплечья (1) и верхней левой конечности (4), которые в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 Н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области лейтенанта полиции А

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно применял к потерпевшей насилие, хватая её руками и отталкивая от себя, отрицав факт нанесения потерпевшей ударов кулаком, и показал, что 12 августа 2018 года, возвращаясь домой с работы, около своей входной двери в 

<

адрес> застал сотрудника полиции А, одетую в форменное обмундирование, и свою соседку П А, не представившись и не предъявив служенное удостоверение, предложила ему предъявить ей документы, удостоверяющие личность, документы на собаку и посмотреть условия, в которых проживает собака. Поскольку подсудимый был уставший с работы, ему необходимо было вывести собаку на прогулку он ответил отказом на предложение сотрудника полиции, и попытался закрыть входную дверь в свою квартиру. Однако, потерпевшая А придерживала рукой, а впоследствии и ногой дверь, препятствуя ее закрытию. Далее потерпевшая взяла ФИО5 за грудки и толкнула об косяк двери, отчего последний ударился, и между ними начались взаимные толкания, в ходе которых они брали друг друга за руки, держали за бока, предплечья, таким образом толкая друг друга. В какой-то момент подсудимый вытолкнул А за порог своей квартиры в результате чего они оказались за стенкой лестничного пролета, из-за которой свидетель П, находящаяся на пороге своей квартиры во время всего конфликта, не могла наблюдать за происходящими событиями. После чего подсудимый убрал от потерпевшей свои руки и вернулся на порог своей квартиры. Каких-либо ударов ФИО5 потерпевшей А не наносил. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими исследованными доказательствами приведенными ниже.

Совокупностью показаний потерпевшей А, о том, что она состоит в должности участкового уполномоченного ГУП 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес>. 12 августа 2018 года в 20 часов 10 минут она выехала по адресу: 

<

адрес>, при этом находилась в форменном обмундировании, по заявлению П по факту того, что ФИО5, проживающий в 

<

адрес> мучает собаку. Когда она находилась на лестничной площадке четвертого этажа вышеуказанного дома, из лифта на четвертом этаже вышел ФИО5, которому она представилась и предъявила служебное удостоверение. На её требование предъявить документ, удостоверяющий личность и дать объяснения по поводу собаки, ФИО5 ответил отказом. Далее ФИО5 попытался пройти в свою квартиру, однако, она ему препятствовала, придерживая левой рукой дверную ручку. После чего ФИО5 пытаясь пройти в свою квартиру, не менее четырех раз схватил её за руки и нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область и один удар кулаком правой руки в левую скуловую область, после чего схватив руками, вытолкнул ее к лестничному пролету. От действий ФИО5 она испытывала физическую боль. Указанные события наблюдала соседка ФИО5 – П Далее на 4 этаж поднялся сосед, который по её просьбе в окно позвал внештатного сотрудника З После того, как пришел З, ФИО5 был им задержан при помощи соседа, к нему были применены спец.средства – наручники, после чего он был доставлен в 124 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.49-52, 53-55)

Показания потерпевшей А согласуются с показаниями свидетеля П, согласно которым вечером 12 августа 2018 года по ее жалобе на вой собаки прибыла УУП А Когда они стучали в дверь подсудимого, из лифта вышел ФИО5, которому А представилась и предъявила удостоверение, сообщила, что на него поступила жалоба по поводу собаки, и попросила предъявить собаку. На её просьбу подсудимый ответил отказом и попытался войти в свою квартиру. А пыталась держать дверь в квартиру ФИО5, а он хватая ее за плечи и предплечья, выталкивал ее на лестничную площадку. В тот момент, когда она пыталась оттолкнуться от ФИО5, он нанес ей два удара кулаком правой руки в левую височную область. После того как ФИО5 нанес потерпевшей удары, он успокоился, и конфликт между ними прекратился. Потом на шум поднялся сосед с нижнего этажа, который позвал водителя автомобиля, на котором приехала А Когда водитель поднялся, он при помощи соседа, т.к. ФИО5 оказывал сопротивление, задержал его. 

Свидетель З, внештатный сотрудник ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что 12 августа 2018 года по просьбе УУП А способствовал ей при задержании ФИО5 При этом, находящая на месте происшествия соседка пояснила, что ФИО5 ударил по лицу потерпевшую, при этом свидетель лично видел на левой височной области А покраснение и припухлость.

Оглашенными показаниями свидетеля Д о том, что он проживает в 

<

адрес> Ленинградской. 12 августа 2018 года в 

<

адрес>, вышеуказанного дома, где проживает ФИО5 выла собака. 12 августа 2018 года около 20 часов 00 минут он вышел в подъезд из квартиры, поскольку услышал шум из подъезда, поднявшись на 4 этаж, он увидел А и ФИО5, которые разговаривали на повышенных тонах. Из их разговора он понял, что ФИО5 применил к А физическую силу. (том 1 л.д. 65-68)

Сообщением, зарегистрированным 12 августа 2018 года в КУСП 124 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому от П 12 августа 2018 года в 12 часов 55 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчина мучает собаку. ( том 1 л.д. 28)

Рапортом участкового уполномоченного 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> А, согласно которому 12 августа 2018 года ФИО5, находясь в подъезде около 

<

адрес>, в ответ на требование А, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, показать документ удостоверяющий личность, нанес ей два удара в область головы и хватал её за руки. (том 1 л.д. 22) 

Выпиской из приказа № л/с от 14 января 2016 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ А назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 124 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д.145)

Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции 124 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> А, в которой указаны её должностные права и обязанности. (том 1 л.д. 146-152)

Графиком работы личного состава 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> на август 2018 года, согласно которому 12 августа 2018 года А с 14 часов 00 минут находилась на дежурстве в качестве дежурного офицера 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 31)

Заключением медицинской судебной экспертизы от 26 октября 2018 года, согласно которому у А установлены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек левой скуловой области и подкожная гематома левой височной области; кровоподтеки правого предплечья (1) и верхней левой конечности (4), левой нижней конечности (1). Закрытая черепно-мозговая травма, причинена от действий тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов, либо от ударов о таковой (таковые), что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтека и подкожной гематомой, характером повреждения головного мозга. Механизм получения закрытой черепно-мозговой травмы, а также размеры кровоподтека и подкожной гематомы головы, установленных у А, не исключают возможности получения ее от ударов кулаками рук по голове. Кровоподтеки правого предплечья (1) и верхней левой конечности (4), левой нижней конечности (1) причинены от воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов, либо от ударов о таковой (таковые), либо от сдавления, не исключается, что данные повреждения могли быть причинены от захвата руками верхних конечностей. Установленные повреждения имеют одну давность причинения и могли быть причинены 12 августа 2018 года. Повреждения у А образовались не менее чем от 1 травматического воздействия по левой скуловой области, 1 травматического воздействия по левой височной области, 1 травматического воздействия по правому предплечью, 4 травматических воздействий по верхней левой конечности, 1 травматического воздействия по нижней левой конечности. Локализация повреждений головы на разных поверхностях исключает возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в результате удара головой о выступ двери или стену. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Кровоподтеки правого предплечья (1) и верхней левой конечности (4), левой нижней конечности (1), не повлекли расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 Н, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Локализация повреждений и механизм их образования не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном постановлении. (том 1 л.д. 73-80)

27 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки четвертого этажа 

<

адрес>, потерпевшая А указала то место, где 12 августа 2018 года ФИО5 хватал ее руками и нанес удары. (том 1 л.д. 7-16)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО5 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшей А и свидетелей П, З, Д, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются по фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из указанных выше лиц подсудимого, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у свидетеля П поводов для оговора подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля П, поскольку в судебном заседании она пояснила, что неприязни к подсудимому не испытывает, какого-либо давления на нее сотрудниками полиции, в том числе потерпевшей А, не оказывалось. Об отсутствии конфликтов между подсудимым ФИО5 и П показала также свидетель К, допрошенная по ходатайству стороны защиты.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Заключение эксперта от 26 октября 2018 года получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено, экспертиза проведена экспертом, обладающими соответствующей компетенцией и опытом работы, заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, в том числе о времени, механизме и локализации образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Показания потерпевшей А о количестве, способе и локализации нанесенных ей подсудимым телесных повреждений не противоречат выводам эксперта.

Доводы защиты и подсудимого ФИО5 о том, что последний не наносил потерпевшей А удары кулаком опровергаются показаниями потерпевшей А, свидетеля П и заключением судебно-медицинской экспертизы, а потому расцениваются судом как защитная версия подсудимого, вызванная желанием избежать ответственности за фактически содеянное.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из изложенного выше судом достоверно установлено, что А выполняла свои должностные обязанности согласно графика дежурств 124 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес>, находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, имела при себе удостоверение сотрудника полиции, которое продемонстрировала подсудимому, а также сообщила цель своего визита, до совершения противоправных действий последним, в связи с чем ФИО5 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности. 

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий ФИО5, в том числе, переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку действиями подсудимого потерпевшей А причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО5 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность от работодателя, иждивенцев не имеет. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К, показала, что является матерью ФИО5, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброго и воспитанного человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновного, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Оснований для признания по делу в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - противоправность и аморальность поведения со стороны потерпевшей, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, равно как и превышения должностных полномочий, не имеется, поскольку таковые обстоятельства судом не установлены, объективных подтверждений наличия их в уголовном деле нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Суд, оснований для применения в отношении ФИО5 требований ст. 73 УК РФ с учетом характера совершенного им преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против порядка управления, данных о его личности, не находит, полагая, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества и реального отбытия наказания. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 будет отбывать назначенное наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО5 не изменить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, с учетом материального положения ФИО5, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей с 24 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тосненский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья И.В. Шелюк