Мировой судья Москаева В.Н. 

УИД № 61МS0140-01-2020-001259-28

№ 10–3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Милютиснкая «19» марта 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П., защитника- адвоката Долгова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 10.02.2021 г., которым уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ. Постановлением определена судьба вещественных доказательств. 

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника Долгова Ю.В., полагавшего необходимым постановление изменить, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 10.02.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежный В.П. просит постановление изменить, и отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку вопрос по мере пресечения не разрешен мировым судьей при вынесении постановлении о прекращении уголовного дела.

ФИО1 и потерпевшая Б.Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, в материалах дела имеется письменный отказ от участия в заседании суда апелляционной инстанции. Дело рассматривается в отсутствие ФИО1 и потерпевшей Б.Е.В. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является обоснованным.

В судебном заседании потерпевшая Б.Е.В.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый принес ей свои извинения, похищенное имущество возвращено, претензий материального и морального характера она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Долгов Ю.В. ходатайство о прекращении поддержали. 

Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела основан на законе, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовно дела или уголовного преследования судом решается вопрос об отмене меры пресечения.

Однако, в резолютивной части постановления от 10.02.2021 вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 не разрешен.

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района от 10.02.2021 в этой части подлежит изменению. 

Вознаграждение адвоката Долгова Ю.В. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах ФИО1 подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области. Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Милютинского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 10.02.2021 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 10.02.2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вознаграждение адвоката Долгова Ю.В. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту ФИО1 в сумме 1500 руб. произвести за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: