Дело № 2-1304/2021

УИД 63RS0037-01-2020-002736-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Тагировой НаргизРамильевне, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, об устранении препятствий в пользовании, освобождении помещения и взыскании расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара, ФИО9, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора приватизации недействительным в части, прекращения права собственности и признании помещений местами общего пользования,

установил:

ФИО3 обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что он является собственником 27/257 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО18, которому на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 956 от 04.11.2000 администрация 

<

адрес> передала 54/257 доли в праве собственности на 7-комнатную 

<

адрес>, что соответствует комнатам № № Таким образом он является законным владельцем комнаты №, что подтверждается договором приватизации. Порядок пользования помещениями в квартире определен давно и закреплен договором. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением №, вскрывают замки, складируют свои личные вещи и иными способами препятствуют в пользовании помещением. Он неоднократно пытался договориться с ответчиками освободить комнату в добровольном порядке, однако помещение не освобождено. Просит обязать ответчиков освободить от принадлежащего им имущества помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1.489 рублей 84 копейки.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, предъявил иск к ответчикам - собственникам жилого помещения: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, указав в качестве третьих лиц граждан, зарегистрированных в жилом помещении: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением Самарского областного суда от 24.02.2021 дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Самары.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании договора приватизации недействительным в части, в обоснование своих требований указав, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в которой ему с мамой и дочерью принадлежит 78/257 доли в праве собственности на 7-комнатную коммунальную квартиру, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 7741/8 от 28.10.2013, что в натуре выражается в дух комнатах 17,2 кв.м на плане № и 21,5 кв.м на плане №. В коммунальной квартире имеются места общего пользования, в том числе подсобные помещения площадью 7,5 кв.м на плане № 5 и 3,2 кв.м на плане № 9, которыми на протяжении многих лет пользуются все жильцы коммунальной квартиры. 11.05.2020 в квартиру пришел ранее не проживающий ни дня ФИО7 с риелтором, повесил на подсобку № замок, закрыв там его личные вещи и личные вещи соседей по квартире, объявив, что это помещение принадлежит ему на основании договора приватизации, заключенного между администрацией Самарского района и его отцом ФИО18 Сообщил, что вещи они могут забрать, позвонив ему по телефону, и что подсобка будет продаваться вместе с его комнатой площадью 13,3 кв.м на плане №. Договор приватизации в части передачи в собственность подсобных помещений № и № является недействительным, поскольку приватизации подлежат только жилые помещения. В договоре приватизации некорректно подсчитана площадь долей, поскольку исходя из площади переданных ФИО18 помещений, у него отсутствуют метры в местах общего пользования (лестничная площадка, коридор, кухня, туалет) и он утратил право пользования и передвижения по местам общего пользования. ФИО3 продал половину своей доли 27/257 (помещения № и 10), в связи с чем в оставшейся у него в собственности доли 27/257, не хватает метров для занятия подсобного помещения № площадью 7,5 кв.м. Просит признать договор приватизации № от 04.11.2000, заключенный между администрацией Самарского района г.Самары и ФИО18 в части передачи помещений № и № (из мест общего пользования) недействительным, как нарушающий требования ГК РФ и права и законные интересы собственников и нанимателей коммунальной квартиры.

Впоследствии ФИО2 заявленные встречные требования уточнил. Просит признать договор приватизации № 956 от 04.11.2000, заключенный между администрацией Самарского района г.Самары и ФИО18 в части передачи помещений № и № (из мест общего пользования) недействительным, как нарушающий требования ГК РФ и права и законные интересы собственников и нанимателей коммунальной квартиры. Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО9 на помещения № площадью 7,5 кв.м и № площадью 3,2 кв.м. Признать помещения № и № местами общего пользования и передать их в общую совместную собственность собственникам 

<

адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Судом к участию в процессе в рамках встречного иска в качестве соответчиков привлеченыадминистрация Самарского внутригородского района г.о.Самара, ФИО9, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что помещения №, 9, 10, 12 занимались бабушкой истца ФИО19 и отцом истца ФИО20 по договору найма от 31.01.2000, которым ФИО3 предоставлено помещение, состоящее из двух комнат площадью 26,8 кв.м, в том числе площадь кухни 3,2 кв.м, подсобное помещение 7,5 кв.м. Впоследствии, фактически занимаемые ФИО3 помещения, соответствующие двум жилым комнатам площадью: полезной – 37,5 кв.м, жилой – 26,8 кв.м (№№, 9, 10, 12), переданы ему в порядке приватизации. Таким образом, право собственности ФИО3 на данные помещения возникло 20 лет назад, споров по порядку пользования не возникало. Помещения № и 9 никогда не находились в общем пользовании жильцов квартиры. ФИО2 пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании договора приватизации недействительным. Истец вступил в права наследования в 2008 году. Ответчики в 2010 году взломали комнату № и стали ей пользоваться. Истец закрыл комнату на замок, но его сорвали и продолжают пользоваться комнатой, освобождать помещение от своих вещей отказываются. Помещение № – это проходной коридорчик с лестничной клетки непосредственно в комнату №, эти помещения были проданы истцом ФИО21, в настоящее время их собственником является ФИО9 При продаже помещений №№, 10 ответчики также чинили истцу препятствия. Помещение № всегда находилось в пользовании отца истца. Перед смертью ФИО3 болел, и ответчики препятствовали ему в пользовании общим туалетом, в связи с чем свидетель ФИО22 выносила за ним ведра.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, встречный иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил, что он с рождения проживает в комнатах № и 14, право собственности на которые возникло на основании договора приватизации от 28.10.2013. Большую часть помещения № занимал отец истца ФИО18, но и другие жильцы коммунальной квартиры хранили там вещи. Помещением № (кухней) пользовался только ФИО18, но все знали, что она общая. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку ФИО3 только на словах говорил, что комната № 5 принадлежит ему, но документы не показывал. О том, что комната приватизирована он узнал в 2020 году. ФИО3 в пользовании туалетом не препятствовали, просто в силу заболевания он не мог до него дойти. Кроме того, исходя из договора приватизации, у ФИО3 не осталось права пользования местами общего пользования. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала суду, что она была другом ФИО18, который проживал в коммунальной квартире. Перед смертью она осуществляла за ним уход. Ей известно, что ФИО18 принадлежало в коммунальной квартире две комнаты. Вход в одну из комнат осуществлялся с лестничной клетки через небольшой отдельный коридорчик, по типу прихожей. Вход в другую комнату был из общего коридора. В этой комнате сначала жила мама ФИО23, после смерти которой в ее комнате хранились вещи. Некоторое время ФИО18 проживал в маминой комнате, когда в его комнате треснула стена и он делал ремонт. Также он пользовался отдельной кухней, вход в которую осуществлялся через общий коридор. Кухня закрывалась на ключ. Туалетом он пользовался общим. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняются, в связи с чем они возвращены в адрес суда. В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Представители ответчиков Департамента управления имуществом г.о. Самара, администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о слушании дела извещены в установленном порядке. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допроси свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 36-37), выписки из ЕГРН (л.д. 73-79) истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля 27/257) принадлежит семикомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО18 на 54/257 доли в квартире (л.д. 188, 191), у которого право собственности возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 956 от 04.11.2000. Согласно договору, администрация Самарского района г.о.Самара передала ФИО18 54/257 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> что соответствует двум жилым комнатам площадью: полезной - 37,5 кв.м, жилой – 26,8 кв.м (под №№) (л.д. 40-42).

На основании договора социального найма от 31.01.2000 (л.д. 195-199), паспорта жилого помещения и акта сдачи жилого помещения (л.д. 200) установлено, что ФИО18 в порядке приватизации предоставлены помещения, ранее занимаемые им по договору социального найма, и включающие в себя две комнаты жилой площадью 26,8 кв.м, кухню - 3,2 кв.м, подсобное помещение – 7,5 кв.м.

После вступления в права наследования, истец продал 27/257 долей (комнаты №, №) ФИО24 (л.д. 201), в настоящее время собственником данных помещений является ФИО9 (л.д. 73-79). Следовательно, истец является собственником помещений №№ и №.

Заявлено истцом, признано ответчиком ФИО2 (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается фототаблицей (л.д. 43-45), что принадлежащее истцу на праве собственности помещение № в указанной выше коммунальной квартире используется ответчиками (кроме ФИО9, которая, согласно пояснениям ответчика ФИО2, в квартире не проживает) для хранения своих вещей.

Следовательно, требования ФИО3 об обязании ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и освободить от принадлежащего им имущества помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

В данном случае судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11 нарушили неимущественное право истца на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, принятые им во внесудебном порядке меры к добровольному урегулированию спора, факт того, что правомерно навешенный истцом замок на дверь был сорван ответчиками, и они продолжили неправомерное использование помещения №, в связи с чем, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию по 1.000 рублей с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11

Основания для солидарного взыскания морального вреда с соответчиков отсутствуют, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью как лица, которому причинен моральный вред, так и с личностью лиц его причинивших.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку, как указано выше, из пояснений ФИО2 установлено, что ФИО25 в квартире не проживает, имуществом истца не пользуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку при обращении в суд ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей и по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в размере 3.585 рублей 40 копеек (л.д. 9-24, 138-145), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с его пользу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 10.09.2020 судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30.000 рублей (л.д. 25-26).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию спора, представляющую определенную сложность, стоимость схожих услуг в регионе, количество и качество оказанной юридической помощи, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости и определяет к взысканию 20.000 рублей.

Определяя порядок взыскания судебных расходов с ответчиков (солидарно, субсидиарно), суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку неправомерное использование ответчиками принадлежащего истцу помещения осуществляется совместно, при этом невозможно определить степень ответственности каждого из ответчиков, т.к. их действия являлись совместными, охватывались единой целью, направленной на использование помещения, им не принадлежащего, следовательно, судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 956 от 04.11.2000, заключенного между администрацией Самарского района г.о.Самара и ФИО18, в части передачи в собственность помещений № и № суд полагает его не основанном на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование требований о недействительности договора приватизации в части передачи в собственность ФИО18 помещений №, № ФИО11 ссылается на то, что данные помещения жилыми не являются, а подсобные помещения приватизации не подлежат.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть квартиры относится к жилым помещениям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, жилые помещения, приватизация которых предусмотрена законом, состоят не только из жилой площади, но и из площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В данном случае помещениями вспомогательного использования являются помещения № и №, которые, как указано выше, находились в фактическом пользовании ФИО18, и были переданы ему в собственность на основании договора приватизации в 2000 году.

Кроме того, следует отметить, что на основании справки Исполнительного комитета Самарского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева от 29.06.1984 № 849-О установлено, что решением исполкома от 26.06.1984 жилая площадь 6,0 кв.м передана ФИО19 (матери ФИО18) под кухню. То есть, подсобное помещение находилось в пользовании семьи Ц-вых с 1984 года (л.д. 39).

Доводы ФИО2 о том, что все собственники пользовались помещениями № и 9, опровергаются не только договором социального найма и договором приватизации, но и показаниями свидетеля ФИО22, а также пояснениями ФИО2 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), согласно которым помещением № (кухней) пользовался только ФИО18, но все знали, что она общая, и при необходимости он разрешал пользоваться кухней. Большую часть помещения № занимал отец истца ФИО18, но и другие жильцы коммунальной квартиры хранили там вещи. 

Данные доводы ответчика указывают, что позволяя иным жильцам использовать помещения № и №, ФИО18 осуществлял правомочия собственника, однако его добрая воля не свидетельствует о том, что данные помещения являлись местами общего пользования.

Позиция ФИО11 о том, что исходя из площади, находящейся в собственности ФИО3, у него отсутствуют метры в местах общего пользования (лестничная площадка, коридор, кухня, туалет) и он утратил право пользования и передвижения по местам общего пользования, отклоняются судом, как основанные на незнании норм материального права либо свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме находятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Следовательно, у истца, как собственника жилой комнаты № и подсобного помещения № имеется право пользования всеми помещениями, не переданными в собственность иных лиц, и предназначенными для обслуживания более чем одного помещения в коммунальной квартире, включая лестничную площадку, коридор, кухню, туалет.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации недействительным отсутствуют, поскольку спорные помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в коммунальной квартире, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение и муниципальный орган власти передал данные помещения в собственность ФИО18 на законном основании, как лицу, фактически занимающему данные помещения, ранее предоставленные ему по договору социального найма.

Также следует отметить, что заявляя требования о признании недействительной приватизацию помещений №№, №, ФИО11 вопреки требованиям ст. 167 ГК РФ просит передать данные помещения не в муниципальную собственность, а в совместную собственность собственников 

<

адрес> пропорционально их долям в праве собственности, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске ФИО11 срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая доводы ФИО11 о том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на то, что о приватизации помещений он узнал 11.05.2020, а до этого ФИО3 только на словах говорил, что комната № принадлежит ему, но документы не показывал, суд приходит к выводу, что о приватизации помещений № и № ФИО11 было достоверно известно еще при жизни ФИО18, когда он единолично использовал данные помещения, по необходимости разрешая пользоваться ими другим жильцам.

При этом закон течение срока исковой давности связывает со днём, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, в связи с чем доводы ФИО11 о том, что он не был ознакомлен с договором приватизации, юридического значения не имеют.

С данным иском ФИО11 обратился в суд спустя 20 лет с момента заключения договора. Тогда как согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора приватизации недействительным. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, Тагирову НаргизРамильевну, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и освободить от принадлежащего им имущества помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с Тагировой НаргизРамильевны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО5, Тагирову НаргизРамильевну, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 3.585 рулей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 23.885 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара, ФИО9, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора приватизации недействительным в части, прекращения права собственности и признании помещений местами общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь