Дело № 1-127/2025 

УИД 65RS0004-01-2025-000605-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 25 июля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., 

с участием:

государственного обвинителя Саленко Ю.Е.,

защитника – адвоката Парфений А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки — водку, после чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №. В продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) примерно в это же время ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, взял ключи, подошел к автомобилю на парковке около 

<

адрес>, отключил сигнализацию автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель в рабочее состояние и совершил на нем поездку по 

<

адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ГО 

<

адрес>» в 

<

адрес>. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по средствам измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «

<

данные изъяты> № по результатам которого концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила № что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37). 

Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.92), проживает совместно с супругой, 

<

данные изъяты>, не судим. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает. 

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, используемый им при совершении данного преступления, подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- цифровой носитель (диск) с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № – конфисковать. 

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева