Мировой судья: Прохорова Т.В. Дело № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Кировского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Недавней И.О.,

при секретаре Кенибаевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнений к ней, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Недавней И.О. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/, которым:

ФИО1, /________/,

осужден по ст. 308 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, возражения прокурора Главацких Т.С., полагавшей необходимым приговор судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в судебном заседании 24.07.2014 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным решением судьи, осужденный и его адвокат, настаивая на невиновности ФИО1, подали апелляционные жалобы, в которых указали, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обосновании своих жалоб, приводят следующие доводы.

Так, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу /________/ он дал показания обо всех известных и имеющих отношение к уголовному делу обстоятельствах, дал подписку о том, что расскажет только то, что ему известно в отношении предъявленного указанным в расписке лицам обвинения. Считает, что вопросы государственного обвинителя ФИО7, на которые он отказался отвечать, не относились к указанному уголовному делу, так как были заданы не о том, являлся ли он учредителем или участником обществ в период, когда совершались вмененные в вину ФИО13 и ФИО6 преступления (в период с 2008 по 2011 года), а о том, являлся ли он учредителем или участником этих обществ в момент допроса в судебном заседании /________/. Эти вопросы не были направлены на выяснение каких-либо обстоятельств уголовного дела, а касались его лично, его бизнеса, его имущества, поэтому если бы он на них ответил, то дал бы показания против себя самого. Кроме того, он не понимал, о каких юридических лицах шла речь в первых двух вопросах государственного обвинителя ФИО7, думал, что эти вопросы касались юридических лиц, переименованных в ООО «/________/» и ООО «/________/». На четвертый вопрос он не ответил, так как тот являлся наводящим. Кроме того, его отказ отвечать на указанные вопросы был связан с тем, что в момент расследования уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО6 против него осуществлялась обвинительная деятельность, поэтому фактически он являлся подозреваемым, а, следовательно, имел право отказаться от дачи показаний. Просит учесть, что в отношении него нарушено законодательство о порядке применения амнистии, так как орган предварительного следствия обязан был прекратить уголовное преследование в отношении него вследствие акта об амнистии, чего не сделал. Полагает, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 вели его допрос в судебном заседании /________/ на стороне обвинения, а следователь ФИО9 не проверил, осуществлялась ли в отношении него в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО13 и ФИО6 обвинительная деятельность. Также мировым судьей в приговоре не обосновано, почему показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что в отношении него велась обвинительная деятельность, основаны на предположениях. Просит учесть, что судом первой инстанции не исследованы заявленные им доказательства, а именно не допрошены свидетели ФИО13, ФИО6 и ФИО14 На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от /________/ отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Недавняя И.О. в апелляционной жалобе указывает, что по содержанию вопросов государственного обвинителя ФИО7, на которые отказался давать ответ ФИО1, можно сделать вывод, что ФИО1 допрашивали как пособника за соучастие в преступлениях, инкриминируемых ФИО13 и ФИО6, в связи с чем, ФИО1 правомерно отказался от ответа на указанные вопросы. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла ФИО1 на совершение преступления, поскольку при отказе от дачи показаний последний не преследовал цели скрыть информацию, имеющую существенное значение для рассмотрения уголовного дела, и не желал помогать подсудимым ФИО13 и ФИО6 избежать наказания. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истребуемые у ФИО1 сведения объективно могли использоваться против него самого. Учитывая, что отказ ФИО1 от дачи показаний не причинил ущерб интересам расследования и рассмотрения уголовного дела, что подтверждается вступлением в законную силу приговором /________/ в отношении ФИО13 и ФИО6, а также не причинил вред личности, обществу и государству, действия ФИО1 необходимо расценить как малозначительные, а следовательно, не представляющие общественной опасности. На основании изложенного, просит ФИО1 оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Главацких Т.С. указывает о несостоятельности приведенных в жалобах доводов и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Недавняя И.О. апелляционные жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в ним доводам пояснив и дополнив что, в нарушении ст. 307 УПК РФ описание деяния и время его совершения в приговоре указано не верно, поскольку отказ от дачи показаний начался раньше, чем это указано в приговоре. Так, до вопросов государственного обвинителя ФИО7 вопросы ФИО1 задавала государственный обвинитель ФИО8, которая задавала вопрос о том, является ли ФИО1 сам участником какой-либо фирмы, название которой начинаться со слова «/________/». На данный вопрос ФИО1 ответить отказался. В связи с этим считают, что в приговоре неправильно определена объективная сторона состава преступления. Ссылаясь на положенные в основу обжалуемого приговора доказательства указывают, что ФИО1 было ясно, о каких фирмах его спрашивал ФИО7. ФИО1 считал для себя, что речь шла об ООО «/________/» ОГРН /________/ (переименованное в дальнейшем в ООО «/________/»), а также либо об ООО «/________/», либо об ООО «/________/» ОГРН /________/ (переименованное в дальнейшем в ООО «/________/»), в которых ФИО1 являлся участником. При этом задавая вопросы, ФИО7 не уточнял, о каких фирмах идет речь, то есть не называл ОГРН этих фирм. Однако, считают, что ФИО7, еще до начала допроса ФИО1 уже было известно, кто являлся учредителями и участниками ООО «/________/» и ООО «/________/», поскольку с материалами уголовного дела ФИО7 был знаком еще до начала судебного заседания, в ходе судебного заседания сам оглашал эти документы и выслушивал показания участников этих ООО (как подсудимых, так и свидетелей). В обосновании указанных доводов также ссылаются на исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол судебного заседания по уголовному делу /________/ в отношении ФИО13 и ФИО6 и считают, что указанные сомнения суд должен был толковать в пользу ФИО1 Также указывают, что суд первой инстанции не установил, имеет либо не имеет правовое и доказательственное значение для квалификации по ст. 308 УК РФ отношение заданных ФИО1 вопросов к существу рассматривавшегося уголовного дела. В данной части выводы суда в приговоре противоречивы. Считают, что уголовная ответственность по ст. 308 УК РФ, может наступать только при отказе от ответа на вопросы, относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, а отказ свидетеля от ответов на вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому судом делу, состава преступления, не образуют. При этом отмечают, что ФИО1 в ходе допроса ответил на все вопросы, относившиеся к существу рассматривавшегося дела. Обращают внимание, что установленное примечанием к ст. 308 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого - относится не только к отказу от дачи показаний в случае возможности привлечения к уголовной ответственности, но и административной, налоговой, гражданско-правовой. В связи с этим считают, что ФИО1 мог не отвечать на вопросы не только в связи с подозрением о возможности возбуждения против него уголовного дела, но в иных случаях, если эти вопросы были против него. При этом указывают, что в отношении ФИО1 велась обвинительная деятельность, данные вопросы ему задавали с целью дальнейшего привлечения к уголовной ответственности, что также следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые те дали в суде первой инстанции. Кроме того, обращают внимание на заинтересованность данных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Также обращают внимание на то, что судом первой инстанции не установлен умысла ФИО1 на совершение вмененного преступления, неправильно определена объективная сторона преступления. Отмечают, что указанное в выписке из протокола судебного заседания и в обвинительном заключении юридическое лицо с наименованием ООО «/________/» не существовало и не существует. При этом государственный обвинитель ФИО7 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не смог ничего пояснить по поводу существования юридического лица с таким наименованием, хотя знакомился с протоколом судебного заседания, однако замечаний на протокол в части правильности написания наименования этого ООО, не подавал. Не смогли это пояснить и допрошенные в качестве свидетелей государственный обвинитель ФИО8 и следователь ФИО9 Поэтому считают, что никакие обстоятельства, связанные с неким никому не известным ООО «/________/», заведомо не могли иметь значение для рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО1 давал показания. В связи с изложенным, просит ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Помощник прокурора, в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсуди доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, основаны на совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которые в нем подробно изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, по фактическим обстоятельствам дела дал показания, которые, по сути, приведены в доводах его апелляционных жалобах и письменных пояснениях, данных при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а именно о том, что в при рассмотрении /________/ уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО6 он, как свидетель дал полные и подробные показания обо всех обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу, вопросы ему задавались о неизвестном ему Обществе и были направлены против него самого. Перед началом его допроса ему была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также отобрана подписка, суть которой заключалась в даче им показания по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Когда государственный обвинитель ФИО7 задал ему вопрос, является ли он участником и учредителем ООО «/________/» он предположил, что этот вопрос не относится к рассматривавшемуся уголовному делу и его ответ на него, будет являться показаниями против него самого, в связи с этим он отказался отвечать на данный вопрос. На два следующих вопроса государственного обвинителя ФИО7, указанных в обвинительном заключении, он ранее уже дал показания, поскольку подробно ответил на вопросы о том, кто являлся учредителями и участниками ООО «/________/» и ООО «/________/». Кроме того, вопросы государственного обвинителя ФИО7, является ли он участником ООО «/________/» и ООО «/________/», не относились к рассматривавшемуся уголовному делу, в связи с чем он предположил, что его ответы на них будут являться показаниями против него самого. Считал, что последний указанный в обвинительном заключении вопрос государственного обвинителя ФИО7, в чём его личная заинтересованность в настоящем уголовном деле, является наводящим вопросом. Кроме того, на вопрос о его личной заинтересованности в уголовном деле /________/ по обвинению ФИО13 и ФИО6 он отвечал ранее на вопрос государственного обвинителя ФИО8 Также считал, что вопросы задавались в целях его изобличения и были вызваны наличием подозрений против него, а это и явилось обстоятельством, которые послужило основанием для использования свидетелем права не давать показаний против себя самого в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом ему было очевидно, что участники судебного процесса, которые допрашивали его до ФИО8 и ФИО7, задавали ему вопросы, относящиеся к делу, в то время, как ФИО7 и ФИО8 желали услышать от него показания об известных им других обществах, а именно ООО «/________/» (ООО «/________/»), и ООО «/________/», и ООО «/________/» (ООО «/________/»), учредителем которых он являлся, однако его участие в указанных Обществах являлось частью его бизнеса, он не желал давать показания о своем бизнесе, поскольку это были показания против него, а именно - о допущенных им административных нарушениях, о нарушениях правил постановки их на учёт и снятия с учёта, о налоговых нарушениях, а также о незадекларированных им суммах вознаграждения, полученных за указанные им услуги. Кроме того, он предполагал возникновение корпоративных споров (споров между участниками или выбывшими участниками ООО, предъявление к нему гражданских исков), которые могли бы возникнуть в случае дачи им подробных показаний. В связи с этим он считал, что ответы на вопросы государственного обвинителя ФИО7 в части всех перечисленных им ООО (кроме ООО «/________/» и несуществующего ООО «/________/») касались его лично, его бизнеса, были направлены против него, при том, что в отношении него велась обвинительная деятельность.

Данные ФИО1 показания были правильно оценены судьей критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из исследованных судом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в связи с тем, что свидетель ФИО1 в судебном заседании подробно рассказывал о деятельности ООО «/________/», «/________/», «/________/», об их взаимоотношениях, ссылался на документы, возникли вопросы о том, какое отношение имеет к ним свидетель и откуда им была получена озвученная информация. В связи с этим, с целью проверки достоверности показаний свидетеля ФИО1, государственным обвинителем ФИО7 ФИО1 были заданы вопросы, в том числе об отношении ФИО1 к ООО «/________/», «/________/», «/________/». Указанные вопросы были заданы с целью проверки заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО6 Однако свидетель в ясной и категоричной форме заявил о нежелании отвечать на данные вопросы, мотивируя свою позицию тем, что такие вопросы касаются его лично и его бизнеса, однако указанная информация носила общедоступный характер.

С учетом показаний указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что заданные ему вопросы не имели какого-либо отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО13 и ФИО6, касались его лично, поскольку, из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что вопросы задавались с целью последующей оценки достоверности данных ФИО1 показаний, а не с целью получения от него какой-либо личной информации или привлечения к какой-либо ответственности.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, указанные вопросы председательствующим сняты не были, а мнение самого свидетеля о неотносимости заданных сторонами вопросов к рассматриваемому делу, к предмету доказывания не относятся.

Вместе с тем, ФИО1, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307- 308 УК РФ, о чем он дал подписку, свою обязанность свидетеля не исполнил, без каких-либо объективных оснований отказался ответить на поставленные перед ним государственным обвинителем вопросы.

Суждения стороны защиты о том, что еще до начала допроса ФИО1 государственному обвинителю ФИО7 было известно о деятельности фирм, информацию о которых тот пытался выяснить, задавая ФИО1 вопросы, на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не влияют, поскольку, из взаимосвязанных положений п. 1, 2 ч. 4, 6,8 ст. 56 УПК РФ следует, что свидетель, обладающий информацией об имевших значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах, обязан давать полные и правдивые показания, произвольный отказ свидетеля от дачи показаний по собственному усмотрению, влечет привлечение такого лица к уголовной ответственности. 

Из исследованной по делу совокупности доказательств установлено, что отказ ФИО1 отвечать на четыре вопроса государственного обвинителя ФИО7 являлся произвольным, был вызвал некими, ничем не подтвержденными, личными убеждениями свидетеля, а потому его действия образуют состав преступления, за которое ФИО1 осужден.

В этой связи, проверяя полноту и объективность доказательств, исследованных и положенных судом первой инстанции в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит их достаточной для правильного разрешения дела, а потому, исследованное в ходе настоящего судебного заседания новое доказательство – протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13 и ФИО6, на выводу судьи о виновности ФИО1, не влияет и доводы стороны защиты не подтверждает.

Что касается доводов ФИО1 об отказе отвечать на вопросы государственного обвинителя ФИО7 в связи с ведением в отношении него обвинительной деятельности, то с ними согласиться нельзя.

Так, из исследованных судом и положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО9 установлено, что им в отношении ФИО1 в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО13 и ФИО6 действительно была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Однако какая-либо обвинительная деятельность в отношении ФИО1 не велась, процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, были направлены лишь на сбор доказательств в рамках возбужденного в отношении ФИО13 и ФИО6 уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обосновано были положены судьей в основу приговора. На основании этих и иных доказательств, оцененных в совокупности, судом первой инстанции правильно опровергнуты доводы ФИО1 о, якобы имевшей место обвинительной деятельности в отношении него и его опасений быть привлеченным к уголовной, либо иной ответственности. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что выдвигая указанную версию, ФИО1 избрал это как способ, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента избрания ФИО1 меры процессуального принуждения и до настоящего времени последний к уголовной ответственности не привлечен, что также подтверждает надуманность доводов ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что четвертый вопрос, заданный государственным обвинителем ФИО7 свидетелю ФИО1 являлся наводящим, суд отклоняет, поскольку из содержания указанного вопроса усматривается, что наводящим он не являлся. Кроме того, этот вопрос председательствующим снят не был, ФИО1 было предложено дать на него ответ.

Что касается доводов стороны защиты о неверной оценки судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, то с ними согласиться нельзя, поскольку показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей наряду со всеми имеющимися по делу доказательствами, они получили правильную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки показаний этих свидетелей, не находит.

С доводами стороны защиты о том, что ФИО1 отказался отвечать на вопросы, которые, по его мнению, касались несуществующего Общества согласиться нельзя.

Так, из исследованных судом и положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что ФИО1 отчетливо понимал, о каких фирмах его спрашивал ФИО7, так как вопросы о данных фирмах задавались ему ранее другими участниками процесса, а вопросы ФИО7 были уточняющими. В том числе ФИО1 понимал, о какой именно организации со словами в наименовании ООО «/________/» ему задавался вопрос, так как данный вопрос задавался в рамках некого контекста и в продолжение ранее заданных вопросов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 уточнила о ведении ею протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13 и ФИО6 и о дословном внесении в него информации, полученной в ходе рассмотрения уголовного дела. Из её же показаний, согласующихся с материалами уголовного дела установлено, что каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участники процесса не подавали.

Таким образом, судом верно опровергнуты доводы ФИО1 в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что от ФИО1, осведомленного, в связи с разъяснением ему председательствующим положений ст. 56 УПК РФ, о возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания в части его показаний, таких замечаний не поступило. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что указанная версия возникла у осужденного уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, является явно защитной и направлена на избежание им уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей верно установлены дата и время совершения ФИО1 преступления, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд, рассматривая уголовное дело по существу, не вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, предусмотренный ст. 308 УК РФ состав преступления по конструкции объективной стороны является формальным и не требует для своего наличия наступления каких-либо негативных последствий в результате отказа свидетеля от дачи показаний, а потому доводы стороны защиты о неправильном определении судьей объективной стороны состава преступления, являются несостоятельными.

Умысле ФИО1 также верно установлен мировым судьей, поскольку ФИО1, являясь свидетелем, не отнесенным законом к специальным субъектам, в ясной и категоричной форме отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения уголовного дела, какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в исходе настоящего уголовного дела установлено не было, как и оснований для их оговора ФИО1 Заинтересованности данных свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности также не установлено.

По сути, все доводы стороны защиты сводятся к тому, чтобы опорочить каждое доказательство в отдельности, создав видимость процессуальных нарушений, без учета того, что все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для установления вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре приведены, мотивированны и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы его защитника, правильно квалифицированы судом по ст. 308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, УК РФ, что следует из приговора, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ФИО1

Так, не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обосновано принял во внимание состояние здоровья ФИО1, его положительные характеристики, а также то, что ранее он судим не был, имеет семью и постоянное место жительства.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Не усмотрев наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Судом также верно принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности со снятием судимости на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При этом доводы стороны защиты о нарушении порядка применения к ФИО1 акта об амнистии, и малозначительности деяния были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, получили верную оценку при вынесении приговора по делу, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает правовых и достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора, как о том осужденный просил в последнем слове.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь А.В. Кенибаева