Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 05 декабря 2017 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманов Р.М.,

с участием подателя апелляционной жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району капитан полиции ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №-1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ за стрельбу из оружия в населенном пункте и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией оружия марки 

<

***>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивировав свои требования тем, что он ФИО1 законно владеющий оружием, с целью защиты себя, близких и домашних животных, в данной ситуации нарушил Правила стрельбы из оружия в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району капитан полиции ФИО3 пояснил суду что, участок д. Кутуево обслуживает недавно, о данном происшествии ему ничего не известно. 

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене и производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находясь во дворе собственного дома по 

<

адрес> стрельбу из ружья ТОЗ-34 в населенном пункте по животному (собаке), то есть произвел стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте, в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Согласно ст. ст. 5-7 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-з "О домашних животных» собаки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, подлежат обязательной регистрации (перерегистрации) и ежегодной вакцинации против бешенства. Владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. Домашние животные, находящиеся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову.

Владельцы домашних животных обязаны: Обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Не допускать домашних животных на детские площадки, в лечебные учреждения, магазины, столовые и другие места общественного пользования. Порядок организации, режим выгула собак, отведение мест и требования по содержанию специальных площадок, обеспечение санитарных и других правил определяются органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. 

При несоблюдении вышеуказанных требований Закона, граждане несут ответственность за нарушение нормативных правовых актов Республики Башкортостан, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных по части 3 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд усматривает противоправные действия самого потерпевшего ФИО4, т.к. собака находилась в общественном месте без сопровождения хозяина и без намордника и поводка. 

Поскольку собака находилась без поводка и намордника дворе дома ФИО1, тем самым создав угрозу общественной безопасности и здоровью находившихся в то время во дворе граждан и домашних животных, увидев это ФИО1 вместе с сыном ФИО5 и соседом ФИО6 пытались отогнать собаку с помощью деревянных палок и криков, однако данные действия не дали никаких результатов, в последствии ФИО1 забежал в дом, взял оружие и выстрелил один раз в собаку. 

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 законно владеющий оружием, с целью защиты себя, сына и домашних животных, в данной ситуации нарушил Правила стрельбы из оружия в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности, при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровья, а также имуществу).

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 представил суду для приобщения в материалы дела, для оценки значимости предотвращенного вреда в сравнении с причиненным вредом - скриншоты страниц в интернете с объявлениями о продаже овец и собак породы Русская пегая гончая (стоимость овцы – от 8000 до 9000 рублей, стоимость собак от 500 до 2000 рублей. Суд считает, данные доказательства подтверждают что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 пункта 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ,

суд решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №-1 по Учалинскому району и 

г. Учалы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.М. Гильманов