№ 2-474/2025

УИД 61RS0002-01-2024-004765-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», третьи лица: ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ, ООО «ЗЗР», Управление Роспотребнадзора по РО о признании недействительным договора лизинга, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» приобрело в собственность у ФИО1 предмет лизинга - транспортное средство ..., модель ..., ... г. года выпуска, гос. №, VIN: №, закупочная стоимость была согласована сторонами в размере 440 000 руб. Истец указывает, что причиной заключения договора финансовой аренды (лизинга) являлась острая необходимость истца в финансовых средствах, обусловленная семейными обстоятельствами (наличие на иждивении ребенка с ограниченными возможностями здоровья), в связи с чем им было принято предложение ответчика «Кредит под ПТС», однако вместо предоставления обычного займа ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» предложило неясные условия и проект договора, к которому можно было только присоединиться, при этом автомобиль истца выступил объектом по договору финансовой аренды (лизинга). Одновременно автомобиль становился средством залога, оставаясь во временном пользовании истца. По мнению истца, ответчик прикрыл одну сделку по займу, другой сделкой – договором лизинга, в то время как истцу не нужна была финансовая аренда и он никаких преимуществ не приобретал от навязанного лизинга по сравнению с желаемым договором займа, он был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки. Истец, как лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжил фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить ответчику денежные средства в большем объеме. Истец считает, что с его стороны имело место заблуждение относительно природы заключаемого им договора лизинга и оно является существенным, поскольку, воспользовавшись рекламой ответчика о предоставлении займа под паспорт транспортного средства и при обращении за займом, действия ответчика были направлены на убеждение истца подписать договоры присоединения купли-продажи и лизинга, не дающие истцу никаких преимуществ по сравнению с желаемым договором займа, к которому истец стремился. Истец указывает, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства по представленному договору лизинга № представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые ответчиком договоры с истцом противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге. Правовым основанием для признания недействительным заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г. истец указывает ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта) и ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Истец обращает внимание на то, что изначально обращался к ответчику в связи с желанием получить займ под залог транспортного средства. После подписания договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи спорный автомобиль фактически ответчику не передавался и остался во владение истца, регистрационные действия с автомобилем не осуществлялись. ... г. ответчик проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> и вопреки воле истца самостоятельно завладел транспортным средством ..., модель ... ... г. года выпуска, гос. №, VIN: №, и переместил его в неизвестном направлении. Согласно п.3.1 договора лизинга № № право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД (п. п. 2.1,3.4). При этом ответчик, являясь новым владельцем транспортного средства, обязанность по его регистрации в течение 10 суток после приобретения, установленную п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не выполнил. ПТС находится у лица, которому автомобиль передан в лизинг, а не у лизингодателя. Также истец обращает внимание на то, что ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах Банка России, не поднадзорно Банку России и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Закона №353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности деятельности ответчика.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ... г., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика произвести зачет внесенной истцом денежной суммы в размере 70 000 руб., признав за истцом право на возврат ответчику денежной суммы в размере 440 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 113).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 72-75). 

В отношении представителей третьих лиц ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ, ООО «ЗЗР», Управление Роспотребнадзора по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 114-117). 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... г. ФИО1 заключил с ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» договор купли-продажи транспортного средства № договор финансовой аренды (лизинга) №

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № от ... г. ФИО1 обязался передать в собственность ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», а ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ..., модель ..., ... г. года выпуска, гос. №, VIN: №, стоимостью 440 000 руб. 

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ... г. лизингодатель в лице ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю в лице ФИО1 транспортное средство марки ..., модель ..., ... г. года выпуска, гос. №, VIN: №, дата передачи транспортного средства лизингополучателю – ... г., срок лизинга - с ... г. по ... г. год.

Во исполнение договора лизинга ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» передало ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование с ... г. по ... г., взамен ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В ходе исполнения указанных обязательств ФИО1 внес денежные средства в общем размере 105 900 руб. (л.д. 137-142).

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что у него отсутствовали намерения продавать принадлежащий ему автомобиль, равно как и выкупать его посредством договора лизинга, поскольку в ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» он обратился в целях получения займа под залог автомобиля. Истец считает договор финансовой аренды (лизинга) № от ... г. сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной (притворной) сделкой, поскольку данная сделка прикрывает по существу договор займа под залог автомобиля.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорны и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» отсутствие в договоре финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как договор выкупного лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

С учетом приведенных положения закона, а также разъяснений по их применению, суд исходит из того, что природа заключенных между сторонами сделок купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга), их правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на автомобиль и последующее получение истцом указанного автомобиля за плату во временное владение и пользование, явно следуют из заключенных между сторонами договоров, которые не допускают неоднозначного толкования.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что, подписывая договора купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга), он заблуждался относительно природы и последствий сделок, с учетом того, что после заключения указанных договоров наступили соответствующие правовые последствия (передача истцом транспортного средства с ПТС по акту приема-передачи; указание об истце, как о лизингополучателе; передача ответчиком истцу транспортного средства, оснащенного маяком для определения местонахождения автомобиля в порядке статьи 2 акта приема-передачи, по акту приема-передачи; частичная оплата истцом лизинговых платежей).

Суд приходит к выводу о том, что заключение между сторонами в один день договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга, а также отсутствие регистрации перехода права собственности на транспортное средство не свидетельствуют о притворности сделки.

На данную правовую позицию неоднократно указывали кассационные суды общей юрисдикции, в частности Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении № 88-27659/2023 от 22.08.2023 года, Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении № 88-18646/2023 от 16.10.2023 года. 

Принимая решение суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи от ... г. при их заключении имели в виду иные сделки, а именно договор займа с залогом, а также то, что оспариваемый договор лизинга и договор купли-продажи транспортного средства совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Так, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются имеющейся в материалах дела письменной заявкой истца на участие в лизинговой сделке, в которой истец просит ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» приобрести у него в собственность, а затем предоставить в лизинг вышеуказанное транспортное средство (л.д. 136), а также самими договорами купли-продажи транспортного средства и лизинга, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о его осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Договоры от ... г. подписаны истцом, исходя из их содержания, истец намеревался заключить именно сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе.

Доказательств тому, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон, суду не представлено.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом п. 2.1 и 3.4 оспариваемого договора лизинга обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена именно на Лизингополучателя, т.е. на истца. 

Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (л.д. 127), сами по себе не могут являться доказательством недействительности договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», так как выводы мирового судьи сделаны в отношении иного договора, а не в результате анализа договоров, заключенных с ФИО1 (л.д. 131-135).

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г.. Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда. В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», третьи лица: ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ, ООО «ЗЗР», Управление Роспотребнадзора по РО о признании недействительным договора лизинга, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья: